Судья: Рандина О.В. Касс. гр./дело: 33 - 593
Кассационное определение
24 января 2012 г.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего Николаевой Н.М.,
судей Хаировой А.Х., Ефремовой Л.Н.,
при секретере Иванниковой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по(поданной в 2011 году) кассационной жалобе представителя Департамента благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара на решение Кировского районного суда г. Самары от 25 ноября 2011г., которым постановлено:
«Взыскать с Департамента благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара в пользу Арефьева А.А. в счет возмещения материального ущерба 52 339 рублей 98 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 2225 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1840 рублей, а всего 56404 (пятьдесят шесть тысяч четыреста четыре) рубля 98 копеек.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Зотовой Е.Н. (представителя Департамента благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара) в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения Арефьева А.А., Шайдулловой Е.В.(представителя ООО «МП Металлург»),
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец - Арефьева А.А. (с учетом уточненных требований) обратился в суд с иском к ответчикам: к управляющей компании ООО «МП Металлург», Администрации г.о. Самара, Департаменту благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара, МП «Металлург» о возмещении материального ущерба в связи с повреждением автомашины и компенсации морального вреда.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.30 часов на парковочной стоянке напротив дома <адрес> он поставил свой автомобиль <данные изъяты>
Примерно в 17-30 час. того же дня он(истец) вышел из дома, сел в автомобиль и в это время на машину упало дерево, растущее рядом со стоянкой.
Выйдя из машины, он обнаружил наличие механических повреждений автомобиля- в верхней части лобового стекла имелись трещины, с левой стороны крыши имелась вмятина диаметром 30 см. с повреждением лакокрасочного покрытия, на боковине кузова слева сверху также была вмятины, сломано левое боковое зеркало, поцарапаны левое переднее крыло и левая передняя дверка.
В соответствии с экспертным заключением №1218/11 от ДД.ММ.ГГГГ (составленным ООО «<данные изъяты>»), реальный ущерб, причиненный автомобилю составил 52 339 рублей 98 копеек.
На место происшествия им была вызвана милиция и аварийная служба управляющей компании ООО «МП Металлург». Сотрудники отделения милиции зафиксировали факт повреждения автомашины, провели осмотр места происшествия и описали повреждения, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на место происшествия был приглашен эксперт ООО «<данные изъяты>», который произвел фотосъемку упавшего дерева и взял контрольные пробы древесины на гнилость.
Упавшее дерево было распилено и вывезено рабочими ООО «МП Металлург» в течение двух дней.
По утверждениям истца, падение дерева на его автомашину произошло из-за несвоевременной проверки состояния дерева, поскольку оно было гнилое.
Ему(истцу) причинены нравственные и моральные страдания, связанные с поиском денежных средств на ремонт автомобиля, оплаты проведения экспертизы и других душевных потрясений привели к нервному стрессу, он сильно заболел и пролежал в стационаре почти три месяца; на данный момент он находится на амбулаторном лечении и не в состоянии работать.
При падении дерева телесных повреждений он не получил. У него был нервный стресс, появилось заболевание кожи на нервной почве. Судебно-медицинскую экспертизу по поводу своего здоровья не проводил.
Истец просил суд взыскать с ответчиков - ООО «МП Металлург», Департамента благоустройства и экологии г.о. Самары, Администрация г.о. Самара.
МП г.о. Самара «Металлург» - в его пользу в счёт возмещения материального ущерба - 52 339 руб.98 коп., денежную компенсацию морального вреда – 100 тысяч рублей
судебные расходы по оплате экспертизы - 2225 руб., расходы по уплате госпошлины - 1840 рублей.
Представитель ответчика - ООО «МП Металлург» иск не признал, утверждая, что ООО «МП Металлург» является ненадлежащим ответчиком.
Представитель ответчика Администрации г.о. Самара в письменном отзыве не признал иск, утверждая, что ответственным лицом за возмещение ущерба, является управляющая компания, обслуживающая многоквартирный дом <адрес>
Представитель ответчика- Департамента благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара иск не признал, утверждая, что полномочия Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, как муниципального заказчика по содержанию зеленых насаждений, ограничены; Департамент заключал муниципальные контракты лишь в отношении зеленых насаждений, произраставших вдоль автодорог местного значения, в парках, скверах, на набережных, пляжах, у фонтанов, кладбищ, крематориях и др. объектах (п. 3.1 Положения о Департаменте); заключить муниципальный контракт по содержанию иных зеленых насаждений по своей инициативе Департамент не имеет возможности из-за отсутствия финансирования; земельный участок, на котором произрастало аварийное дерево, падением которого причинен имущественный вред истцу, передано ООО «МП Металлург» для содержания по договору управления многоквартирными домами.
Судом постановлено вышеуказанное решение от 25.11.2011г.
Судом также постановлено определение от 19.12.2011г. об исправлении описки в отношении суммы ущерба в 53 339,98 руб.
В кассационной жалобе представителем Департамента благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового судебного акта.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда не находит оснований к отмене решения суда.
На основании ст.2 Федерального Закона от 09.12.2010г. №353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Указанный Федеральный Закон вступает в силу с 01 января 2012 года.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела, стороны не оспаривают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца <данные изъяты> получил технические повреждения в результате падения дерева, произраставшего у дома <адрес>.
Не установлено каких-либо виновных действий и грубой неосторожности самого истца, либо непреодолимой силы, из-за которых мог быть причинен ущерб истцу.
Повреждением автомашины, истцу причинен материальный ущерб на сумму 52339 руб.98 коп.
Размер ущерба в 52339,98 руб. никем не оспаривается.
Данный размер ущерба подтверждается экспертным заключением №1218/11 от ДД.ММ.ГГГГ (выполненным ООО «<данные изъяты>», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 57 973 руб., реальный ущерб составляет 52 339 руб. 98 коп.(л.д.6).
Сам истец не получил телесные повреждения.
По факту повреждения автомашины правоохранительными органами (по заявлению истца) вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, что подтверждается отказным материалом №№.
Судом установлено, что причиной падения дерева на автомашину истца явилось его поврежденное гнилостное состояние, следовательно, оно подлежало сносу, однако дерево не было своевременно выявлено и своевременно не спилено соответствующим органами.
Суд первой инстанции правомерно признал, что надлежащим ответчиком по данному спору является Департамент благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара, с которого и следует взыскать причиненный истцу материальный ущерб в сумме 52339,98 руб и судебные расходы по следующим основаниям.
Так, Департамент благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара надлежащим образом не исполнил своих обязательств по надлежащему содержанию зеленых насаждении - по их проверке и спилке на земельном участке, расположенном около дома <адрес>.
Департамент благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара является самостоятельным юридическим лицом.
Департамент благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара является отраслевым (функциональным) органом Администрации г.о. Самара, через который Администрация городского округа Самара осуществляет свои полномочия в сфере городского хозяйства и экологии.
Департамент благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара осуществляет надлежащее содержание зеленых насаждений на земельных участках, расположенных на территории г.о. Самара, поскольку земельный участок под домом и придомовая территория, где произошло падение дерева, не сформирован; границы его не определены, на кадастровом учете не состоит.
В соответствии п.2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491), в состав общего имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Так, не проведен государственный кадастровый учет и не сформирован земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом <адрес> и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
Согласно п. 5 ст.16 ФЗ от 29.12.2004г. №189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
С учетом изложенного, в данном случае, нельзя признать придомовую территорию общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п.67 Постановления Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г., если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правого образования.
Согласно п.2.3 Постановления Конституционного суда РФ от 28.05.2010 №12П, для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме, необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти и органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета.
В данном случаен, управляющая компания ООО «МП Металлург» также не обязана содержать зеленые насаждения, которые управляющей компании в данном случае не переданы для обслуживания.
Так, ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом управления имуществом г.о.Самара и управляющей компанией-ООО «МП Металлург» заключен договор управления многоквартирными домами, в том числе и домом <адрес>
Предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, а также предоставлении коммунальных услуг собственникам.
Приложение №2 к договору от ДД.ММ.ГГГГ содержит перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома. В состав общего имущества, предназначенного для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, входят спортивные площадки, площадки для отдыха, газоны и.т.д. (л.д.40-64).
В состав обязательных и дополнительных работ по вышеуказанному договору включены -уборка газонов и поливка газонов и деревьев (л.д.53,55).
В соответствии с п.25 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, п.25 ст.7 Устава г.о. Самара ( утвержденного решением Думы г.о. Самара от 10.07.2006 №296 №294), к вопросам местного значения городского округа относится организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
Согласно п.5 главы Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г.о. Самара (утвержденных постановлением Главы г.о. Самара от 10.06.2008 №404) выполнение функций по охране и содержанию зеленых насаждений, находящихся на земельных участках, расположенных на территории городского округа, осуществляется Администрацией городского округа Самара.
Из содержания п.п.1.1, 1.3, З.1., 3.15 Положения о Департаменте городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара (утвержденного Решением Думы г.о.Самара от 21.07.2008 г. №637 (в ред. от 24.06.2010)) следует, что Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара является отраслевым (функциональным) органом Администрации г.о.Самара, через который Администрация г.о. Самара осуществляет свои полномочия в сфере городского хозяйства и экологии, является юридическим лицом, осуществляет функцию заказчика по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов городского хозяйства (зеленые насаждения), осуществляет контроль за выполнением работ по ремонту, реконструкции, строительству и содержанию объектов городского хозяйства.
Согласно Реестру муниципальных услуг г.о. Самара (в ред. Постановления Главы городского округа Самара от 26.07.2011 №835), ответственным за организацию благоустройства и озеленения территории городского округа, в том числе за реконструкцию, ремонт, содержание элементов благоустройства, в которым отнесены и зеленые насаждения является Департамент городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара.
Доводы представителя Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара о том, что услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах осуществляет управляющая компания, а именно ООО «МП Металлург», суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, так как в вышеуказанном договоре управления имуществом от ДД.ММ.ГГГГ и Приложениях к нему, не предусмотрена обязанность ООО «МП Металлург» по содержанию зеленых насаждений, кроме как уборка и полив газонов, полив зеленых насаждений.
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ(на дату причинения истцу материального ущерба) границы земельного участка и прилегающей территории к жилому дому, который находится на обслуживании управляющей компании, не были определены; зеленые насаждения, находящиеся на указанном земельном участке на содержание ООО «МП Металлург» не были переданы.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что иск о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов обоснован и подлежат удовлетворению за счёт надлежащего ответчика - за счёт Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, отказав в иске к остальным ответчикам.
Решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы представителя Департамента благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара о том, что Департамент … является ненадлежащим ответчиком по данному делу, что муниципальная услуга по организации реконструкции, ремонту и содержанию зеленых насаждений Департаментом осуществляется лишь в пределах утвержденного городского бюджета, не могут быть основанием для отмены решения суд по изложенным выше мотивам.
Доводы о незаконности решения суда, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, так как судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 25 ноября 2011г.
оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Департамента благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара - без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: