Судья: Шиганова Н.И. гр.д. № 33-696
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шуковой Н.М.
судей: Салдушкиной С.А., Назейкиной Н.А.
при секретаре: Иванниковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «Первый объединенный банк» на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 9 декабря 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ОАО «Первый объединенный банк» к Илясовой М.В., Терентьевой И.Л. о признании сделки недействительной, и применении последствий ее недействительности, отказать.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения представителя ОАО «Первый объединенный Банк»- Гармышева В.Г. (по доверенности) в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на доводы жалобы Терентьевой И.Л. и Илясовой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Первый Объединенный Банк» обратилось в суд с иском к Илясовой М.В., Терентьевой И.Л. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
В обоснование своих требований указали, что 6.05.2011г и 9.12.2010г между ответчиками заключены договоры купли-продажи транспортного средства автомашины Тойота Рав 4, 2007 года. Даты, указанные в договорах, свидетельствуют о том, что они составлены и подписаны сторонами в период действия договора залога транспортного средства автомашины Тойота Рав 4, 2007 года, от 10.08.2007г., заключенного между Терентьевой И.Л. и банком ЗАО ВТБ 24. Данные договоры заключены при отсутствии согласия залогодержателя на отчуждение спорного автомобиля и являются ничтожными. Из текста договора купли-продажи следует, что данный договор предусматривает лишь обязанность продавца продать покупателю спорный автомобиль. Иных существенных условий в договоре не содержится.
Указали также, что расписки Терентьевой И.Л. подтверждают только получение ей денежных средств для погашения кредита, но не факт получения денег в оплату приобретаемого спорного автомобиля.
Кроме того, действия ответчиков свидетельствуют о мнимости сделки по покупке автомобиля, и направлены на то, чтобы освободить спорный автомобиль от ареста по исполнительным производствам по требованиям кредиторов к Терентьевой И.Л.
Ссылаясь на то, что фактически стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия- передать автомобиль Терентьевой И.Л., заключить договор страхования гражданской ответственности Илясовой М.В., просили суд признать сделку между ответчиками недействительной (мнимой), применить последствия недействительности сделки в форме возврата сторонами всего полученного по сделке.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО «Первый объединенный банк» просит решение суда отменить, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что решением Новокуйбышевского городского суда от 22.07.2011г удовлетворены исковые требования Илясовой М.В. к Терентьевой И.Л., ОАО «Первый объединенный банк», Никоновой О.А. об исключении из акта о наложении ареста автомашины, об освобождении от ареста автомашины, исключена из акта описи ареста и освобождена от ареста автомашина <данные изъяты>, отказано в удовлетворении исковых требований Терентьевой И.Л. к Илясовой М.В., ОАО «Первый Объединенный Банк» об исключении автомашины из акта описи ареста имущества, отказано в удовлетворении исковых требований Никоновой О.А. к Илясовой М.В., Терентьевой И.Л. о признании сделки недействительной.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.09.2011г указанное решение оставлено без изменения.
При рассмотрении указанного дела установлено, что 10.08.2007 года Терентьева И.Л. заключила с ВТБ 24 кредитный договор на сумму 751 690 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве обеспечения обязательств по данному кредитному договору заключила с тем же банком договор залога автомашины <данные изъяты>.Установлено, что Терентьева И.Л. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла.
Судом установлено, что в отношении Терентьевой И.Л. были возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности в пользу ОАО «Первый объединенный банк», в пользу ЗАО АКБ «Газбанк», АК Сберегательный банк РФ, а также в пользу Егина Э.О., Никоновой О.А.
В ходе рассмотрения гражданских дел о взыскании с Терентьевой И.Л. задолженности в пользу различных кредиторов и в ходе исполнения решений суда, были наложены ограничительные меры в отношении залогового автомобиля, как судебными приставами-исполнителями, так и обеспечительные меры судом, которые впоследствии сняты.
Установлено, что 09.12.2010 года Терентьева И.Л. обратилась с заявлением в банк ВТБ 24, в котором просила разрешить продажу залогового транспортного средства Илясовой М.В., с тем, чтобы полученную за продажу автомашины сумму внести в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Получив от кредитора согласие на продажу автомобиля, 09.12.2010 года Терентьева И.Л. заключила с Илясовой М.В. предварительный договор купли-продажи данной автомашины стоимостью 516 000 рублей.
09.12.2010года Терентьева И.Л. получила от Илясовой М.В. денежную сумму в размере 270000 рублей, которую в этот же день внесла в кассу ВТБ 24 в счет погашения задолженности, что подтверждается квитанцией об оплате.
18.04.2011года Илясова М.В. передала Терентьевой И.Л. оставшуюся сумму в размере 246 000 рублей, которую последняя также внесла в кассу банка, что подтверждается квитанцией.
06.05.2011 года между Терентьевой И.Л. и Илясовой М.В. был заключен договор купли-продажи, по которому Терентьева И.Л. обязалась передать Илясовой М.В. названное выше транспортное средство.
11.05.2011 года Терентьева И.Л. получила технический паспорт транспортного средства в связи с тем, что ею была выплачена задолженность.
Таким образом, установлено, что между Терентьевой И.Л. и ВТБ-24 было достигнуто соглашение в рамках внесудебной реализации автомобиля, находящегося в залоге.
При этом, установлено, что должник погасил задолженность по кредитному договору перед ВТБ 24.
Установлено, что 18.04.2011 года на основании заявления ОАО «Первый объединенный банк» судебным приставом - исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомашины Терентьевой И.Л.
12.05.2011 года судебным приставом исполнителем составлен акт описи ареста автомашины в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности в пользу ОАО «Первый объединенный банк».
Исключая спорный автомобиль из акта описи имущества, суд исходил из того, что залогодержатель имеет первоочередное право удовлетворить свои требования за счет залогового имущества.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что распоряжение должником с согласия кредитора –залогодержателя имуществом, находящимся в залоге, не нарушает права и интересы других кредиторов.
Установлено, что собственником спорного имущества является Илясова М.В., которая вправе ставить требования об исключении из акта описи ареста имущества автомашину, т.к. наложение ареста имело в отношении имущества Терентьевой И.Л.. однако, на момент его включения в акт описи, данное имущество принадлежало другому лицу.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что сделка купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенная между Терентьевой И.Л. и Илясовой М.В. 6.05.2011г, является действительной и законной.
Установив, что собственник имущества правомерно распорядился автомобилем, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания сделки купли-продажи автомобилем недействительной не имеется и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
При этом судом правильно не приняты во внимание доводы о том, что стороны не были намерены создать правовые последствия путем заключения договора купли-продажи, поскольку доказательств в подтверждение данного обстоятельства суду не представлено. Кроме того, судом установлено, что передача имущества и его оплата фактически состоялась.
Кроме того, судом также правильно не приняты во внимание доводы истца о том, что договоры купли-продажи были заключены в период действия договора залога транспортного средства, в связи с чем, договоры купли-продажи являются недействительными, поскольку основное обязательство по кредитному договору было исполнено, т.к. Терентьевой И.Л. 18.04.2011г была выплачена денежная сумма в счет погашения задолженности перед ЗАО ВТБ 24.
Доводы кассационной жалобы ОАО «Первый Объединенный Банк» о том, что сделка купли-продажи является мнимой и направлена на уклонение от исполнения обязательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательствами не подтверждаются.
На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 9 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Первый Объединенный Банк» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи