Судья: Малкина Л.И. гр.д. № 33-454
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шуковой Н.М.
судей: Салдушкиной С.А., Назейкиной Н.А.
при секретаре: Кузьмине М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Забрейко О.И. и Фроловой Е.И. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 1 декабря 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Трушина М.И. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Фроловой Е.И. <данные изъяты>, Забрейко О.И., <данные изъяты> в пользу Трушина М.И., <данные изъяты> в возмещение ущерба по восстановительному ремонту квартиры 79 дома 31 по ул. Локомобильная в размере 43 710.19 рублей, расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта 2500 руб., расходы по выдаче выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 200 рублей, а всего 46410.19 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Фроловой Е.И., Забрейко О.И. госпошлину в федеральный бюджет по 798,71 рублей с каждой.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения Фроловой Е.И. в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Трушин М.И. обратился в суд с иском к Фроловой Е.И., Забрейко О.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование своих требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. В его отсутствие период с 07.10.2011 г. по 11.10.2011 г. по вине ответчиков, являющихся собственниками расположенной выше квартиры <адрес>, произошел залив его квартиры. Причиной пролива квартиры явилось отсутствие стояков и приборов отопления в квартире ответчиков. В результате залива повреждена отделка квартиры, электропроводка. Размер ущерба подтверждается отчетом об оценки № 074.11 от 26.10.2011 г. локальным ресурсным сметным расчетом.
Ссылаясь на то, что в добровольном порядке возместить ущерб ответчики отказались, истец просил суд взыскать с ответчиков ущерб в размере 51 024 руб., расходы по составлению отчета в размере 2500 руб., расходы по выдаче выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок о принадлежности квартиры ответчикам в размере 200 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационных жалобах Забрейко О.И. и Фролова Е.И. просят решение суда отменить как необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что Трушины М.И. и М.П. являются собственниками <адрес>, расположенной третьем этаже, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Фролова Е.И. и Забрейко О.И. являются собственниками квартиры № расположенной на четвертом этаже, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.
Установлено, что 10.10.2011 г. произошел пролив квартиры №, принадлежащей Трушиным.
Установлено, что причиной залива квартиры истца послужило проведение ремонтных работ в квартире №, в результате которых в квартире № были срезаны стояки отопления в зале, комнате и кухне.
Указанное обстоятельство подтверждается актом (л.д.9).
Судом установлено, что рыночная стоимость ремонтных работ квартиры истца составляет 51 024.26 руб., в том числе сметная прибыль с учетом НДС 7314.07 руб.
Указанная сумма подтверждается предоставленным отчетом об оценке «Независимой оценки» от 26.10.2011г.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на Фролову Е.И. и Забрейко О.И.
При этом, суд правильно не принял во внимание доводы Фроловой Е.И. о том, что причиной пролива явилось отсутствие объявления о пуске отопления, поскольку данное обстоятельство не находится в причинной связи с наступившими последствиями.
Судом также правильно не приняты во внимание доводы Фроловой Е.И. о том, что на срезанных стояках были установлены заглушки, поскольку доказательств в подтверждении этому суду не представлены.
Кроме того, как следует из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2 заглушки были установлены только на стояках подачи тепла, на стояке обратки отсутствовали.
Установив, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, суд обоснованно возложил на собственников Фролову Е.И. и Забрейко О.И. обязанности по возмещению материального ущерба.
Что касается определения размера материального ущерба, суд правильно принял во внимание отчет об оценке «Независимой оценки» от 26.10.2011г., в соответствии с которым стоимость ущерба составляет 51 024.26 руб., поскольку данный отчет составлен на результатам акта осмотра квартиры истца от 12.10.2011 года, в которой отражены те повреждения, которые были на момент залива.
Вместе с тем, суд обоснованно исключил из указанной сметы сумму сметной прибыли с учетом НДС в размере 7314 руб., поскольку указанные затраты предусмотрены для подрядчика при заключении ремонтных работ, а такой договор заключен не был.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 43 710.19 руб. (51024.26 руб.-7314.07 руб.).
Доводы кассационной жалобы Забрейко О.И. о том, что ее вины в причинении материального ущерба Трушиным М.И. и М.П. нет, т.к. вред причинен в результате действий другого сособственника Фроловой Е.И., не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с действующим законодательством собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Доводы жалобы Забрейко о том, что суд необоснованно принял во внимание предоставленную смету о производстве ремонтных работ, что в данной смете должны быть учтены только прямые затраты на производство ремонтных работ, являются несостоятельными, поскольку в смету включены также сопутствующие расходы, которые необходимы при производстве ремонтных работ.
Доводы кассационной жалобы Фроловой Е.И. о том, что пролив произошел в результате того, что эксплуатирующая организация не сообщила о подаче тепла, не могут быть приняты во внимание, поскольку причиной пролива явились ремонтные работы в квартире ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 1 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Забрейко О.И. и Фроловой Е.И. - без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: