Судья Умнова Е.В. Гр. дело №33-1052/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
31 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Сафоновой Л.А., Сорокиной Л.А.
при секретаре Кондратьевой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Зубкова Алексея Анатольевича на решение Промышленного районного суд г. Самары от 28 ноября 2011 года и дополнительное решение того же суда от 22 декабря 2011 года, которыми постановлено :
«Исковые требования ОАО «ФИНОТДЕЛ» -удовлетворить.
Взыскать солидарно с Зубкова А.А., Зубкова А.А. в пользу ОАО «ФИНОТДЕЛ» сумму основного долга в размере 228 633, 62 рублей, задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам в размере 41 889, 33 рублей, неустойку за несвоевременное погашение займа в размере 10 000 рублей, расходы по оп лате госпошлины в размере 6005, 23 рублей, а всего взыскать 286 528 (двести восемьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 18 копеек».
«Расторгнуть договор займа № 45/028/16/416 ль 01.11.2010 г., заключенный ОАО «ФИНОТДЕЛ» и Зубковым А.А.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения Зубкова А.А., Зубкова А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
ОАО «ФИНОТДЕЛ» обратилось в суд с иском к ответчикам Зубковым о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки. В исковом заявлении указано, что 01.11.2010г. между ОАО «ФИНОТДЕЛ» и Зубковым Алексеем Анатольевичем заключен договор займа № 45/028/16/416 от 01.11.2010г. Истец в соответствии с п. 1.2 договора займа предоставил денежные средства в размере 375 000 рублей. Заем предоставлялся сроком на 12 месяцев. В соответствии с п. 1.4 договора займа сроки возврата займа, уплаты процентов определены сторонами в графике платежей в Приложении № I к договору займа. С момента заключения договора займа ответчик Зубков А.А., в нарушение своих обязательств, неоднократно производил погашение займа с просрочкой, на дату составле ния искового заявления обязательства по договору займа в части, подлежащей исполне нию, ответчиком не исполнены. В обеспечение исполнения обязательства заемщика по договору займа между ист цом и Зубковым А.А. заключен договор поручительства № № от 01.11.2010г. Поручитель принял на себя обязательство солидарно от вечать за исполнение заемщиком обязательств по договору займа. По состоянию на 23.09.2011г. общая задолженность заемщика перед истцом по до говору займа составляет 330 765, 62 рублей, в том числе: сумма основного долга -247383, 15 рублей ; задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам -41 889, 33 рублей; неустойка за несвоевременное погашение займа -41 493, 14 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков Зубковых А.А., А.А. задолженность по договору займа в размере 330 765, 62 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 507, 66 рублей, расторгнуть договор займа № 45/028/16/416 от 01.11.2010г.
Судом постановлены указанные решения (основное и дополнительное).
В кассационной жалобе Зубков А.А. просит основное решение суда отменить, считает его необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что основное решение суда подлежит изменению, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных право вых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями де лового оборота или иными обычно предъявляемым требованиями.
В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полу ченную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое вле чет для стороны такой ущерб, что она в значительное степени лишается того, на что быта вправе рассчитывать при заключении договора.
Из материалов дела усматривается, что 01.11. 2010 г. между ОАО «ФИНОТДЕЛ» и ответчиком Зубковым А.А. был заключен договор займа № №. Согласно п.1.2. истец предоставил ответчику денежные средства в размере 375 000 рублей сроком на 12 месяцев. В обеспечение исполнения договора займа между истцом и Зубковым Анатолием Алексеевичем был заключен договор поручительства № № от 01.11.10г. По условиям договора поручительства, поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком Зубковым А.А. отвечать за исполнение им обязательств по договору займа (л.д.12-19).
Судом установлено, что Зубков А.А. свои обязательства по договор займа не вы полнил надлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности, согласно ко торому размер задолженности Зубкова А.А. по состоянию на 23.09. 2011 г составляет 330 765, 62 рублей (л.д.8).
Судом правомерно приняты во внимание доводы ответчиков Зубковых о признании недействительным усло вия договора займа № 45/028/16/416, а именно п. 3.2. по взысканию комиссии за выдачу займа и уменьшении суммы задолженности на сумму указанной комиссии в размере 18 750 рублей. Согласно п. 3.2. Договора займа № № от 01.11.2010г., заключенного между сторонами, не позднее даты выдачи займа Заемщик обязан уплатить Заимодавцу комиссию за выдачу займа в размере 18 750 рублей, путем безакцептного списания де нежных средств со счета Заемщика на банковский счет Заимодавца.
Судом установлено, что вышеуказанное условие договора займа ответчиком Зуб ковым Алексеем Анатольевичем выполнено, с учетом размера вышеуказанной комиссии, Зубкову А.А. был предоставлен заем в размере 356 250 рублей.
Суд пришел к правильному выводу о том, что включение истцом в дого вор займа условия об оплате банку комиссии за выдачу займа является незаконным, и обоснованно удовлетворил требования ответчиков Зубковых о признании недействительными условий договора, уменьшении размера задолженности перед истцом на сумму комиссии в разме ре 18 750 рублей.
Учитывая, что ответчики Зубковы имеют перед истцом сумму задолженности (ос новной долг составляет 247 383, 62 рублей) по договору займа № № от 01.11.10т., суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования истца о взыскании задолжен ности по договору, уменьшив размер основного долга на сумму комиссии в размере 18 750 рублей, сумма основного долга согласно расчетам суда составила 228 633,62 руб.
Вместе с тем, при определении размера основного долга, суд не учел представленное ответчиками платежное поручение от 25.11.2011 года (л.д.60), в соответствии с которым поручитель в погашение суммы долга перечислил истцу 100 000 рублей. В связи с чем, по мнению судебной коллегии, сумма основного долга должна быть уменьшена на 100 000 рублей и составит 128 633,62 р. (128 663, 62-100 000).
Суд обоснованно взыскал задолженность по начисленным но неуплаченным процентам в размере 41 889, 33 р.. поскольку эта сумма рассчитана ответчиком по состоянию на 23.09.2011 г., а ответчик 100 000р. перечислил 25.11.2011 года.
Суд также правильно, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки за несвоевременное погашение займа, предусмотренной до говором займа и составляющей по состоянию на 23.09.2011г. - 41 493, 14 рублей, до 10 000 рублей.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, общая сумма долга по договору займа, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит снижению до 180 522, 95р., соответственно размер госпошлины подлежит снижению до 4810,45 р.
Суд также правильно в соответствии с требованиями ст.201 ГПК РФ вынес дополнительное решение о расторжении договора займа, поскольку указанное требование было заявлено истцом и лица, участвующие в деле давали по нему объяснение, в мотивировочной части решения суд пришел к выводу о том, что требования истца о расторжении договора займа подлежат удовлетворению, однако в резолютивной части решения не указал на расторжение договора займа.
Доводы кассационной жалобы Зубкова А.А. о том, что он не имеет задолженности по договору займа пред истцом, несостоятельны, опровергаются материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361, ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 28 ноября 2011 года изменить, снизить сумму, подлежащую взысканию с Зубкова А.А., Зубкова А.А. солидарно в пользу ОАО «ФИНОТДЕЛ» до 180 522, 95 р. (Сто восемьдесят тысяч пятьсот двадцать два ) рубля 95 копеек, расходы по оплате госпошлины до 4810, 45 р. (Четыре тысячи восемьсот десять ) р. 45 копеек.
Доводы кассационной жалобы кассатора оставить без удовлетворения.
Дополнительное решение того же суда от 22 декабря 2011 года о расторжении договора займа №№ от 01.11.2010 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи