Судья Чернова В. В. № 33- 921/12
Определение
31 января 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В. В.,
судей Сорокиной Л. А., Сафоновой Л. А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по кассационной жалобе Администрации Большечерниговского района Самарской области на решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 19 декабря 2011г., которым постановлено:
« Иск Иванилова В.Н. к Овсейко А.И. о признании права собственности на здание – удовлетворить
Признать за Иваниловым В.Н. право собственности на здание ангара, на плане литер А, общей площадью – 1176, 1 кв.м., рабочей площадью 1176, 1 кв.м., расположенное по адресу <адрес> »
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л. А., судебная коллегия,
установила:
Иванилов В. Н. обратился в суд с иском к Овсейко А. И. о признании права собственности на здание - ангар на плане литер А, общей площадью – 1176, 1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, указывая, что между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи о 04.08.2008 г. указанного здания, он как покупатель осуществляет права собственника, использует его в производственных целях, однако не может его оформить, поскольку Овсейко А. И. уклоняется от регистрации договора в установленном законом порядке.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Администрация Большечерниговского района Самарской области просит решение отменить, считая его необоснованным и незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что жалоба подлежит удовлетворению, решение отмене, как постановленное с неправильным определением обстоятельства, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск ( жалоба) удовлетворению.
В соответствии с ч.3 ст. 11 ГПК РФ)
Разрешая дело и удовлетворяя иск, суд руководствуясь положениями ст. 218, 454, 549, 550, 555, 556 ГК РФ о порядке заключения договора купли-продажи недвижимости, исходил из того, что договор заключен с соблюдением требований закона, исполнен, имущество передано покупателю, который им владеет и пользуется, спорное здание ангара не включено в конкурсную массу Большечерниговского МУ ПОЖКХ при его банкротстве, договоры купли-продажи никем не оспорены, поэтому суд пришел к выводу о признании за истцом права собственности на здание ангара.
Между тем, по мнению судебной коллегии по гражданским делам с данными выводами согласиться нельзя, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Истец, основываясь на нормах ст. 218, 165 ГК РФ и ссылаясь на наличие двух договоров: 1) договора от 01 августа 2007 г. между Большечерниговским МУ ПОЖКХ в лице управляющего делами Иванилова В. Н.- продавцом и Овсейко А. И. – покупателем недвижимого имущества – здания ангара, расположенного по адресу: <адрес>; 2) договора от 04 августа 2008 г. между Овсейко А. И. - продавцом и Иваниловым В. Н. – покупателем этого же имущества (л.д. 5,9) просил признать за ним право собственности на вышеуказанную недвижимость.
При этом иск мотивирован тем, что истец не может во внесудебном порядке оформить право собственности на указанное здание, поскольку ответчик уклоняется от регистрации договора в установленном законом порядке.
Однако в материалах дела не содержится сведений и суду не представлено доказательств, что истец обращался в регистрирующие органы, а ответчик Овсейко А. И. уклонялся от оформления недвижимости.
Заявленные исковые требования связаны с дальнейшей регистрацией сделки, однако регистрирующие органы не указаны истцом в исковом заявлении, как 3-и лица и не привлечены судом к участию в деле.
А в соответствии с п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с п. 1 ст.165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
Кроме того в вышеуказанных договорах купли-продажи не содержится указания на данные, позволяющие определить расположение ангара на соответствующем земельном участке.
В соответствии с п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
При таких обстоятельствах решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, поскольку обстоятельства, имеющие для дела установлены, то судебная коллегия полагает возможным вынести новое решение об отказе в иске.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определила:
Решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 19 декабря 2011г., отменить. Вынести новое решение, отказав в иске Иванилова В.Н. к Овсейко А.И. о признании права собственности на здание.
Председательствующий
Судьи