Судья : Болохова О.В. гр.№33- 773
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
председательствующего – Гороховика А.С.
судей: Акининой О.А., Шилова А.Е.
при секретаре- Асабаевой Д.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Деречик Н.В., О.В. и Невзоровых В.Ф., В.А. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 28.11.2011 года, которым постановлено: « Деречик Н.В., Деречик О.В., Невзоровой В.Ф., Невзорову В.А. в удовлетворении жалобы на постановления от ДД.ММ.ГГГГг.о возбуждении исполнительного производства по исполнительным листам №,№, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Ставропольским районным судом Самарской области по гражданскому делу № - отказать ».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самарской области Гороховика А.С., объяснения представителя Деречик Н.В., О.В. и Невзоровых В.Ф.,В.А. по доверенности адвоката Заборина О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Деречик Н.В.,О.В., Невзоровы Н.В., В.Ф.обратились в суд с жалобой на постановления судебного пристава- исполнителя ОФССП Ставропольского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.
В жалобе указали, что ДД.ММ.ГГГГсудебный пристав- исполнитель Первова С.В. вынесла четыре постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительным листам №№,№, №, №, выданным Ставропольским районным судом Самарской области, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Ссылаясь на то, что данное постановление вынесено с нарушением норм исполнительного производства, так как взыскатель письменно не обращался в суд с заявлением о направлении исполнительных листов в ОСП Ставропольского района и в постановлении не укаазн срок для добровольного исполнения, должники и обратились в суд с данной жалобой.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе заявители просят решение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.1 ст.441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями(бездействием).
Из материалов дела видно, что в связи с поступлением четырех исполнительных листов №, №,№,№ о взыскании с Деречик О.В., Н.В. и Невзоровых В.А. и В.Ф. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество ДД.ММ.ГГГГ был возбуждено сводное исполнительное производство.
ДД.ММ.ГГГГ1г. в данное постановление было внесено изменение и предложено должнику добровольно в 5 дневный срок погасить задолженность.
Указанное постановление направлено должникам.
Судом установлено, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом- исполнителем в соответствии с требованиями норм ФЗ РФ»Об исполнительном производстве»: на наличии заявления взыскателя о принятии исполнительных листов к своему производству, что подтверждается материалами дела.
Другое нарушение, на которые ссылаются заявители, было исправлено судебным приставом – исполнителем.
При наличии указанных обстоятельств, когда установлено, что постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства и при этом права и законные интересы должников нарушены не были, суд обоснованно отказал в удовлетворении их жалобы.
Доводы кассаторов на незаконность решения суда, не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 28.11.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Деречик Н.В., Деречик О.В., Невзоровой В.Ф., Невзорова В.А.- без удовлетвврения.
Председательствующий-
Судьи -