Судья Осипова С.К. гр. дело № 33 - 614
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Подольской А.А.
Судей: Сказочкина В.Н., Хаировой А.Х.
При секретаре: Пряниковой Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Озеркова С.П. на решение Советского районного суда г. Самары от 14 декабря 2011 г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Озеркова С.П. в своих интересах и интересах несовершеннолетней Озерковой А.С. к Тихоновой В.Ф., Тихонову Ю.В., Зубареву А.А. в лице законного представителя Зубарева А.Ю. об определении долей в наследственном имуществе и признании права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> отказать.
Взыскать с Озеркова С.П. в пользу Зубарева А.Ю., законного представителя Зубарева А.А., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А.,
возражения на жалобу Зубарева А.А. и его представителя – Ермакова Д.В. (по доверенности), представителя Тихоновых В.Ф. и Ю.В. – Бутенко О.Ю. (по доверенности) и Тихонова Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Озерков С.П. обратился в суд с иском к Тихоновой В.Ф., Тихонову Ю.В., Зубареву А.А. в лице законного представителя Зубарева А.Ю. об определении доли наследодателя Озерковой С.Ю. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>13 равной 1/3 доли. Истец просил определить, что его доля в указанной квартире составляет 2/3, и исключить указанную долю из наследственного имущества после смерти Озерковой С.Ю., определить, что доли наследников в наследственном имуществе после смерти Озерковой С.Ю. составляют: Тихоновой В.Ф. - 1/15 доля, Тихонова Ю.В. - 1/15 доля, Озеркова С.П. -1/15 доля, Озерковой А.С. - 1/15 доля, Зубарева А.А. - 1/15 доля.
В обоснование своих требований истец указал, что с 2005 г. проживал совместно с Зубаревой С.Ю., с которой вел совместное хозяйство, у них был общий бюджет. 10.02.2006 г. на его денежные средства была приобретена квартира по адресу: <адрес>13. Квартира была приобретена за 1 185 660 руб., из которых 800 000 руб. он занял у Богомоловой Е.М., а 385 660 руб. внес из своих личных денежных средств. Указанная квартира была оформлена на Зубареву С.Ю. На момент приобретения квартиры, истец работал риэлтором и имел высокий доход, а Зубарева С.Ю. с самого начала совместной жизни нигде не работала и находилась на его иждивении.
28.09.2007 г. между истцом и Зубаревой С.Ю. зарегистрирован брак, после чего Зубаревой С.Ю. присвоена фамилия Озеркова С.Ю.
19.05.2011 г. Озеркова С.Ю. умерла. После ее смерти открылось наследство.
Истец просил исключить из наследственной массы только 2/3 доли квартиры, поскольку часть денежного долга на покупку квартиры они с Озерковой С.Ю. выплачивали уже, будучи в браке. Он полагает, что ему принадлежит - 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а Озерковой С.Ю. -1/3 доля.
В судебном заседании истец исковые требования уточнил и предъявил иск в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери - Озерковой А.С., и просил дополнительно к заявленным требованиям признать за ним право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Озерков С.П. просит решение отменить, поскольку считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В соответствии с п.4 ст.244 ГК РФ общая собственность возникает при вступлении в собственность нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи), либо не подлежит разделу в силу закона.
Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 10.02.2006 г. Зубарева С.Ю. купила двухкомнатную квартиру по адресу: г. Самара, ул. Партизанская 167-13, у Кузнецовой О.М. и Кузнецова С.А.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.02.2006 г. за Зубаревой С.Ю. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру по договору купли-продажи от 10.02.2006 г.
15.08.2007 г. Арзяков С.П. изменил фамилию на Озерков.
28.09.2007 г. был заключен брак между Озерковым С.П. и Зубаревой С.Ю.. Супруге присвоена фамилия - Озеркова.
26.10.2008 г. в браке был рожден ребенок - Озеркова А.С.
19.05.2011г. Озеркова С.Ю. умерла.
После ее смерти нотариусом Сапрыкиной О.А. заведено наследственное дело № 133/2011. Наследниками по закону являются сын Зубарев А.А. 31.05.1994 г.р., мать - Тихонова В.Ф., отец - Тихонов Ю.М., муж - Озерков С.П. и дочь - Озеркова А.С, 26.10.2008 г.р. Наследственным имуществом является, в том числе двухкомнатная квартира, расположенная по адресу <адрес>.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Озерков С.П. указал, что спорная квартира была приобретена им через агентство недвижимости «Ладья», в указанное время он работал в агентстве недвижимости «Фортуна». Сделка купли-продажи квартиры происходила в его присутствии, денежные средства покупателям передал он лично. Квартира приобретена полностью на его деньги, из которых 400 тыс. рублей - его личные сбережения, а 800 тыс. рублей он занял в долг у Богомоловой Е.М., под 10% годовых и должен был выплачивать долг по 150 тыс. рублей в год. Сколько всего передал денежных средств Богомоловой Е.М., он не помнит, равно как и сумму процентов. Однако задолженности перед Богомоловой Е.М. у него нет, долг выплачивал без задержек. Остаток непогашенного долга составляет 50 тыс. руб. Денежные средства у Богомоловой Е.М. он занял в феврале 2006 г. непосредственно перед покупкой квартиры. На протяжении нескольких лет он выплачивал ей долг из денежных средств семейного бюджета.
Однако допрошенная в судебном заседании Богомолова Е.М. дала суду иные показания. Она пояснила, что знает Озеркова С.П. 8 лет, познакомилась с ним как с риэлтором, когда он занимался приватизацией квартиры ее родителей. В 2005 г. Озерков С.П. занимался продажей ее квартиры. В феврале 2006 г. он попросил у нее денег, и она дала ему денежные средства, поскольку продала квартиру и не собиралась ничего покупать. Денежные средства были даны под 10% годовых, с условием погашения по 150 тыс. руб. в месяц. В настоящее время осталось вернуть 60 тыс. руб.
Денежные средства Озерков С.П. отдавал по 150 тыс. ежемесячно с марта 2011 г. по октябрь 2011 г. В 2006, 2007, 2008, 2009, 2010 г. денежные средства он не отдавал. Пояснить относительно того, какую сумму долга и какую сумму процентов отдал Озерков С.П., не смогла. Также не располагает информацией о том, знала ли Озеркова С.Ю. о данном долге или нет.Впоследствии, после допроса Богомоловой Е.М., Озерков С.П. изменил ранее данные показания. Он пояснил, что фактически отдал 750 тыс. рублей долга и сумму процентов 250 тыс. руб. Богомоловой Е.М. только в 2011 г. В 2006, 2007, 2008, 2009 г., 2010 г. долг не возвращался. Озеркова С.П. знала об этом долге и знала, что денежные средства не возвращаются.
Суд правильно указал, что допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Бекренев И.П., Калачева А.Д. и Магдеева Э.Г. давали противоречивые показания, что ставит под сомнение их правдивость. Более того, все свидетели находятся с истцом в дружеских отношениях, что может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела.
Так, согласно показаниям Богомоловой Е.М., Озерков С.П. отдавал ей денежные средства по 150 тыс. руб. в месяц, начиная с марта 2011 г. по октябрь 2011 г. Из чего следует, переданная Озерковым С.П. сумма должна составлять за 8 месяцев – 1 200 000 руб. Однако Озерков С.П. утверждал, что передал Богомоловой Е.М. в счет погашения долга 750 тыс. руб. и 250 тыс. процентов, т.е. всего 1 000 000 руб. Кроме того, Озерков С.П. изменил свои показания, утверждая первоначально, что отдавал долг Богомоловой Е.М. каждый год, не имея задолженности. Также в исковом заявлении он указывал, что часть долга на покупку квартиры они с Озерковой С.Ю. выплатили будучи уже в браке. Согласно же пояснений Озеркова С.П. данных в судебном заседании после допроса свидетеля Богомоловой Е.М., долг в период брака не погашался, и Озеркова С.Ю. знала об этом.
Также свидетель Богомолова Е.М. пояснила, что каждый раз при получении денег от Озеркова С.П. она писала ему расписки о получении денежных средств, однако ни одной расписки Озерков С.П. не предоставил.
Свидетель Калачева А.Д. утверждала, что Озерков С.П. не мог оформить на себя квартиру, поскольку менял фамилию. Однако фамилию он сменил в августе 2007 года, а квартира была приобретена в феврале 2006 года.
Магдеева Э.Г. не смогла пояснить, сколько стоит квартира, и в каком количестве Озерков С.П. занимал денежные средства.
Согласно трудовой книжке Озерков С.П. работал с 05.12.2005 г. в ООО «Фортуна» и уволился по собственному желанию с 29.01.2008 г. Бекренев согласно трудовой книжке работал в ООО «Фортуна с 01.04.2006 г. по 01.11.2008 г., что ставит под сомнения его показаниям о том, что в декабре 2006 г. он был знаком с Озерковым С.П. по работе в данном агентстве. Доводы о том, что он проходил стажировку с декабря 2005 г. ничем не подтверждаются.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд обоснованно отнесся критически к показаниям данных свидетелей.
Из материалов дела усматривается, что с последнего места работы Озерков С.П. уволен 18.01.2011 г. С указанного времени он не работает.
С 25.02.11 г. по 26.09.11 г. состоит в Центре занятости населения и получает пособие по безработице в сумме 4 900 руб. в месяц, что подтверждается справкой (л.д.13). Кроме того, при подаче искового заявления он заявил ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины в связи с тяжелым материальным положением, т.к. не работает, состоит в Службе занятости, на иждивении имеет несовершеннолетних детей.
Вышеизложенное ставит под сомнение его показания и показания Богомоловой Е.М. о том, что в 2011 г. Озерков С.П. передал ей денежные средства в счет погашения долга 1 000 000 руб.
Доводы ответчика Зубарева А.Ю. - законного представителя Зубарева А.А. о передаче денежных средств Озерковой С.Ю. в сумме 280 тыс. руб. за проданную квартиру по адресу: <адрес>, подтверждается договором купли-продажи указанной квартиры от 05.12.2005 г., согласно которого Зубарев А.Ю. продал данную квартиру Астаховой Л.А. за 1 214 000 руб.
Таким образом, согласно договору купли-продажи от 10.02.2006 г. Зубарева С.Ю. приобрела в собственность двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> за 1 185 660 руб., такую сумму согласно п. 3 указанного договора продавцы получили от покупателя полностью до подписания договора. Согласно п.8 договора, последний имеет юридическую силу акта приема-передачи. Указанный договор купли-продажи является действительным и никем не оспорен.
В соответствии с п.2 ст. 1, п.2 ст. 10 Семейного Кодекса РФ законным признается брак, заключенный в органах записи актов гражданского состояния, права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.
Состояние в фактических брачных отношениях не является основанием возникновения правоотношений собственности супругов и не порождает режим совместной собственности.
Режим общей совместной собственности имущества устанавливается на имущество, приобретенное супругами в браке.
Установлено, что Озеркова (Зубарева) С.Ю. на момент заключения договора купли-продажи в браке не состояла.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно счел несостоятельными доводы ОзерковаС.П. о том, что квартира является их общим имуществом с наследодателем имуществом, приобретенным в период фактических брачных отношений.
Единственным собственником квартиры при жизни являлась Озеркова (Зубарева) С.Ю. Никаких препятствий оформления на себя спорной квартиры у Озеркова С.П. не было. Кроме того, истец пояснил, что на момент заключения договора купли-продажи он осознавал, что собственником квартиры будет Озеркова С.Ю., и что он никаких прав на квартиру иметь не будет. Данный договор им не оспаривался и он не имел намерений претендовать на указанную квартиру. В квартиру он не прописывался.
Достоверных доказательств, подтверждающих, что спорная квартира приобреталась им и на его же личные денежные средства, не представлено, равно как и подтверждений того, что он работал риэлтором в ООО «Фортуна» и имел высокий доход не представлено.
Согласно ст. 65 Семейного кодекса РФ, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
Из содержания искового заявления Озеркова С.П. следует, что иск им предъявлен также в интересах несовершеннолетней Озерковой А.С. Однако каких-либо требований в ее пользу им не заявлено. Более того, в случае удовлетворения иска ее доля в спорной квартире уменьшится с 1/5 до 1/15 долей.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Озеркова С.П. об определении долей в наследственном имуществе и признании права собственности на долю в квартире удовлетворению не подлежат.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, по ходатайству представителя Зубарева А.А. – Зубарева А.Ю., с учетом принципа разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с Озеркова С.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Доводы кассационной жалобы истца по существу направлены на переоценку выводов суда и не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Самары от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи: