Судья Панкратова Т.В. гр. дело № 33-520
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Гороховика А.С.
судей –Акининой О.А., Шилова А.Е.
при секретаре -Асабаевой Д.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Редакция еженедельника «Хронограф» на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 декабря 2011 года, которым постановлено:
«Иск удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Поповой Л.В. сведения, опубликованные в газете «Хронограф» ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о том, что «Она создает условия для осуществления нелегальной деятельности выходцам из Средней Азии. Продукты с этого нелегального рынка расходятся по торговым точкам нашего города. На протяжении последних лет база ввиду многочисленных нарушений постоянно фигурирует в сводках правоохранительных структур, Федеральной миграционной службы, налоговой инспекции, Государственного пожарного надзора. Несмотря на многочисленные претензии со стороны контролирующих органов и попытки закрыть Овощебазу», нелегальная торговая площадка продолжает работать.»
Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ООО «ТКФ «Контакт» сведения, опубликованные в газете «Хронограф» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что «на территории ПКФ «Контакт» с начала года УФМС уже выявлено 80 нарушений», что «почти отовсюду получен ответ, что нарушения имеются.».
Обязать ООО «Редакция еженедельника «Хронограф» опубликовать соответствующее опровержение в ближайшем номере газеты «Хронограф».
Взыскать в пользу Поповой Л.В. с ООО «Редакция еженедельника «Хронограф» компенсацию морального в размере 10 000 рублей.
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., объяснения представителя ООО»Редакция газеты»Хронограф» по доверенности Потапова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражение на доводы жалобы представителя истцов по доверенности Ванжула Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ООО «ТКФ «Контакт», Попова Л.В. обратились в суд с иском к ООО «Редакция еженедельника «Хронограф» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований (с учетом уточнений) указали, что ДД.ММ.ГГГГ в газете «Хронограф» была опубликована статья «Проверка «Контакта». В статье содержится негативная информация о ООО «ПКФ «Контакт» о том, что данным юридическим лицом «нарушаются санитарно-эпидемиологические нормы и правила, товар ввозится из стран Средней Азии и реализуется на рынке без прохождения сертификации и заключений СЭС, т.к. была создана фактически зона свободной торговли: сомнительный товар продают лица, незаконно занимающиеся предпринимательской деятельностью, используя труд нелегальных мигрантов.».
ДД.ММ.ГГГГ в той же газете была опубликована статья «Обитель нелегалов» автором которой является ФИО1. В статье содержится негативная информация о ООО «ПКФ «Контакт». В статье говорится о том, что «на территории ТКФ «Контакт» с начала года УФМС уже выявлено 80 нарушений», что «почти отовсюду получен ответ, что нарушения имеются». В обеих статьях содержатся негативные сведения о Поповой Л.В.: « В своих сообщениях в редакцию предприниматели, не желающие мириться с нарушениями и уже отчаявшиеся найти защиту своих прав в правоохранительных органах, действия Поповой описывают следующим образом: «Она создает условия для осуществления нелегальной деятельности выходцам из Средней Азии. Продукты с этого нелегального рынка расходятся по торговым точкам нашего города. На протяжении последних лет база ввиду многочисленных нарушений постоянно фигурирует в сводках правоохранительных структур, Федеральной миграционной службы, налоговой инспекции, Государственного пожарного надзора. Несмотря на многочисленные претензии со стороны контролирующих органов и попытки закрыть «Овощебазу», нелегальная торговая площадка продолжает работать.».
Данная информация представляет истцов в крайне негативном свете, как лиц, постоянно нарушающих закон и создающих условия для нарушения закона другими лицами. Считает, что данная информация изложена в форме утверждения, распространенные средством массовой информации сведения носят негативных характер и не соответствуют действительности.
В связи, с чем истцы просили суд признать распространенные в статьях сведения не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов, обязать опубликовать опровержение и взыскать с к ООО «Редакция газеты «Хронограф» компенсацию морального вреда в пользу Поповой Л.В. в размере 50 000 р. Взыскать судебные расходы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «Редакция еженедельника «Хронограф» просит решение суда отменить, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Из газеты «Хронограф» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в ней опубликована статья «Проверка «Контакта», в которой содержится текст следующего содержания: «Хотя в сообщениях, которые направлялись в этот орган, содержались высказывания очевидцев происходящего следующего содержания: «Нарушаются санитарно-эпидемиологические нормы и правила, товар ввозится из стран Средней Азии и реализуется на рынке без прохождения сертификации и заключений СЭС, т.к. была создана фактически зона свободной торговли: сомнительный товар продают лица, незаконно занимающиеся предпринимательской деятельностью, используя труд нелегальных мигрантов.» Насколько данная информация верна, как раз и предстоит выяснить сотрудникам УФМС и Роспотребнадзора.».
Суд правильно указал, что информацию, содержащуюся в вышеуказанной статье нельзя считать информацией, выражены в форме утверждения в связи с тем, что далее в тексте указывается, что достоверность данной информации еще предстоит проверить, на что указывает текст следующего содержания «насколько данная информация верна, как раз и предстоит выяснить сотрудникам УФМС и Роспотребнадзора.».
Данный довод ответчика подтвержден пояснениями эксперта ФИО2
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что данное высказывание изложено в форме мнения, в связи с чем обосновано отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.
Из газеты «Хронограф» ДД.ММ.ГГГГ видно, что в ней опубликована статья «Обитель нелегалов» автором которой является ФИО1. В статье содержится текст следующего содержания:
«На территории ТКФ «Контакт» с начала года уже выявлено 80 нарушений», «В своих сообщениях в редакцию предприниматели, не желающие мириться с нарушениями и уже отчаявшиеся найти защиту своих прав в правоохранительных органах, действия Поповой описывают следующим образом: «Она создает условия для осуществления нелегальной деятельности выходцам из Средней Азии. Продукты с этого нелегального рынка расходятся по торговым точкам нашего города. На протяжении последних лет база ввиду многочисленных нарушений постоянно фигурирует в сводках правоохранительных структур, Федеральной миграционной службы, налоговой инспекции, Государственного пожарного надзора. Несмотря на многочисленные претензии со стороны контролирующих органов и попытки закрыть «Овощебазу», нелегальная торговая площадка продолжает работать. Видимо, её существование выгодно кому-то» В целях проверки этой информации «Хронографом» был разослан пул запросов во все надзорные и контролирующие органы. Почти отовсюду был получен ответ, что нарушения имеются.»
Судом установлено, что вышеуказанная информация имеет форму утверждения, что не оспаривается лицами, участвующими в деле и подтверждено экспертом ФИО2, допрошенным в судебном заседании.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено достоверных доказательств того, что утверждение о том, что «на территории ТКФ «Контакт» с начала года УФМС уже выявлено 80 нарушений», и, что «почти отовсюду был получен ответ, что нарушения имеются» соответствуют действительности.
Суд правильно указал, что информация об имеющихся нарушениях, количество которых явно преувеличено, создает у читателей статьи мнение о недобросовестности ООО «ПКФ «Контакт» при осуществлении деятельности на протяжении длительного времени, о постоянных и многочисленных нарушениях действующего законодательства.
Поскольку данная информация умаляет деловую репутацию юридического лица, а ответчик не представил доказательств того, что распространенные сведения соответствуют действительно, суд обосновано удовлетворил исковые требования в данной части.
Из газеты «Хронограф» ДД.ММ.ГГГГ также усматривается, что в ней опубликована статья «Проверка «Контакта». В статье содержится текст следующего содержания:
«В своих сообщениях в редакцию предприниматели, не желающие мириться с нарушениями и уже отчаявшиеся найти защиту своих прав в правоохранительных органах, действия Поповой описывают следующим образом: «Она создает условия для осуществления нелегальной деятельности выходцам из Средней Азии. Продукты с этого нелегального рынка расходятся по торговым точкам нашего города. На протяжении последних лет база ввиду многочисленных нарушений постоянно фигурирует в сводках правоохранительных структур, Федеральной миграционной службы, налоговой инспекции, Государственного пожарного надзора. Несмотря на многочисленные претензии со стороны контролирующих органов и попытки закрыть «Овощебазу», нелегальная торговая площадка продолжает работать. Видимо, её существование выгодно кому-то».
Ответчиком не представлено доказательств того, что Попова Л.В. имеет к данной нелегальной, т.е. незаконной, деятельности прямое отношение, способствуя осуществлению нелегальной (незаконной) деятельности.
Суд правильно указал, что данная информация не соответствующая действительности, негативно характеризует истца с точки зрения здравого смысла и морали, т.к. в ней содержатся утверждения о Поповой Л.В. как о лице, допускающем противоправное, неправильное, неэтичное поведении, допускающем недобросовестность при осуществлении своей деятельности, в связи с чем обосновано удовлетворил исковые требования в данной части.
Оснований к освобождению ответчика от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство, предусмотренных ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации», у суда не имелось.
С учётом положений статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований истицы о взыскании компенсации морального вреда за нарушение личных неимущественных прав в размере 10000 рублей, частично удовлетворив данные исковые требования Поповой Л.В., при этом учитывая фактические обстоятельства дела, характер распространенных сведений, а также характер причиненных нравственных страданий, и исходя из принципа разумности и справедливости.
Вопрос о распределении судебных расходов, судом разрешен в соответствии с требованием ст. 98 ГПК РФ.
Согласно ст. 43 закона о СМИ гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.
Опровержение должно полностью соответствовать требованиям, предусмотренным в ст. 44 Закона РФ «О средствах массовой информации», в соответствии с которым в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации и предусмотрен порядок опубликования.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Поповой Л.В. судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей.
Вместе с тем в резолютивной части решения о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта судом не указано.
В связи с чем судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании в пользу Поповой Л.В. стоимость услуг эксперта в сумме 6000рублей.
Доводы кассационной жалобы ООО «Редакция еженедельника «Хронограф» о незаконности решения суда, несостоятельны, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Редакция еженедельника «Хронограф» - без удовлетворения.
Дополнив резолютивную часть решения суда, указав: «взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Редакция еженедельника «Хронограф» в пользу Поповой Любови Васильевны 6000 (шесть тысяч) рублей расходы на проведение экспертизы»
Председательствующий
Судьи