Судья Самарина А.М. гр. дело № 33-527
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Гороховика А.С.
судей – Акининой О.А., Шилова А.Е.
при секретаре- Асабаевой Д.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Проценко А.В. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 30 ноября 2011 года, которым постановлено:
«Признать за Коноховым А.Ф. преимущественное право покупки ? доли, принадлежащей Мокровецкой Н.А. в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> по цене продажи ее Проценко А.В. в сумме 500 000 рублей и перевести на Конохова А.Ф. права и обязанности покупателя указанной доли.
Взыскать с Мокрецовой Н.А., Проценко А.В. солидарно в пользу Конохова А.Ф. по 16 760 (шестнадцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей в счет возмещения расходов».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., объяснения Проценко А.В. и его представителя адвоката Сандрюхина В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражение на доводы жалобы представителя Конохова А.Ф. по доверенности Уланова С.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Конохов А.Ф. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Мокрецовой Н.А., Проценко А.В. о признании преимущественного права покупки доли в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является правообладателем общей долевой собственности (3/4 доли) земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства и жилого дома, расположенного на нем по адресу: <адрес>. ? доля вышеуказанного недвижимого имущества принадлежала его дочери Мокрецовой Н.А., которая в 2010 году без его ведома продала свою долю третьему лицу Проценко А.В. О продаже доли узнал в декабре 2010 года. Заявления о предложении выкупить у Мокрецовой Н.А. ее долю в соответствии со ст. 250 ГК РФ не получал, подпись на почтовом уведомлении не его.
На приеме у нотариуса истец узнал, что заявление Мокрецовой Н.А. с предложением выкупить у нее свою долю, как участнику долевой собственности, было передано ему. Однако данного заявления он не получал и не мог получить, так как в период составления заявления он находился на лечении в г.Самара. О намерении дочери продать свою долю земельного участка и жилого дома истцу не было известно, чем было нарушено его право преимущественной покупки.
Ссылаясь на изложенное, с учетом уточнений, Конохов А.Ф. просил суд признать за ним преимущественное право покупки ? доли, принадлежащей Мокрецовой НА. в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенный на нем по адресу: <адрес>. по цене за которую Мокрецова Н.А. продала ее Проценко А.В., а также взыскать с Проценко и Мокрецовой судебные расходы по оформлению доверенности, представительские расходы на сумму 16 760 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Проценко А.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда по существу правильным.
Согласно статье 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
В соответствии с ч.2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В соответствии с п.1 ст. 24 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу к заявлению о государственной регистрации прилагаются документы, подтверждающие, что продавец доли известил в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых продает ее.
Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Конохова (Мокрецова) Н.А. купила 1/4 долю, Конохов А.Ф. купил 3/4 доли земельного участка площадью 3000 кв.м., предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: <адрес> и размещенный на нем в тех же долях одноэтажный бревенчатый жилой дом, общей площадью 49 кв.м, жилой площадью 38,9 кв.м.
Право общей долевой собственности Коноховых было зарегистрировано, получены свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 9-12).
ДД.ММ.ГГГГ Мокрецова Н.А. продала свою 1/4 долю в праве общей долевой собственности за 500 000 рублей Проценко А.В., который не является участником долевой собственности.
ДД.ММ.ГГГГ переход права в общей долевой собственности был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.
Из свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Ринге Е.А. и.о.нотариуса г.Тольятти Бибарцевой М.С. в реестре за № следует, что ДД.ММ.ГГГГ Конохову А.Ф. было передано заявление Мокрецовой Н.А., которое содержало информацию о предстоящем отчуждении Мокрецовой Н.А. ? доли в праве на вышеуказанное имущество. Далее в свидетельстве указано, что ДД.ММ.ГГГГ почтовое уведомление было доставлено нотариусу Бибарцевой М.С. с отметкой о вручении Конохову А.Ф. На ДД.ММ.ГГГГ сведений о готовности приобрести на указанных условиях вышеуказанную долю от имени Мокрецовой Н.А. не поступало.
Извещение о продаже принадлежащей Мокрецовой Н.А. доли в праве общей долевой собственности было направлено Конохову А.Ф. почтой с уведомлением.
Из материалов дела следует, что почтовое уведомление с извещением было получено ДД.ММ.ГГГГ, на оборотной стороне уведомления о получении письма написано «Конохов».
В судебном заседании ответчики и их представители пояснили, что имеется сведения, что Конохов А.Ф. расписался в почтовом уведомлении о получении заявления Мокрецовой Н.А. о намерении продать долю, однако письмо не получал, так как находился на лечении. О предстоящем отчуждении доли Мокрецовой Н.А. ему стало известно по телефону со слов его супруги.
По делу дважды проводились заключения ООО «<данные изъяты>» в части исследования подписи на почтовом уведомлении о получении письма от имени Конохова А.Ф.
Согласно экспертному заключению № подпись, расположенная на оборотной стороне Уведомления о получении письма от ДД.ММ.ГГГГ в средней части листа, на расстоянии 24 мм от нижнего обреза листа, после слова «Получил», выполнена не Коноховым А.Ф., а иным лицом.
Согласно экспертному заключению №, проведенного ООО «<данные изъяты>» подпись, расположенная в правой средней части оборотной стороны уведомления о получении письма от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) после слова: «лично», выполнена не Коноховым А.Ф., а иным лицом.
Таким образом, оценивая доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истец, являясь собственником доли в праве общей долевой собственности, не приобрел спорную ? долю земельного участка на предложенных продавцом условиях, хотя имел намерение ее приобрести.
Суд обосновано признал несостоятельными доводы ответчиков о том, что Конохову А.Ф. было известно о намерении дочери продать свою долю, но он не обладал на тот период времени денежными средствами, поскольку продавец обязан известить остальных участников долевой собственности о намерении продать долю с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Однако, ответчиками не представлены суду доказательства соблюдения Мокрецовой Н.А. условий преимущественного права покупки, установленные ст. 250 ГК РФ.
Представителем ответчика Проценко А.В. в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку Конохов А.Ф. знал о намерении Мокрецовой Н.А. продать свою долю в сентябре 2010 года, из телефонного разговора.
Судом установлено, что Конохову А.Ф. о продаже доли Мокрецовой Н.А. стало известно в декабре 2010 года.
Следовательно, начало течения срока исковой давности следует исчислять с декабря 2010 года, то есть когда истцу стало известно о совершенной сделке, а не тогда, когда ему стало известно о намерении, желании дочери продать свою долю.
Таким образом, срок исковой давности не истек.
Судом установлено, что Конохов А.Ф. обладает достаточными денежными средствами для приобретения продаваемой доли по цене, за которую она продавалась в размере 500 000 рублей. Данный факт подтверждается копией сберегательной книжки (л.д.109), из которой следует, что на счете Конохова А.Ф. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находятся денежные средства на сумму 500218,39 рублей.
Суд обосновано не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что доля фактически продавалась за 750 000 рублей, а не за 500 000 рублей, как указано в договоре купли-продажи, и Конохов А.Ф. не представил суду доказательств готовности приобретения доли за 750 000 рублей, поскольку по договору купли-продажи доля спорного земельного участка была продана за 500 000 рублей, следовательно, на истца следует перевести права покупателя по сделке от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд правомерно в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по проведению экспертиз в сумме 6500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 260 рублей.
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования истца о переводе на него прав покупателя доли земельного участка и жилого дома, суд не решил вопрос о взыскании с него в пользу первоначального покупателя денежных средств в сумме 500000 рублей.
В связи с чем судебная коллегия считает необходимым изменить резолютивную часть решения указанием о взыскании с Конохова А.Ф. в пользу Проценко А.В. денежные средства в размере 500000 рублей.
Доводы кассационной жалобы Проценко А.В. о незаконности решения суда, несостоятельны, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 30 ноября 2011 года изменить, дополнив резолютивную часть решения суда следующим указанием: «Взыскать с Конохова А.Ф. в пользу Проценко А.В. покупную цену доли земельного участка и жилого дома, расположенные по адресу: <адрес> сумме 500000 рублей», в остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Проценко А.В.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи