Судья: Самарин А.М. Гр. дело № 33-529
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24.01.2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Гороховика А.С.
Судей – Шилова А.Е.., Акининой О.А.
При секретаре – Асабаевой Д.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Дворянкиной Д.А. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 07.12.2011 г., которым постановлено:
«Исковые требования Измайлова В.А. удовлетворить.
Признать доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом Ставропольского района Самарской области Лабунец Я.В. от имени ФИО1, за подписью ФИО2 на имя ФИО3 и ФИО4, реестр № - недействительной.
Признать договор купли-продажи земельного участка площадью 1500 кв.м. с целевым использованием для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером №, с расположенным на нем жилым домом площадью 73,20 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Дворянкиной Д.А и ФИО4, действующей от имени ФИО1 Петровича по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ- недействительным.
Взыскать с Дворянкиной Д.А в пользу Измайлова В.А. 20800 (двадцать тысяч восемьсот) рублей в счет оплаты за экспертизу».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., возражения на доводы жалобы Измайлова В.А. м его представителя Вакиной А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Измайлов В.А. обратился в суд с иском к Дворянкиной Д.А. о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем дома недействительными.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ФИО1, его отец, умер ДД.ММ.ГГГГ После его смерти открылось наследство в виде земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящиеся по адресу: <адрес>. При сборе документов в нотариальную контору истец узнал, что отец при жизни произвел отчуждение указанного недвижимого имущества Дворянкиной Д.А., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Дворянкиной Д.А. и от имени ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО1 при совершении сделки не мог руководить своими действиями и понимать их значение. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил инсульт и находился на стационарном лечении в неврологическом отделении Ставропольского ЦРБ. В последующем он не реабилитировался и по данному заболеванию ДД.ММ.ГГГГ ему была назначена инвалидность 1 группы. Кроме того, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, оформленная на имя ФИО3 и ФИО4, была подписана не самим доверителем ФИО1, а за него расписывалась ФИО2 - мать ответчицы. В доверенности указано, что ввиду болезни ФИО1 за него расписалась ФИО2 и ФИО1 не может совершать подпись. Дворянкина Д.А. родственницей ФИО1 не приходится. Она является внучкой его жены - ФИО5 Брак между ними был заключен в 2002 г. Отец не привечал ответчицу и совместно с ней никогда не жил. От продажи объектов недвижимости у ФИО1 денежных средств нет, хотя в договоре купли-продажи указано, что объекты недвижимости проданы за 100 000 рублей. Кроме того, ФИО2, подписавшая доверенность от имени ФИО1, совершила сделку в своих личных интересах, с целью отчуждения объектов недвижимости своей дочери Дворянкиной Д.А. Земельный участок и жилой дом отец получил по наследству, и при жизни ни в коем случае не хотел продавать эти объекты недвижимости.
Учитывая данные обстоятельства, истец просит суд признать доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом Ставропольского района Самарской области Лабунец Я.В. от имени ФИО1, за подписью ФИО2 на имя ФИО3 и ФИО4, реестр № – недействительной; признать договор купли-продажи земельного участка площадью 1500 кв.м. с целевым использованием для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером №, с расположенным на нем жилым домом площадью 73,20 кв.м., находящимся по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Дворянкиной Д.А. и ФИО4, действующей от имени ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ- недействительным; взыскать с Дворянкиной Д.А. в пользу Измайлова В.А. расходы на оплату экспертизы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Дворянкиной Д.А. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что согласно выпискам из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности Дворянкиной Д.А.
Также следует, что согласно заключению комиссии судебно- психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ГУЗ «Областная <данные изъяты>» г. Ульяновска, ФИО1 страдал <данные изъяты>, что подтверждается медицинской документацией.
Судом установлено, что по своему психическому состоянию в момент подписания доверенности ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, <данные изъяты>.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов ГУЗ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на момент оформления доверенности ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значение своих действий и руководить ими <данные изъяты>
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено, что ФИО1 в 2008 г. перенес инсульт, находился на стационарном лечении в неврологическом отделении, после инсульта и до смерти у него имелось нарушение речи, он не мог словесно выразить свою волю, что подтверждается показаниями свидетелей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нотариально удостоверенной доверенностью доверил ФИО3, ФИО4 продать за цену и на условиях по их усмотрению принадлежащие ему на праве собственности земельный участок с размещенным на нем объектом недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>.
Также следует, что доверенность подписана ФИО2 ввиду болезни ФИО1 и по его просьбе, в его присутствии.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом от имени ФИО1 и Дворянкина Д.А. заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец ФИО1 продал, а покупатель (Дворянкина Д.А.) купила земельный участок с расположенным на нем домом по адресу: <адрес>.
Суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 на момент выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ был не способен понимать значение своих действий и руководить ими.
При таких обстоятельствах, суд законно и обоснованно удовлетворил требования Измайлова В.А., признав недействительными доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом Ставропольского района Самарской области Лабунец Я.В. от имени ФИО1, за подписью ФИО2 на имя ФИО3 и ФИО4, реестр № , и договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом площадью 73,20 кв.м. по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Дворянкиной Д.А. и ФИО4, действующей от имени ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
Доводы Дворянкиной Д.А. в кассационной жалобе о незаконности решения суда не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.
Иные доводы кассационной жалобы Дворянкиной Д.А. были предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд дал им правовую оценку с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 07.12.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дворянкиной Д.А – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: