Судья: Сметанина О.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. дело № 33-547
24 января 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Гороховика А.С.
судей: Акининой О.А., Шилова А.Е.
при секретаре: Асабаевой Д.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Фомичевой С.Н. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 ноября 2011 года, которым постановлено:
«Фомичевой С.Н. в удовлетворении иска к ГУ Управлению Пенсионного Фонда РФ в Центральном районе г. Тольятти и Ставропольском районе Самарской области о включении периода работы в специальный трудовой стаж для назначения трудовой пенсии - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., возражение на доводы кассационной жалобы представителя УПФ РФ в Центральном районе г.Тольятти и Ставропольском районе Самарской области по доверенности Соколову Н.Б., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Фомичева С.Н. обратилась в суд с иском к УПФ РФ в Центральном районе г. Тольятти и Ставропольском районе Самарской области о включении периода работы в специальный трудовой стаж для назначения досрочной трудовой пенсии.
В обоснование исковых требований истец указала, что решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, так как у нее отсутствует требуемый специальный стаж работы для назначения досрочной трудовой пенсии. В специальный стаж не был засчитан период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», по тем основаниям, что из названия организации и представленных документах нельзя сделать вывод, что деятельность организации возможно отнести к стекольному производству, и отсутствует подтверждение занятости в качестве <данные изъяты>, а местонахождение уставных документов организации не известно.
Считая отказ в назначении досрочной пенсии неправомерным, Фомичева С.Н. просила суд включить период работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» в специальный стаж, и обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Фомичева С.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закон от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
Согласно разделу XVIII Списка N 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10 "Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" право на пенсию по возрасту на льготных условиях имеют "шлифовщики стеклоизделий, выполняющие работы вручную " (код профессии 2190100а-19669).
Из материалов дела следует, что решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ Фомичевой С.Н. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого специального стажа работы 10 лет. Комиссия не засчитала в специальный стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Обществе «<данные изъяты>» <данные изъяты>, так как из названия организации и представленных документах нельзя сделать вывод, что деятельность организации возможно отнести к стекольному производству, и отсутствует подтверждение занятости в качестве <данные изъяты>. Местонахождение уставных документов организации не известно.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фомичева С.Н. работала в ОАО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты> в цехе хрусталя №, с ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена в порядке перевода в Общество «<данные изъяты>» <данные изъяты>, где работала по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки и по существу не оспариваются сторонами.
Суд пришел к обоснованному выводу о недостаточном подтверждении для включения в стаж, для начисления пенсии периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» не подтверждается выполнение <данные изъяты>, факт выполнения работы в течение полного рабочего дня. Факт выполнения работ с тяжелыми условиями труда не подтвержден и работодателем.
Не убедительными являются доводы Фомичевой С.Н. о том, что подтверждением работы ее в должности, дающей право на пенсию, является трудовая книжка, поскольку в ней не отражаются данные о характере и условиях труда. Недостающие данные о выполнении истицей работ с тяжёлыми условиями труда не могут быть восполнены показания свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, поскольку это противоречит п. 3 ст. 13 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ», как и сравнения о назначении либо не назначении им пенсий.
При наличии указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истицы.
Доводы Фомичевой С.Н. в кассационной жалобе о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в качестве <данные изъяты>, не могут быть приняты во внимание, как бездоказательные.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 281 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Фомичевой С.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: