О восстановлении на работе

Судья: Парамзин С.В. гр. дело № 33-12508/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Лазарева Н.А.,

судей – Желтышевой А.И., Марушко Л.А.

с участием прокурора – Пискаревой И.В.

при секретаре – Хоциной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гуленко В.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 26.09.2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Гуленко В.М. к Муниципальному медицинскому учреждению «Городская поликлиника № 13» Железнодорожного района городского округа Самара о восстановлении на работе отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения Гуленко В.М., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ММУ «Городская поликлиника №13» - Бобова А.И., главного врача ММУ «Городская поликлиника №13» - Власовой Т.Г., заключение прокурора - Пискаревой И.В., полагавших решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гуленко В.М. обратился в суд с иском к ММУ «Городская поликлиника №13» Железнодорожного района г.о. Самара о восстановлении на работе.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он работал в ММУ «Городская поликлиника №13» Железнодорожного района г. о. Самара в должности врача общей практики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание в соответствии с ч. 3 ст. 192 ТК РФ, является мерой дисциплинарного взыскания. Он считает, что при наложении дисциплинарного взыскания (увольнения) ответчик превысил срок применения дисциплинарного взыскания, чем нарушил ч. 3 ст. 193 ТК РФ, потому увольнение является незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и на ст. ст. 192-193, 392 ТК РФ, истец просил суд обязать ответчика восстановить его на работе.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Гуленко В.М. просит решение отменить, поскольку считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работником работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Гуленко В.М. был принят на работу в ММУ «Городская поликлиника № 13» Железнодорожного района городского округа Самара ДД.ММ.ГГГГ на должность врача общей практики в поликлиническое отделение № 4.

В соответствии с трудовым договором истец обязан исполнять должностную инструкцию, в том числе пункты 5, 6, 10, 13, 14 раздела «Должностные обязанности», согласно которых врач общей практики обязан организовывать и проводить лечение пациентов в амбулаторных условиях, дневном стационаре и стационаре на дому; осуществлять патронаж беременных женщин и детей раннего возраста, в том числе новорожденных, в установленном порядке; взаимодействовать с медицинскими организациями государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, страховыми медицинскими компаниями и иными организациями; вести учет и представлять отчетность в установленном порядке; планировать свою работу и анализировать показатели своей деятельности.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самара от 24.05.2011г., вступившего в законную силу 17.08.2011г. в удовлетворении иска Гуленко В.М. о признании незаконным наложения дисциплинарного взыскания, отмене соответствующего приказа и компенсации морального вреда отказано. Из указанного решения суда усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца был вынесен приказ № «О дисциплинарном взыскании», которым истцу объявлен выговор за ненадлежащее исполнении им своих должностных обязанностей, выразившееся в отказе в выписке льготных лекарств больным и отказ в заполнении «Обменной карты» беременной. Данный приказ признан судом законным и обоснованным.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самара от 12.09.2011г., вступившего в законную силу 30.11.2011г. в удовлетворении иска Гуленко В.М. о признании незаконным наложения дисциплинарного взыскания, отмене соответствующего приказа отказано. Из данного решения суда усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца был вынесен приказ № «О дисциплинарном взыскании», которым истцу объявлен выговор за ненадлежащее исполнении им своих должностных обязанностей, выразившееся в отказе сдавать Талоны амбулаторного больного, а также отказ от выполнения муниципального задания и неэтичное поведение. Данный приказ признан судом законным и обоснованным.

Таким образом, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ вышеуказанные решения суда носят преюдициальный характер для настоящего дела, в связи с чем обстоятельства, касающиеся законности вынесенных ответчиком в отношении истца приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарных взысканиях» в виде выговора не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Статьей 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям относится, в том числе, увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из материалов дела усматривается, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения Гуленко В.М. с Муниципальном медицинским учреждением «Городская поликлиника №13» Железнодорожного района городского округа Самара были прекращены на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Судом установлено, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности проведена в соответствии со ст. ст. 84.1 и 193 ТК РФ, что подтверждается письменными объяснениями истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также подписью Гуленко В. М. об ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ

Факты неисполнения истцом своих трудовых обязанностей без уважительных причин подтверждаются рапортом заведующей отделением врачей общей практики Поликлинического отделения № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом и. о. заведующей отделением врачей обшей практики Поликлинического отделения № ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. заявлениями ФИО3 и ФИО4 с просьбами о переводе на участок к другому врачу, а также показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые показали, что Гуленко В. М. отказался заполнять «обменную карту» беременной.

В ходе рассмотрения дела истцом не оспаривался факт того, что он отказался заполнять «обменную карту» беременной ФИО5, что является нарушением п. п. 5, 6 и 10 должностной инструкции Гуленко В. М., поскольку заполнение «обменной карты» необходимо в целях взаимодействия между медицинскими организациями для обеспечения предоставления беременным качественного и полного набора услуг по родовспоможению.

Суд обоснованно не принял во внимание показания свидетелей: ФИО7 и ФИО8 указав, что их показания не подтверждают и не опровергают законность и обоснованность увольнения Гуленко В. М.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №255 22.11.2004г. утверждена учетная форма №025-12у «Талон амбулаторного пациента», а так же инструкция по заполнению учетной формы №025-12у, в соответствии с корой талон амбулаторного пациента заполняется во всех лечебно-профилактических учреждениях, ведущих амбулаторный прием, при каждом обращении пациента.

Таким образом, невыполнение истцом обязанности по заполнению и сдаче вышеуказанных талонов амбулаторных пациентов, являющейся неотъемлемой частью лечебного процесса, приводит к нарушению п. п. 5 и 10 раздела «должностные обязанности» должностной инструкции Гуленко В. М.

Из рапорта заместителя главного врача по ЭВН ММУ ГП №13 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе экспертизы качества оказания медицинской помощи были выявлены нарушения, допущенные Гуленко В. М., при проведении лечения пациентов ФИО10., ФИО11, ФИО12, а также нарушения п. 5, 76 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №510 от 01.08.2007г. «О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности».

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Судом установлено, что Гуленко В.М. повторно не исполнил свои трудовые обязанности без уважительных причин при наличии неснятых и не погашенных в предусмотренном ст. 194 ТК РФ дисциплинарных взысканиях.

Таким образом, установив, что истцом неоднократно не исполнялись без уважительных причин трудовые обязанности, в связи с чем ответчиком правомерно в отношении Гуленко В.М. были объявлены выговоры в соответствии с приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарных взысканиях в виде выговора, судебная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанные приказы образуют неоднократность и являются основанием для применения к истцу взыскания в виде увольнения.

Таким образом, увольнение истца является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что суд постановил незаконное решение, не могут служить основанием к отмене правильного решения суда, поскольку суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 26.09.2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гуленко В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи