Судья: Колесникова Л.Ю. гр. дело № 33-12499/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Лазарева Н.А.,
судей – Желтышевой А.И., Марушко Л.А.
при секретаре – Хоциной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гуленко В.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 12.09.2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Гуленко В.М. - отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения Гуленко В.М., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ММУ «Городская поликлиника №13» - Бобова А.И., главного врача ММУ «Городская поликлиника №13» - Власовой Т.Г., полагавших решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гуленко В.М. обратился в суд с иском к ММУ «Городская поликлиника №13» Железнодорожного района г.о. Самара об обжаловании дисциплинарного взыскания.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он работает с ДД.ММ.ГГГГ в должности врача общей практики у ответчика - в ММУ «Городская поликлиника №13» Железнодорожного района г.о. Самара. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. За время его работы в ММУ «ГП №13» не было ни одной обоснованной жалобы в его адрес. Ответчиком нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания, а именно дисциплинарное взыскание наложено по истечении месяца с момента обнаружения дисциплинарного проступка. Заполнение талонов амбулаторного больного ничем не предусмотрено. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства истец просил суд отменить наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Гуленко В.М. просит решение отменить, поскольку считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Незаконность применения к истцу дисциплинарного взыскания подразумевает либо отсутствие законного основания для применения взыскания, либо нарушение установленного законом порядка применения взыскания, причем оба обстоятельства подтверждающие законность применения дисциплинарного взыскания обязан доказать работодатель, то есть ответчик по делу. Данная правовая позиция сформулирована в разъяснениях данных Верховным Судом РФ по вопросу незаконности наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения - пункт 23 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года (в редакции Постановления №63 от 28 декабря 2006 года).
Как следует из материалов дела, Гуленко В.М. с ДД.ММ.ГГГГ работает в ММУ «Городская поликлиника №13» Железнодорожного района г.о. Самара в должности врача общей практики.
Согласно п. 5,6,13,14 должностных обязанностей (Должностной инструкции ММУ «Городская поликлиника №13» от ДД.ММ.ГГГГ №5) врач общей практики обязан организовывать и проводить лечение пациентов в амбулаторных условиях, дневном стационаре и стационаре на дому; осуществлять патронаж беременных женщин и детей раннего возраста, в том числе новорожденных, в установленном порядке; вести учет и представлять отчетность в установленном порядке; планировать свою работу и анализировать показатели своей деятельности.
Гуленко В.М. не оспаривался факт, что он отказался выписывать пациентам льготные рецепты и заполнять «обменную карту» беременной.
Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гуленко В.М. был вынесен Приказ № «О дисциплинарном взыскании» за ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей.
Из указанного приказа видно, что с ДД.ММ.ГГГГ истец не сдает «Талон амбулаторного пациента», тем самым не выполняет приказ ММУ ГП №13 №4 от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации мероприятий по выполнению государственного задания в 2011 г.», приказ ММУ ГП №13 №50 от ДД.ММ.ГГГГ «О норме нагрузки и плановой функции врачебной должности на 2011г. для врачей, осуществляющих амбулаторный прием в ММУ ГП №13». Врач общей практики Гуленко В.М. не направляет пациентов с хроническими заболеваниями в «школы-здоровья», не вносит свое заключение в обходной лист беременных при постановке на учет и динамическом наблюдении.
Судом установлено, что до вынесения вышеуказанного приказа истцу ДД.ММ.ГГГГ было предложено дать письменные объяснения о причинах неисполнения должностных обязанностей, в соответствии с должностной инструкцией, на что Гуленко В.М. ДД.ММ.ГГГГ дал письменное объяснение в соответствии с которым, он утверждает, что его не знакомили, в соответствии со ст. 22 ТК РФ, под роспись с локальными нормативными актами, регламентирующими порядок заполнения «Талона амбулаторного пациента» (учетная форма №025-12/у) и порядок заполнения заключения о состоянии здоровья беременных при постановке на учет у акушера-гинеколога.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
Согласно Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №255 от 22.11.2004г. утверждена учетная форма №025-12у «Талон амбулаторного пациента», а также инструкция по заполнению учетной формы №025-12у, в соответствии с которой талон амбулаторного пациента заполняется во всех лечебно-профилактических учреждениях, ведущих амбулаторный прием, при каждом обращении пациента.
Суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика были законные основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку Гуленко В.М. фактически отказался исполнять свои должностные обязанности, что им и не оспаривалось.
Довод истца о том, что обязанность по заполнению и сдачи Талонов амбулаторных пациентов не предусмотрена трудовым договором, заключенным между сторонами, обоснованно признана судом несостоятельным, поскольку и заполнение талонов амбулаторных пациентов, и внесение заключений в обходной лист беременных при постановке на учет, являются неотъемлемой частью лечебного процесса, обязанность осуществлять который предусмотрена пунктом 5 раздела «должностные обязанности», должностной инструкции истца, в котором в частности указано, что истец обязан организовывать и проводить лечение пациентов в амбулаторных условиях, дневном стационаре и стационаре на дому, а отказ в дачи заключения является еще и нарушением пункта 10 раздела «должностные обязанности», указанной должностной инструкции, согласно которого истец обязан взаимодействовать с медицинскими организациями государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, страховыми медицинскими компаниями, иными организациями, а заполнение «обменной карты», необходимо именно в целях взаимодействия между медицинскими организациями, в целях обеспечения предоставления беременным качественного и полного набора услуг по родовспоможению.
В материалах дела имеются заявления от пациентов, ФИО1, ФИО2, которые содержат жалобы пациентов на врача Гуленко В.М. и просьбы о переводе их к другому врачу, что также свидетельствует о том, что истец не исполнял свои обязанности должным образом.
Решением Железнодорожного районного суда г. Самара от 24.05.2011г., вступившим в законную силу в удовлетворении иска Гуленко В.М. к ММУ «Городская поликлиника №13» Железнодорожного района г.о. Самара о признании незаконным наложения дисциплинарного взыскания, отмене соответствующего приказа и компенсации морального вреда отказано. Из указанного решения суда усматривается, что истец ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за надлежащее исполнение своих должностных обязанностей.
В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели, в частности ФИО3, которая показала, что она являлась пациенткой Гуленко В.М. и она подтвердила факт оказания неквалифицированной медицинской помощи при пневмонии, не внесение врачом записей в медицинскую карточку больной; свидетель ФИО4, подтвердила факт не заполнения истцом талонов амбулаторных пациентов, наличия жалоб от больных, касающиеся ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей Гуленко В.М.
Установив, что у Гуленко В.М. предварительно ДД.ММ.ГГГГ потребовалось письменное объяснение, которое он дал ДД.ММ.ГГГГ, приказ о применении дисциплинарного взыскания объявлен истцу в течение трех дней со дня его издания - ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется роспись истца от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания не был нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 ТК РФ.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание показания свидетелей ФИО13, ФИО4, суд обоснованно отказал Гуленко В.М. в удовлетворении иска, указав, что для привлечения истца к дисциплинарной ответственности имелись законные основания и был соблюден установленный законом порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку все они были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 12.09.2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Гуленко В.М. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи