Судья: Борисова Е.А. Гр.д. № 33-763/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 января 2012 года, Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Ермаковой Е.И.,
Судей - Никоновой О.И. и Черкуновой Л.В.
при секретаре Кузьмине М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Департамента управления имуществом г.о. Самары на решение Ленинского районного суда г. Самары от 22 ноября 2011 года, которым постановлено:
«Признать Орлова А.А. членом семьи Фроленковой Е.М. – нанимателя жилого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу: <адрес>.
Обязать Департамент управления имуществом городского округа Самара изменить договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ и включить в договор Орлова А.А. как члена семьи нанимателя Фроленковой Е.М.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., возражения на кассационную жалобу представителя истца Орлова А.А. – Дьякова И.С., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фроленкова Е.М. и Орлов А.А. обратились в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании членом семьи нанимателя и заключении договора социального найма, указав, что Фроленкова Е.М. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Жилое помещение состоит из двух жилых раздельных комнат (площадью 17,6 кв.м. и 13, 1 кв.м.) в трехкомнатной квартире. Фроленкова Е.М. вселилась в данное помещение на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке обмена с ФИО1 Вместе с Фроленковой Е.М. в данное помещение вселился и проживал ее сын – ФИО2, который умер ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом управления имуществом г.о. Самары и Фроленковой Е.М. заключен договор социального найма. После смерти сына, Фроленкова Е.М. вселила в квартиру своего двоюродного внука Орлова А.А., которого считает членом своей семьи, так как он проживает совместно с ней, помогал хоронить сына, ведет с ней совместное хозяйство, выполняет обязанности члена семьи нанимателя, несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, покупает продукты и лекарства для истицы.
Фрлоенкова Е.М. обратилась в Департамент управления имуществом г.о. Самары с заявлением о включении Орлова А.А. в договор социального найма, однако ей было отказано, так как Орлов А.А. не является членом семьи Фроленковой Е.М.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд признать Орлова А.А. членом семьи Фроленковой Е.М. – нанимателя жилого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу: <адрес>, обязать Департамент управления имуществом городского округа Самара изменить договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ и включить в договор Орлова А.А. как члена семьи нанимателя Фроленковой Е.М.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Департамента управления имуществом г.о. Самары - Шамилина Е.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 и пункту 3 статьи 69 Жилищного Кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
В соответствии со статьей 70 Жилищного Кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
В пунктах 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.
Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.
Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы).
Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. Отказ наймодателя в даче согласия на вселение других лиц в жилое помещение может быть оспорен в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что истец Фроленкова Е.М. является нанимателем двух отдельных комнат в коммунальной квартире жилой площадью 30, 7 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается договором социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истица вселилась в спорное жилое помещение вместе со своим сыном ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в результате обмена с ФИО1 квартиры, находившейся у истицы в собственности (л.д.№).
Сын истицы – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что истец Фроленкова Е.М. в спорном жилом помещении в настоящее время зарегистрирована одна и занимает две жилы комнаты площадью 13,1 кв.м., 17,6 кв.м., что подтверждается справкой о составе семьи (л.д.№) и техническим паспортом на объект недвижимости (л.д.№). Третью жилую комнату в коммунальной квартире по адресу: <адрес> занимает ФИО3, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО3
Из исковых требований, а также показаний допрошенных свидетелей следует, что после смерти сына, наниматель Фроленкова Е.М. ДД.ММ.ГГГГ вселила в спорное жилое помещение истца Орлова А.А. ДД.ММ.ГГГГ.
На основании сведений органов ЗАГСА (л.д.№) судом установлено, что Орлов А.А. является родственником Фроленковой Е.М., а именно: родная бабушка Орлова А.А. по линии его отца (Орлова М.М.) при жизни приходилась родной сестрой Фроленковой Е.М.
Собранными по делу доказательствами (показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, сведениями о доходах Орлова А.А. за ДД.ММ.ГГГГ) подтверждаются доводы истцов о проживании Орлова А.А. в качестве члена семьи нанимателя в жилом помещении, предоставленном Фроленковой Е.М. с согласия последней, ведение истцами общего хозяйства и несения совместного бремени содержания жилого помещения.
Из материалов дела следует, что Фроленкова Е.М. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Департамент управления имуществом г.о. Самары с заявлением о вселении Орлова А.А. в спорное жилое помещение, однако ответчик отказал истцу во вселении Орлова А.А. ссылаясь на тот факт, что Орлов А.А. членом семьи нанимателя не является (ответ от ДД.ММ.ГГГГ № л.д.№).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что иск Орлова А.А. и Фроленковой Е.М. подлежит удовлетворению, поскольку имеется волеизъявление нанимателя Фроленковой Е.М. на вселение родственника в качестве члена ее семьи (подтверждается заявленными требованиями и личным участием Фроленковой Е.М. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ), кроме того, истцы с момента вселения Орлова А.А. в спорную квартиру, ведут общее хозяйство.
Отказ наймодателя дать согласие на вселение Орлова А.А. в спорное жилое помещение является необоснованным, поскольку доказательств того, что после вселения общая площадь спорного жилого помещения составит менее учетной нормы на одного члена семьи суду представлено не было.
Доводы кассационной жалобы Департамента управления имуществом г.о. Самары о том, что у матери истца Орлова А.А. имеется дом в деревне, а также о том, что истец работает дальнобойщиком и не нуждается в комнате предоставленной Фроленковой Е.М. не могут быть приняты во внимание, по вышеизложенным основаниям. Ссылка ответчика на пункт 1 статьи 69 ЖК РФ также является несостоятельной, поскольку указанная норма относит к членам семьи нанимателя не только совместно проживающих супругов, детей и родителей, но и иных родственников и нетрудоспособных иждивенцев в случае их вселения нанимателем и ведения с ним общего хозяйства.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента управления имуществом г.о. Самары без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: