Судья: Головачева О.В. Гр.д. № 33-659/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 января 2012 года, Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Ермаковой Е.И.
судей: Никоновой О.И. и Черкуновой Л.В.
при секретаре Кузьмине М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Никулиной С.Л. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 ноября 2011 года, которым постановлено:
«Исковое заявление КПК «Городской» удовлетворить частично.
Взыскать с Никулиной С.Л. в пользу КПК «Городской» долг по договору займа в сумме 22 516 рублей, комиссионные за пользование займом 23 494 рубля, неустойку в сумме 4 000 рублей, госпошлину в сумме 1703 рубля 30 копеек».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., возражения на кассационную жалобу представителя КПК «Городской» Екамасова Н.И. (по доверенности), судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Кредитный Потребительский Кооператив (далее - КПК) «Городской» обратился в суд с иском к Никулиной С.Л. и Ятченко Л.С. о взыскании долга по договору займа. Просил взыскать с ответчиков (с Никулиной С.Л. как с заемщика, а с Ятченко Л.С. как с поручителя) солидарно задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 22 700 руб., проценты за пользование займом в сумме 28932 руб., неустойку за нарушение сроков возврата основного долга по займу в размере 12570 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2127 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части возложения солидарной ответственности по возврату суммы долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на Ятченко Т.Л. в связи с отказом истца от иска в отношении поручителя.
В последующем, КПК «Городской» уточнил исковые требования, в обоснование которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Никулиной С.Л. был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого, последней предоставлен заем в размере 22 700 руб. на срок 6 месяцев под 8% в месяц. За нарушение сроков возврата основного долга по займу и процентов, договором предусмотрена неустойка в размере 2% в день за каждый день просрочки. Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ В связи с нарушением заемщиком сроков исполнения договора, на основании заявления Никулиной С.Л., ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор займа № продлен до 10 месяцев, в соответствии с условиями которого, снижен размер ежемесячного аннуитетного платежа. При заключении договора Никулиной С.Л. выдана информация по кредиту, из которой следует, что размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 3 383 руб., однако последняя уклонилась от исполнении обязательств в полном объеме. Никулина С.Л. нарушила условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, внося в кассу истца денежные суммы по своему усмотрению, которые были зачислены в счет погашения процентов по займу. За несвоевременное исполнение обязательства, договором предусмотрена неустойка, размер которой составляет 2% от суммы неисполненного обязательства в день, однако истцом самостоятельно снижен размер указанной неустойки до 0,2%.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Никулиной С.Л. задолженность в размере основного долга в сумме 22 516 руб., проценты за пользование займом в сумме 23 494 руб., неустойку за нарушение сроков возврата основного долга по займу в размере 13 400 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 983 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Никулина С.Л. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Городской» и Никулиной С.Л. был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого, КПК «Городской» предоставил Никулиной С.Л. денежные средства в размере 22 700 руб. на срок 6 месяцев под 8% в месяц (л.д.№).
Факт получения денежных средств Никулиной С.Л. в размере 22700 рублей подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением Никулиной С.Л. условий договора займа, с последней был заключен договор займа №, которым срок договора увеличен до 10 месяцев (л.д.№).
В соответствии с условиями данного договора, Никулина С.Л. обязана производить возврат основного долга и уплату комиссии за пользование займом в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, включающего в себя полный платеж по комиссиям, начисляемым на остаток основного долга и на часть основного долга, размер которого составляет 3 383 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из представленных квитанций и не оспаривается сторонами, Никулина С.Л. внесла в кассу КПК «Городской» часть сумму в уплату по договору займа: ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ-1600 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 1000 руб.
Судом установлено, что срок возврата денежных средств истек, Никулина С.Л. свои обязательства по возврату суммы займа не исполнила, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность по основному долгу составляет 22 516 руб., проценты за пользование займом в сумме 23 494 руб., неустойка за нарушение сроков возврата основного долга по займу в размере 13 400 руб. (л.д.№).
Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем- проценты, а в оставшейся части- основную сумму долга.
Пунктом 1.1.3. договора займа определено, что комиссия за пользование займом составляет 8% в месяц.
В соответствии с пунктом п.5.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ поступивший платеж Заемщика по настоящему договору засчитывается Кооперативом в следующем порядке: неустойка (пени), сумма начисленной и не уплаченной в установленные сроки комиссии за пользование займом, сумма не возвращенной в установленный сроки части основного долга по займу, суммы основного долга по займу.
В соответствии с пунктом 1.2 вышеуказанных договоров кооператив вправе взимать неустойку за нарушение сроков возврата основного долга по займу в размере 2% в день за каждый день просрочки с повышением ежедневной ставки начислений на 1% по истечении каждого 30-ти дневного цикла, до полного погашения задолженности.
Принимая во внимание положения указанных выше норм права и условия договора займа, а также учитывая изложенные обстоятельства, суд обоснованно, приняв во внимание представленный КПК «Городской» расчет суммы задолженности, взыскал с Никулиной С.Л. сумму основного долга в размере 22 516 руб. и проценты за пользование займом в размере 23 494 руб., и правомерно удовлетворил иск КПК «Городской» в данной части.
Вместе с тем, в силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку штрафные санкции за несвоевременное погашение сумы займа предусмотрены договором займа, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата основного долга подлежат удовлетворению, и обоснованно с учетом приведенной выше нормы материального права, уменьшил ее размер до 4000 руб.
При определении размера уплаты государственной пошлины суд также правильно применил норму ст.98 ГПК РФ, взыскав с Никулиной С.Л. в пользу КПК «Городской» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1703 руб. 30 коп.
Доводы кассационной жалобы о том, что КПК «Городской» не имел право заключать договор займа с Никулиной С.Л., поскольку она не является членом кооператива, не могут быть приняты во внимание. Как усматривается из решения Правления КПК «Городской» от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из реестра, Никулина С.Л. принята в члены обозначенного кооператива и зарегистрирована в реестре пайщиков КПК «Городской» под номером № (л.д.№). Кроме того, согласно выписки из ЕГРЮЛ, основная деятельность данного кооператива направлена на предоставление потребительского кредита (л.д№).
Ссылки в кассационной жалобе о том, что при внесении денежных средств в кооператив в счет погашения займа, в первую очередь должна погашаться сумма основного долга, несостоятельны, поскольку опровергаются п. 5.5 договора займа, которым предусмотрен порядок зачисления поступившего платежа. С данными условиями Никулина С.Л. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.
Иные доводы кассационной жалобы о том, что решение суда является незаконным, безосновательны, все обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и объективно, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, решение суда является мотивированным, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Никулиной С.Л. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: