Судья: Рапидова И.В. Гр.д. № 33-821/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«26» января 2012 года, Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Ермаковой Е.И.
судей: Никоновой О.И. и Черкуновой Л.В.
при секретаре Кузьмине М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № на заочное решение Октябрьского районного суда г. Самары от 15 ноября 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Пружинина М.Ю., Пружининой И.Г. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № в счет погашения основной задолженности по кредиту - 372 061,24 руб., проценты за пользование - 5 177,38 руб., в возврат уплаченной суммы государственной пошлины - 6 972,39 руб., а всего сумму в размере 384 211 (триста восемьдесят четыре тысячи двести одиннадцать) рублей.
В удовлетворении искового заявления ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № к Пружинину М.Ю., Пружининой И.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 503 341 рубль, - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» Кировского отделения № Панкратовой Т.В., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № обратилось в суд с иском к Пружинину М.Ю., Пружининой И.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно сумм задолженности и уплаченной государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Пружининым М.Ю. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить «Автокредит» в размере 674 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 11% годовых. Пружинин М.Ю. обязался погашать кредит ежемесячно в равных долях, включая платеж по основному долгу, а также одновременно сумму начисленных процентов. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Пружининой И.Г. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставил Пружинину М.Ю. указанную выше денежную сумму.
Ссылаясь на то, что Пружинин М.Ю. обязательства по кредитному договору не исполняются, а Пружинина И.Г. в соответствии с договором поручительства обязалась отвечать перед банком солидарно в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению задолженности, истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно в его пользу с Пружинина М.Ю. и Пружининой И.Г. сумму задолженности по кредитному договору в общей сумме 377 238 руб. 62 коп., из них по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: основной долг - 372 061,24 руб., проценты - 5 177,38 руб., а также уплаченную госпошлину в размере 6 972,39 руб., обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий залогодателю Пружинину М.Ю., установив начальную продажную стоимость в размере 503 341 рублей.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения №-Петров О.Ю. просит заочное решение суда отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, и принять в данной части новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены заочного решения суда.
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ (ОАО) в лице Кировского отделения № Сбербанка России и Пружининым М.Ю. (заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить «Автокредит» в размере 674 000 рублей на приобретение нового наземного транспортного средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ под 11% годовых (л.д. №). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ истцом с Пружининой И.Г. был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого, последняя приняла на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком перед истцом по договору в том же объеме, что и заемщик (л.д.№).
В силу п.п. 4.1-4.4. кредитного договора и срочным обязательством к нему, заемщик обязан производить погашения кредита ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а уплату процентов производить одновременно с погашением кредита.
Судом установлено, что истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставил Пружинину М.Ю. денежные средства в размере 674 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером (л.д.№). Пружинин М.Ю. не исполняет обязанности по погашению долга и процентов по кредитному договору, последние погашение задолженности производилось заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом долга и историей операций по договору, согласно которому, задолженность по основному долгу составляет 372 061,24 руб. и по уплате процентов 5 177,38 руб. (л.д.№).
В соответствии со ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Пружинина И.Г. обязалась согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ отвечать перед истцом за выполнение заемщиком условий кредитного договора, в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.
Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес заемщика и поручителя были направлены требования о возврате кредита (л.д.№. Однако, данное требование истца ответчиками исполнено не было.
Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст.450 ГК РФ, при существенном нарушении договора одной стороной, договор может быть расторгнуть другой стороной в судебном порядке.
Учитывая, что заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнял, а Пружинина И.Г. являлась поручителем по кредитному договору, и обязалась в соответствии с договором поручительства, отвечать перед истцом за выполнение заемщиком условий кредитного договора, в том же объеме, что и заемщик в случае неисполнения последним обязательств по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца в части расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания солидарно с указанных ответчиков в пользу банка суммы задолженности по оплате основного долга в размере 372 061,24 руб. и процентов в сумме 5 177,38 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор залога транспортного средства №, в соответствии с которым Пружинин М.Ю. передал в залог Банку (Залогодержателю) транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
В силу п. 3.1 договора залога, предоставленным в качестве обеспечения по кредиту предметом залога обеспечивается выполнение обязательств (включая основной долг, проценты и неустойку) по кредитному договору, в том числе возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору.
На основании п. 6.1 Договора Залога, в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога. Обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному, договору.
Установлено, что согласно данных специализированного учета Госавтоинспекции по Самарской области на ДД.ММ.ГГГГ, за Пружининым М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., транспортные средства не значатся. Транспортное средство <данные изъяты>, снято с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ с Пружинина М.Ю. и поставлено на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГИБДД МВД по <адрес> на ФИО1 (л.д. №).
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца, заявленные к Пружининым в части обращения взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению, и правомерно отказал ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № в их удовлетворении, разъяснив истцу право на обращение в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество к новому собственнику автомобиля.
Ссылка ОАО «Сбербанк России» в кассационной жалобе на то, что представителем истца было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле нового собственника заложенного имущества - ФИО1, не состоятельны, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), представитель истца ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в судебном заседании в отсутствии ответчиков, неявившихся в суд без уважительных причин в порядке заочного судопроизводства. Суд удовлетворил данное ходатайство и постановил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного судопроизводства, что следует из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Из вышеуказанного протокола и материалов дела также следует, что ходатайств (письменных либо устных) о привлечении иных лиц истец не заявлял, соответственно суд их не рассматривал. Замечаний на указанный протокол судебного заседания не поступало.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного заочного решения, а поэтому оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Самары от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: