Судья Бобылева Е.В. гр. дело № 33-713/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Гороховика А.С.,
судей Акининой О.А., Шилова А.Е.,
при секретаре Пряниковой Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кутырева А.Н. на заочное решение Промышленного районного суда г. Самары от 27 сентября 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Котова С.Г. к Кутыреву А.Н. об устранении препятствий в пользовании собственностью, снятии с регистрационного учета, выселении - удовлетворить.
Устранить Котову С.Г. препятствия в пользовании собственностью - жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Обязать отдел УФМС России по Самарской области снять Кутырева А.Н. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Выселить Кутырева А.Н. из квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., выслушав объяснения Кутырева А.Н. и его представителя – адвоката Князькиной Л.В., действующей по ордеру и доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Котова С.Г. – Теванян Г.А., действующей по ордеру и доверенности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Котов С.Г. обратился в суд с иском к Кутыреву А.Н. об устранении препятствий в пользовании собственностью, выселении и снятии с регистрационного учёта.
В обоснование исковых требований Котов С.Г. указал, что является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Данное жилое помещение было приобретено им по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, который после продажи квартиры выехал в другое место жительство и снялся с регистрационного учёта. Однако внук ФИО1 – Кутырев А.Н., который был зарегистрирован в квартире прежним собственником, освободить указанное выше жилое помещение, а также сняться с регистрационного учёта в добровольном порядке не желает, чем препятствует ему в пользовании и владении собственностью.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Котов С.Г. просил суд устранить препятствия в пользовании собственностью – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выселить Кутырева А.Н. из вышеуказанного жилого помещения и обязать УФМС России по Промышленному району г. Самары снять Кутырева А.Н. с регистрационного учёта.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В кассационной жалобе Кутырев А.Н. просит заочное решение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из материалов дела усматривается, что Котов С.Г. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 /продавцом/, является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что в принадлежащем истцу жилом помещении проживает ответчик Кутырев А.Н., который зарегистрирован в квартире прежним собственником ФИО1, и в настоящее время ответчик на требование истца освободить указанную выше квартиру, а также сняться с регистрационного учёта отвечает отказом.
Установлено также, что ответчик членом семьи истца не является и никогда не являлся.
Разрешая заявленные требования, суд правильно указал, что проживание и регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истца как собственника, создаёт препятствия во владении и пользовании своим имуществом.
Кроме того, в связи с регистрацией ответчика в жилом помещении, истец вынужден нести дополнительные расходы по содержанию квартиры и по оплате коммунальных услуг.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Котова С.Г. об устранении препятствий в пользовании собственностью, выселении и снятии с регистрационного учёта.
Доводы Кутырева А.Н. в кассационной жалобе о том, что он не извещался судом о времени и месте рассмотрения дела несостоятельны, поскольку согласно материалам дела – л.д. 23, ответчик был лично извещён ДД.ММ.ГГГГ телеграммой о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Кутыреву А.Н. судом неоднократно направлялись по месту жительства заказные письма с уведомлением о вручении, которые возвращались за истечением срока хранения ввиду неявки его на почтовое отделение за получением повестки.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Заочное решение Промышленного районного суда г. Самары от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кутырева А.Н. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи