Судья Бросова Н.В. гр. дело № 33-603/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Гороховика А.С.,
судей Шилова А.Е., Акининой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на заочное решение Кировского районного суда г. Самары от 07 ноября 2011 года, которым постановлено:
«Требования Дьяченко А.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков, ОАО «Цветущие сады», ОАО «Энергетическая страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Дьяченко А.А. материальный ущерб, причиненный автомобилю в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, в возврат госпошлины 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с ОАО «Цветущие сады» в пользу Дьяченко А.А. материальный ущерб, причиненный автомобилю в сумме 3 370 (три тысячи триста семьдесят) рублей 94 копейки, за проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, в возврат госпошлины 185 (сто восемьдесят пять) рублей 68 копеек, расходы на оплату услуг представителя 5 000 (пять тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дьяченко А.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ОАО «Цветущие сады» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование исковых требований Дьяченко А.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. на пересечении <адрес> с <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего ему на праве собственности, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО2., принадлежащим на праве собственности ОАО «Цветущие сады».
Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Джерыкин А.А., который нарушил пункт 10.1 ПДД РФ.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.
Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 123.370,94 руб. Расходы по оплате услуг независимой экспертизы составляют 2.500 рублей.
На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> – ОАО «Цветущие сады», по договору ОСАГО была застрахована в ОАО «Энергетическая страховая компания» - Филиал «ЭСКО-Тольятти».
Страховое возмещение ОАО «Энергетическая страховая компания» до настоящего времени ему /истцу/ не выплатило.
Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам №-и от ДД.ММ.ГГГГ г., лицензия на осуществление страхования и перестрахования у ОАО «Энергетическая страховая компания» отозвана.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Дьяченко А.А. просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков сумму страхового возмещения в размере 120.000 руб.; неустойку в размере 3.328 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2.430,02 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 3.682 руб. 44 коп., взыскать с ОАО «Цветущие сады» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 3.370,94 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 69,98 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 100,78 руб.
Кроме того, Дьяченко А.А. просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков и ОАО «Цветущие сады» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 660 руб.
Определением Кировского районного суда г. Самары от 07.10.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Энергетическая страховая компания».
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В кассационной жалобе Российский Союз Автостраховщиков просит заочное решение суда отменить в части взыскания судебных расходов по оплате госпошлины и услуг представителя как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. на пересечении <адрес> с <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением ФИО1 /на основании доверенности/, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности ОАО «Цветущие сады», под управлением водителя ФИО2
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, собственником которого является истец Дьяченко А.А., причинены механические повреждения.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается материалами дела.
Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, г/н № – ОАО «Цветущие сады», была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств /страховой полис Серии №/ в ОАО «Энергетическая страховая компания» - Филиал «ЭСКО-Тольятти».
В соответствии с Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от ДД.ММ.ГГГГ №и, у страховой организации ОАО «Энергетическая страховая компания» была отозвана лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление страхования и перестрахования.
В силу п.п. «б» пункта 18, 19 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм, в случае отзыва лицензии у страховой компании, потерпевший имеет право обратиться с требованиями о возмещении материального ущерба к профессиональному объединению страховщиков – Российский Союз Автостраховщиков.
Доводы представителя Российского Союза Автостраховщиков о необоснованности иска в связи с тем, что истец в течение 6 месяцев после отзыва у страховой компании лицензии не обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку законом не предусмотрено обязательное обращение с указанным заявлением в РСА.
Кроме того, для защиты своих прав истец обращался в ОАО «Энергетическая страховая компания», однако страховые выплаты данной страховой компанией истцу не производились.
Согласно отчёту № об определении рыночной стоимости работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту АМТС - автомобиля <данные изъяты>, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту АМТС, с учётом износа запасных частей АМТС, составляет 123.370 руб. 94 коп. Указанная в отчёте стоимость восстановительного ремонта ответчиками не оспаривалась.
Принимая во внимание обстоятельства дела, суд пришёл к обоснованному выводу о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 120.000 рублей.
При этом суд обосновано отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков неустойки в размере 3.328 руб., поскольку РСА уполномочен осуществлять лишь компенсационные выплаты в счёт возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего.
Поскольку страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда, причиненного истцу повреждением автомобиля, суд правомерно взыскал с ОАО «Цветущие сады» разницу между страховой суммой и фактическим размером убытков в сумме 3.370,94 руб. (123.370,94 руб. – 120.000), а также понесенные истцом расходы за проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 2.500 рублей.
Решение суда в данной части является правильным и сторонами не оспаривается.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, в связи с чем суд обосновано взыскал с Российского Союза Автостраховщиков и ОАО «Цветущие сады» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме по 5.000 рублей с каждого, и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований взыскал с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в размере 3.600 руб., с ОАО «Цветущие сады» в размере 185,68 руб.
Доводы кассационной жалобы представителя Российского Союза автостраховщиков о неправомерном взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины основаны на неправильном толковании закона, поэтому не могут являться основанием для отмены судебного постановления.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 07 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи