Судья: Бойко Л.А. № 33-1087
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Желтышевой А.И., Самчелеевой И.А.
при секретаре Кузьмине М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гурьянова В.В. на решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 01.11.2011 г., которым постановлено:
«Расторгнуть договор подряда № между Гурьяновым В.В. и ООО «Сонет».
Взыскать с ООО «Сонет» в пользу Гурьянова В.В. полученный по договору аванс в размере 1 266 000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере 50 000 рублей, а всего взыскать 1 316 000 рублей /один миллион триста шестнадцать тысяч рублей/.
Взыскать с ООО «Сонет» штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 рублей.
Взыскать с ООО «Сонет» государственную пошлину в доход государства в размере 14 780 рублей / четырнадцать тысяч семьсот восемьдесят рублей/».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения Гурьянова В.В. и его представителя Малофеева В.А., в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения представителя ООО «Сонет» - Кирдяшова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гурьянов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Сонет» о расторжении договора подряда, взыскании суммы аванса, неустойки.
В заявлении указал, что 17.04.2011 года между ним и ООО «Сонет» был заключен договор подряда по проектированию и строительству жилого дома общей площадью 211 кв.м. по адресу <адрес>
Согласно п. 3.2 договора ООО «Сонет» приступает к выполнению работ в течении 3-х дней с момента поступления аванса.
Аванс в сумме 1 266 000 рублей истец перечислил на расчетный счет ответчика 19 апреля 2011 года.
Согласно п. 3.3 договора окончание работ 90 дней с момента начала производства работ, т.е. срок окончания работ по договору - 22.07.2011 года, однако работы по строительству дома не начинались.
Истец 1 и 12 августа 2011 года обращался к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор и вернуть выплаченный аванс, однако ответчик отказался удовлетворить его требования.
Учитывая изложенное, истец просил суд расторгнуть договор подряда №, взыскать сумму аванса в размере 1 266 000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в сумме 2 532 000 рублей, штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
Гурьянов В.В. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Согласно ст. 347 ГПК РФ Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п. 1 Постановления Пленума Верхового суда РФ от 29. 09. 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами был заключен договор подряда согласно которому ООО «Сонет» принимает на себя обязательства по проектированию и строительству жилого дома общей площадью 211 кв.м. по адресу <адрес>, а Гурьянов В.В. выплачивает ООО «Сонет» аванс в сумме 1 266 000 рублей в 3-х дневный срок со дня подписания договора.
Судом установлено, что Гурьянов В.В. свои обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
В соответствии с п.3.2 подрядчик приступает к выполнению работ по настоящему договору в течение 3-х дней с момента поступления аванса, окончание работ -90 дней с момента начала производства работ (п.3.3 договора).
Между тем, как установлено судом, ООО «Сонет» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, в установленные сроки не начав строительство дом, в связи с чем, 01.08.2011 года Гурьянов В.В. обратился с претензией, в которой просил начать работы незамедлительно с дальнейшем перерасчетом, либо возвратить аванс и выплатить пени.
Впоследствии, 12.08.2011 года истец повторно обратился с претензией в которой просил расторгнуть договор и вернуть выплаченный аванс, однако ему было отказано в удовлетворении данной претензии.
Как усматривается из материалов дела, ответчик ссылается на то, что истец сам нарушил условия договора и не передал по акту строительную площадку в соответствии с п.4.2.1. и п.4.2.2.договора, в связи с чем, у ответчика не было возможности начать работы.
Между тем, суд правильно посчитал данные доводы ответчика несостоятельными, поскольку, как установлено судом, истец передал ключи от участка, представил необходимые правоустанавливающие документы до заключения договора, по отдельному договору за отдельную плату ответчик снес старую постройку, очистил участок от насаждений.
При этом, как правильно указано судом, обязанность истца передать ответчику строительную площадку по акту договором не предусмотрена.
Более того, после получения аванса ответчик не предпринял никаких мер по началу строительства дома.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.715 ч.2 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии со ст. 28 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы- сроки начала и окончания выполнения работы потребитель по своему усмотрению вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.
В соответствии со ст. 450 ч.2 п.п.2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных ГК РФ другими законами или договором.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о расторжении договор подряда заключенного между Гурьяновым В.В. и ООО «Сонет» и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму аванса, уплаченную Гурьяновым В.В. в размере 1 266 000 руб.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая указанные выше положения законодательства, а также требования разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 руб., соразмерность которой судебная коллегия считает соответствующей обстоятельствам дела.
Вопрос о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом правильно разрешен в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы относительно необоснованно сниженной судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойки, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В данном случае уменьшении суммы взыскиваемых процентов согласно ст. 333 ГК РФ, является правом судом, которым он может воспользоваться в случае, если будет установлено, что размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения договорных обязательств, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения таких обязательств.
Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом, в данном случае сумма неустойки в размере 2 532 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем, исходя из указанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, правомерно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, снизил ее до 50 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 01.11.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гурьянова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: