Судья: Новинкина С.Е. гр. дело № 33-301/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Лазарева Н.А.
судей – Желтышевой А.И., Самчелеевой И.А.
с участием прокурора – Кушнирчук А.И.
при секретаре – Мучкаевой Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ивасюк И.Л. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 2 ноября 2011 года, которым постановлено:
«Устранить препятствия Ивасюк С.Ф., выселив Ивасюк И.Л. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Обязать Отдел УФМС России по Самарской области снять Ивасюк И.Л. с регистрационного учета по адресу: <адрес>
Взыскать с Ивасюк И.Л. в пользу Ивасюк С.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
В остальной части заявленных требований Ивасюк С.Ф. отказать.
В удовлетворении встречных требований Ивасюк И.Л. к Ивасюк С.Ф. о признании право собственности на ? долю в жилом помещении по адресу: <адрес>, возмещении судебных расходов - отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения Ивасюк И.Г. и его представителя Медведева В.Б., поддержавшего доводы жалобы, возражения Кудряшова К.А., заключение прокурора - Кушнирчук А.И., полагавших решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ивасюк С.Ф. обратилась в суд с иском к Ивасюк И.Л. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Данное жилое помещение было приобретено после прекращения брака с Ивасюк И.Л. ДД.ММ.ГГГГ В 2004 г. Ивасюк И.Л. попросил ее временно зарегистрировать его в спорном жилом помещении, она дала согласие на это.
В настоящее время она намерена продать квартиру, однако Ивасюк И.Л. отказывается добровольно сняться с регистрационного учета и выехать из спорного жилого помещения.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства Ивасюк С.Ф. просила суд обязать Ивасюк И.Л. устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> обязать Отдел УФМС России по Самарской области снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу, выселить из квартиры без предоставления другого жилого помещения, обязав передать ей ключи, а также взыскать с Ивасюк И.Л. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 560 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 200 рублей.
В ходе рассмотрения дела Ивасюк И.Л. предъявлены встречные исковые требования к Ивасюк С.Ф. о признании права собственности на жилое помещение, возмещении судебных расходов.
В обосновании иска Ивасюк И.Л. ссылался на то, что в 1989 г. он вступил в брак с Ивасюк С.Ф. По ордеру ими была получена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> В 1991 г. супругами было принято совместное решение о приватизации данной квартиры без его участия, поскольку не хотели терять право на приватизацию другого жилого помещения, которое должно было быть ему предоставлено по месту работы. Он написал отказ от участия в приватизации, квартира была приватизирована на Ивасюк С.Ф., он же приобрел право бессрочного пользования квартирой. В 1993 г. было принято решение о фиктивном расторжении брака в целях скорейшего получения другого жилья. ДД.ММ.ГГГГ оформили развод, однако продолжали проживать вместе, вели совместное хозяйство. В 1997 г. на совместные денежные средства построили гараж, который впоследствии продали для приобретения двухкомнатной квартиры. В 1997 г. на денежные средства от продажи однокомнатной квартиры и гаража была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> В 2001 г. у них родился сын. В 2004 г. была приобретена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, за 930 000 рублей. В 2007 г. фактически брачные отношения распались, он стал проживать в маленькой комнате спорного жилого помещения, Ивасюк С.Ф. пользовалась большой комнатой, залом, кухней, холодильником, телевизором пользовались вместе. Он занимается содержанием и воспитанием сына, другого жилого помещения не имеет. Он также указал, что спорное жилое помещение было приобретено на совместно нажитые денежные средства, в связи с чем, принадлежит в равных долях ему и Ивасюк С.Ф. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд признать его приобретшим право собственности на ? доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, взыскать с Ивасюк С.Ф. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 850 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Ивасюк И.Л. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм действующего законодательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом установлено, что с 1982г. Ивасюк С.Ф. и Ивасюк И.Л. состояли в зарегистрированном браке.
Как следует из материалов дела, в 1992г. Ивасюк С.Ф. на состав семьи из 2 человек была предоставлена по ордеру однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>
Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут.
Ивасюк И.Л. снялся с регистрационного учета и добровольно выехал из однокомнатной квартиры <адрес>
Согласно договору купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ Ивасюк С.Ф. продала ФИО1 однокомнатную квартиру <адрес> В п.3 данного договора указывается, что квартира свободна от прав третьих лиц на пользование отчуждаемым жилым помещением.
ДД.ММ.ГГГГ Ивасюк И.Л. приобрел у ФИО2 в собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ивасюк С.Ф. и ФИО3 заключен договор купли-продажи, согласно которому Ивасюк С.Ф. приобрела в собственность трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Ивасюк С.Ф. зарегистрировала право собственности на спорную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно выписке из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ, Ивасюк И.Л. зарегистрирован по спорному объекту с ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая вышеизложенное, установив, что Ивасюк И.Л. членом семьи Ивасюк С.Ф. не является, совместное хозяйство не ведется, какого-либо соглашения о порядке пользования спорной квартирой между сторонами не заключалось, суд пришел к правильному выводу о том, что у Ивасюк С.Ф., как собственника имущества нарушаются ее права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и обоснованно удовлетворил требования Ивасюк С.Ф. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении Ивасюк И.Л. из спорной квартиры и снятии его с регистрационного учета.
Кроме того, Ивасюк С.Ф. намерена распорядиться своим имуществом, продав его.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с Ивасюк И.Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000руб.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Суд обоснованно отказал Ивасюк И.Л. в удовлетворении встречного иска, указав, что ему было известно о продаже Ивасюк С.Ф. в 1999г. однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и приобретении в 2004г. спорного жилого помещении, однако на протяжении всего времени Ивасюк И.Л. никаких требований к Ивасюк С.Ф. не предъявлял.
Кроме того, Ивасюк И.Л. пропущен установленный законом срок для обращения в суд с иском, что в силу п.2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд Ивасюк И.Л. не представлено, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.
Довод Ивасюк И.Л. в кассационной жалобе о том, что он не имеет в собственности жилого помещения, не может быть принят во внимание, поскольку материалами дела подтверждается, что Ивасюк И.Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств опровергающих данные обстоятельства в суд не представлено.
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку все они были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 2 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ивасюк И.Л. Брит – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: