Судья: Новинкина С.Е.. гр. дело № 33-314
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Лазарева Н.А.,
судей – Желтышевой А.И., Самчелеевой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Стафеевой С.Г. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 17 октября 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования ЗАО КБ «Лада-Кредит» к Стафеевой С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать со Стафеевой С.Г. в пользу ЗАО КБ «Лада-Кредит» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 622рубля 01 копейка, из которых срочная задолженность по кредиту 00 рублей, срочная задолженность по процентам 00 рублей, просроченная задолженность по процентам 14 250рублей 12 копеек, просроченная задолженность по кредиту 109 371рубль 89 копеек, неустойка 1 000рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 692 рубля 44копейки.
В остальной части заявленных требований ЗАО КБ «Лада-Кредит» отказать».
Заслушав доклад судьи Лазарева Н.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ЗАО КБ «Лада-Кредит» обратилось в суд с иском Стафеевой С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, ответчику предоставлен кредит в сумме 129 430руб. на срок 60 месяцев под залог приобретаемого автомобиля под 19,5% годовых.
Поскольку заемщик нарушил условия договора, не производил своевременный возврат суммы кредита и начисленных процентов, в результате чего образовалась задолженность по кредиту, Банк просил взыскать с Стафеевой С.Г. задолженность в размере 141 483 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 029 рублей 67 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <адрес>, принадлежащий на основании ПТС <адрес> Стафеевой С.Г.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Стафеева С.Г. просит решение суда отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядок, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную договором.
В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.310 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский дом» и Стафеевой С.Г. заключен кредитный договор <адрес> под залог приобретаемого автомобиля на сумму 129 430руб. на срок 60 месяцев под 19,5% годовых. Порядок и сроки погашения кредита определялись графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
В соответствии с п.1.4 кредитного договора за пользование кредитом в течение срока, определенного п.1.6 договора, заемщик обязан уплатить Банку проценты из расчета 19,5% годовых. Возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком строго и в соответствии с графиком погашения. В случае нарушения сроков погашения кредита заемщик обязан уплатить Банку на сумму просроченного основного долга неустойку в размере 39% годовых за каждый день просрочки, начиная со следующего за днем, указанным в графике погашения (п.1.5).
В настоящее время правопреемником ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский дом» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, является ЗАО КБ «Лада-Кредит».
Судом установлено, что истец свои обязательства по кредиту исполнил, Стафеева С.Г. своевременный возврат суммы кредита и начисленных процентов не производила, в результате чего образовалась задолженность, что подтверждается расчетом. Совокупная сумма просроченных платежей составляет 141 483 рубля 50 копеек, из которых: срочная задолженность по кредиту 00 рублей, срочная задолженность по процентам 00 рублей, просроченная задолженность по процентам 14 250рублей 12 копеек, просроченная задолженность по кредиту 109 371рубль 89 копеек, неустойка 17 861 рубль 49 копеек.
Расчет задолженности ответчиком не оспаривался.
В связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что поскольку Стафеева С.Г. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита, то с неё в пользу истца подлежит взысканию образовавшаяся задолженность по кредитному договору: срочная задолженность по кредиту 00 рублей, срочная задолженность по процентам 00 рублей, просроченная задолженность по процентам 14 250рублей 12 копеек, просроченная задолженность по кредиту 109 371рубль 89 копеек, сумма неустойки с применением ст.333 ГК РФ - 1 000руб., а также уплаченная госпошлина в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 ГК РФ).
Из п.1.11 кредитного договора следует, что в случае невыполнения обязательств заемщиком по возврату любой части кредита или уплаты процентов, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество.
Согласно ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Отказывая в удовлетворении требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль <адрес>, принадлежащий на основании ПТС <адрес> Стафеевой С.Г., суд обоснованно сослался на то, что с учетом года выпуска автомобиля 2006г., с учетом его эксплуатации, естественного износа, стоимость автомобиля в размере 149 000рублей, указанная в договоре является завышенной. Вместе с тем, истец от проведения оценки автомобиля на настоящий момент отказался.
Кроме того, Стафеева С.Г. срочную задолженность по кредиту и процентам не имеет. От обязательств по исполнению кредитного договора не отказывается, о чем свидетельствует последний платеж совершенный ею ДД.ММ.ГГГГ
Доводы жалобы, не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, и, по сути, являются возражениями на исковое заявление, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и основанным, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 17 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Стафеевой С.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-