Судья: Иванов А.Ю. гр. дело № 33-322/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Лазарева Н.А.
Судей – Желтышевой А.И., Самчелеевой И.А.
С участием прокурора – Кушнирчук А.И.
При секретаре – Мучкаевой Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Егоршиной Е.Ю. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 ноября 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Егоршиной Е.Ю. к ООО «ИнкомЦентр-СКАН» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, премии, компенсации морального вреда - отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения Егоршиной Е.Ю., поддержавшей доводы жалобы, возражения Горошко А.Н., заключение прокурора Кушнирчук А.И., полагавших решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Егоршина Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «ИнкомЦентр-СКАН» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, премии, компенсации морального вреда.
В обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которого она была принята на работу на должность начальника отдела кадров в ООО «ИнкомЦентр-СКАН». В начале сентября ее неоднократными угрозами и принуждением заставили написать заявление об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ее уволили с должности начальника отдела кадров. Расчет при увольнении был произведен ДД.ММ.ГГГГ Расчет был выполнен не из расчета ее заработной платы в размере 18000 рублей. За отработанные 5 дней сентября ей насчитали 1363,64 рублей, а должны были насчитать 4090,90 рублей, из расчета 18000/22 рабочих дня х 5 отработанных дней, таким образом, ответчиком невыплачена заработная плата в размере 2372,72 рублей. Также, за август ей не выплачена премия за 21 отработанный день в размере 11000 рублей.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец с учетом уточненных исковых требований просила суд восстановить ее на работе в ООО «ИнкомЦентр-СКАН» в должности начальника отдела кадров, взыскать с ответчика недоплаченную при расчете за сентябрь сумму в размере 2372,72 рублей, взыскать премию за август 2011 года в размере 11000 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45623,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Егоршиной Е.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Егоршина Е.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «ИнкомЦентр-СКАН» в должности начальника отдела кадров.
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истицей был расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ст.77 ТК РФ и личного заявления Егоршиной Е.Ю., что подтверждается приказом о прекращении трудового договора №
Из заявления, составленного собственноручно истицей от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с просьбой о ее увольнении она обратилась к директору ООО «ИнкомЦентр-СКАН» ФИО1, который согласовал данное заявление.
В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Суд обоснованно не принял во внимание довод Егоршиной Е.Ю. о том, что на нее оказывалось давлении со стороны представителей работодателя в целях написания заявления об увольнении, поскольку данные обстоятельства опровергаются исследованными судом доказательствами.
Согласно ст.40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» прием и увольнение работников относится к компетенции единоличного исполнительного органа общества - директора.
В ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель ФИО1, который пояснил, что истица лично обратилась к нему как к директору ООО «ИнкомЦентр-СКАН» с заявлением об увольнении, также по просьбе Егоршиной Е.Ю. трудовой договор был расторгнут до истечения срока предупреждения, установленного ч.1 ст.80 ТК РФ. Данное обстоятельство не оспаривалось истцом, более того Егоршина Е.Ю. в судебном заседании подтвердила, что со стороны директора ФИО1 никакого давления на нее не оказывалось.
Ссылка Егоршиной Е.Ю. о том, что на нее оказывалось давление со стороны учредителя ФИО2 обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку доказательств в обоснование указанных доводов в суд не представлено.
В соответствии с ч. 4 ст.80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.
Анализируя вышеприведенную норму права, суд пришел к правильному выводу о том, что право на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию Егоршиной Е.Ю. использовано не было.
Учитывая изложенное, установив, что доказательств, принуждения со стороны представителей работодателя - ООО «ИнкомЦентр-СКАН» к написанию истицей заявления об увольнении по собственному желанию в суд не представлено, суд обоснованно отказал Егоршиной Е.Ю. в восстановлении на работе.
Согласно раздела 5 трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, истцу был установлен должностной оклад в размере 6000 рублей, а также предусмотрено осуществление выплат стимулирующего и поощрительного характера: доплат, премий и иных поощрительных выплат согласно Положению об оплате труда.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из п.3.1. Положения о премировании работников предприятия в ООО «ИнкомЦентр-СКАН» усматривается, что для всех работников предприятия условием премирования является выполнение плана по финансовому результату деятельности общества. Основанием для начисления премии являются данные бухгалтерской, статистической отчетности и оперативного учета.
В силу п. 1.5. указанного положения работникам предприятия, проработавшим неполный месяц в связи с призывом в вооруженные силы РФ, переводом на другую работу, поступлением в учебное заведение, уходом на пенсию, сокращением численности или штатов и по другим уважительным причинам, выплата премии производится за фактически отработанное время в данном учетном периоде. В остальных случаях премия не выплачивается. Приказ о премировании издает руководитель предприятия (п.2.2. Положения).
Из приказов о поощрении работников видно, что Егоршиной Е.Ю. за период август, сентябрь 2011 года была начислена премия в размере 1000 рублей за каждый месяц.
Учитывая изложенное, в соответствии со ст.ст. 129, 135 ТК РФ, а также Положения о премировании работников ООО «ИнкомЦентр-СКАН», суд пришел к правильному выводу о том, что выплаты стимулирующего характера (премии) не относятся к фиксированному размеру заработной платы (должностной оклад) и определяются работодателем самостоятельно исходя из качества, сложности выполненной работником работы а также финансового результата работы предприятия.
В соответствии с расчетными листами с истцом при увольнении был произведен расчет, Егоршиной Е.Ю. было выплачено 9763,42 рублей, данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что невыплаченная сумма долга составила 870 рублей.
Суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска в части взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за сентябрь 2011г. в размере 2372,72 рублей исходя из расчета заработной платы в размере 18000 рублей в месяц.
Согласно п.5.1. трудового договора должностной оклад Егоршиной Е.Ю. был установлен в размере 6000 рублей в месяц, доказательств изменения данного условия трудового договора сторонами суду не представлено.
Из табеля учета рабочего времени за сентябрь 2011 г, истцом было отработано в указанный период 5 рабочих дней.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком обоснованно рассчитан размер заработной платы истца исходя из фактически отработанного времени за сентябрь 2011 года и размера должностного оклада - 6000 рублей. Расчет, представленный ответчиком, является верным. Истец в судебном заседании не оспаривала тот факт, что причитающаяся к выплате денежная сумма в размере 870 рублей не получена в связи с ее неявкой.
Также обоснованно суд отказал Егоршиной Е.Ю. в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, указав, что доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ООО «ИнкомЦентр-СКАН» нарушения прав истца в сфере трудовых отношений не представлено.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку все они были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Егоршиной Е.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: