Судья: Колояров И.Ю. Касс. гр./дело: 33 - 711
Кассационное определение
24 января 2012 г.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего Николаевой Н.М.,
судей Хаировой А.Х., Ефремовой Л.Н.,
при секретере Иванниковой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по (поданной в 2011 году) кассационной жалобе Стрельченко Г.Н. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 05 декабря 2011г., которым постановлено:
«Исковые требования Котылевской В.П., Котылевского В.В., Рогожиной О.В. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно со Стрельченко С.В., Стрельченко Г.Н. в пользу Котылевской В.П., Котылевского В.В., Рогожиной О.В. 84 315 рублей 81 копейку в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате экспертизы в сумме 5 000 рублей, 2 730 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и 16 000 рублей в счет возмещения затрат по ремонту мебели.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Стрельченко Г.Н., Стрельченко С.В. и их представителя Куприяновой Л.В. в поддержание доводов кассационной жалобы,
возражения Бибикова М.В. (представителя ООО «ПЖРП 11») на доводы кассационной жалобы,
пояснения Котылевской В.П. (представляющей также интересы соистцов Котылевского В.В. и Рогожиной О.В.) в поддержание жалобы об обоюдной виновности всех соответчиков,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы – Котылевская В.П., Котылевский В.В. и Рогожина О.В. (сособственники квартиры) обратились в суд с иском к ответчикам: Стрельченко С.В.(нанимателю другой квартиры) и Стрельченко Г.Н., к управляющей компании - ООО «ПЖРП 11» о возмещении материального ущерба в связи с заливом квартиры, компенсации морального вреда.
Истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>
Ответчик Стрельченко С.В. является нанимателем вышерасположенной квартиры № № а ответчица Стрельченко Г.Н. - зарегистрирована в кв. № №.
По утверждениям истцов, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по вине Стрельченко С.В. -нанимателя квартиры № № которая расположена этажом выше, а также по вине сотрудников ООО «ПЖРП-11» горячей водой была залита квартира истцов, в том числе кухня, туалет, ванная, коридор, спальня, лоджия.
Во время залива был причинен ущерб: потолку, стенам, полу, дверным блокам, оконным откосам, балконному блоку, мебели, электропроводке, дверям, ковру, ковровой дорожке, обуви.
Согласно заключению «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, сумма причиненного ущерба составляет 84 315 рублей 81 коп.
Истцы дополнительно затратили 16 000 рублей на ремонт мебели, которая пострадала от горячей воды.
Согласно актам обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива является халатность жильцов квартиры № №
По мнению истцов, в причинении ущерба истцам усматривается также вина ООО «ПЖРП-11», которое несвоевременно устранило аварию.
В результате залива квартиры, истцам был причинен моральный вред, выраженный в причинении вреда здоровью, что подтверждается выпиской из истории болезни №2921.
Причиненный моральный вред истцы оценивают в 30 000 рублей.
Истцы просили суд взыскать с ответчиков Стрельченко С.В., Стрельченко Г.Н. и ООО «ПЖРП-11» в пользу истцов солидарно причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере 84 315 рублей 81 коп., в счет возмещения расходов по оплате расходов по ремонту мебели -16 000 рублей, расходы на лечение - 3 575 рублей, компенсацию морального вреда - 30 тысяч рублей, расходы на оплату услуг экспертизы - 5000 рублей, на оплату госпошлины - 2 730 рублей.
Ответчик Стрельченко С.В. иск не признал.
Ответчица Стрельченко Г.Н. иск не признала.
Представитель ответчика - ООО «ПЖРП - 11» иск не признал, утверждая, что пролитие произошло по вине ответчика Стрельченко С.В.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Стрельченко Г.Н. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков Стрельченко Г.Н., Стрельченко С.В. заявил, что в причинении ущерба истцам усматривается обоюдная вина - по 50 % соответчиков ООО «ПЖРП 11» и Стрельченко Г.Н., С.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда приходит к заключению, что решение суда подлежит изменению, так как причиненный истцам материальный ущерб следует возместить за счёт обоих соответчиков, обоюдная вина которых(по 50%) подтверждается доказательствами по делу.
На основании ст.2 Федерального Закона от 09.12.2010г. №353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Указанный Федеральный Закон вступает в силу с 01 января 2012 года.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.
Как следует из материалов дела, соистцы (по 1/3 доли) являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.
Ответчик Стрельченко С.В. является нанимателем вышерасположенной квартиры № №
Ответчица Стрельченко Г.Н. зарегистрирована в вышерасположенной квартире № №
Ответчик ООО «ПЖРП - 11» является управляющей компанией, обслуживающей указанный дом <адрес>
Никто из сторон не оспаривает, что квартира истцов № № и мебель была повреждена в результате залития горячей водой из вышерасположенной квартиры № №.
Суд первой инстанции признал Стрельченко С.В. и Стрельченко Г.Н. надлежащими ответчиками по данному спору и взыскал с них причиненный истцам материальный ущерб.
Суд кассационной инстанции приходит к заключению, что в причинении истцам материального ущерба виновен в равной степени и другой соответчик – ООО «ПЖРП - 11».
С учетом изложенного, степень вины Стрельченко С.В. и Стрельченко Г.Н. суд кассационной инстанции устанавливает в 50 %, и степень вины ООО «ПЖРП - 11» составляет также 50 %.
При этом следует исходить из следующего.
Так, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие квартиры истцов №№ горячей водой из квартиры № № которая расположена этажом выше.
Как следует из материалов дела, кран-букса в ванной комнате кв. № № требовал замены, и поэтому произошло залитие горячей водой квартиры № №.
Удовлетворяя иск за счёт ответчиков Стрельченко С.В. и Стрельченко Г.Н., суд первой инстанции в решении указал, что затопления произошли в результате халатности, допущенной ответчиками Стрельченко С.В. и Стрельченко Г.Н., что заявок на ремонт от ответчиков Стрельченко до первого пролития (произошедшего ДД.ММ.ГГГГ) не поступало, что первая заявка поступила уже после пролития, только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем (по мнению суда первой инстанции) не был заменен кран - букса на трубе горячей воды в ванной комнате, что подтверждается актами обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16
Стороны не оспаривают, что соответствующие работники ответчика ООО «ПЖРП - 11» по заявке жильцов дома производят ремонт в квартирах жильцов, в том числе, бесплатные работы по замене кран - буксы на трубе горячей воды в ванной комнате кв. № № должен был производить ответчик ООО «ПЖРП - 11». Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ вечером в ванной комнате квартиры истцов началась протечка с потолка. ДД.ММ.ГГГГ по заявке истицы Котылевской В.П., мастер ООО «ПЖРП - 11» Митрофанова была как в квартире №№ истцов, так и в квартире Стрельченко С.В. № 155, и тогда было установлено, что в квартире № № в ванной комнате следует заменить кран - буксу на трубе горячей воды; мастер ООО «ПЖРП - 11» Митрофанова тогда сказала, что сами работы по замене кран - буксы проводятся бесплатно, а кран -буксу должен купить наниматель квартиры Стрельченко С.В.
Как следует из материалов дела, сам Стрельченко С.В. не делал заявок по замене кран-буксы.
ДД.ММ.ГГГГ в 16.25ч. из квартиры № № сделана заявка о том, что не поступает вода (горячая и холодная), что подтверждается Журналом регистрации заявок.
ДД.ММ.ГГГГ из квартиры № № сделана заявка о том, что их топит квартира № 155, что подтверждается Журналом регистрации заявок.
Однако по заявке истицы Котылевской В.П., ДД.ММ.ГГГГ1г. работники ООО «ПЖРП - 11» были как в квартире № №, так и в аварийной квартире № №, в которой с июня 2011г. требовалось заменить кран-буксу.
Однако после прибытия по заявке истицы Котылевской В.П. о том, что квартиру № № заливают из квартиры № № работники ООО «ПЖРП - 11» не перекрыли общий стояк горячего водоснабжения.
С учетом изложенного, нельзя признать, что ущерб истцам причинен лишь по вине ответчиков Стрельченко С.В. и Стрельченко Г.Н..
Доводы представителя ООО «ПЖРП - 11» о том, что без заявки Стрельченко они не могут попасть в аварийную квартиру № №, судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание, так как не имеется доказательств, что работники ООО «ПЖРП - 11» не могли попасть в квартиру № № из-за того, что Стрельченко С.В. и Стрельченко Г.Н. не пускали их в квартиру № 155.
Кроме того, перекрыть общий стояк горячего водоснабжения возможно и без попадания в квартиру № №.
По утверждениям истицы Котылевской В.П., кран-букса не была заменена из-за того, что Стрельченко С.В. не купил кран-буксу.
Как следует из материалов дела, последнее пролитие от ДД.ММ.ГГГГ произошло после того, как ответчик узнал о том ДД.ММ.ГГГГ происходит залитие квартиры истцов из квартиры № №.
По утверждениям стороны истцов и Стрельченко С.В., сильное залитие квартиры истцов произошло в тот момент, когда слесарь ответчика ООО «ПЖРП - 11» пришел по вызову истицы в кв. № № для замены крана, и поскольку не было нового крана, то слесарь ушел за краном.
Как следует из материалов дела, несмотря на наличие аварийной ситуации в кв. № №, слесарь ответчика ООО «ПЖРП - 11» не перекрыл общий стояк горячего водоснабжения, проходящий через квартиры № № и № №
Не имеется доказательств и обстоятельств, свидетельствующих о невозможности(из-за непреодолимой силы или по вине ответчиков Стрельченко) перекрыть общий стояк горячего водоснабжения ответчиком ООО «ПЖРП - 11».
Выводы суда первой инстанции о том, что не сорвана резьба на представленном в суд для обозрения крана- буксы, что кран- букса не мог быть выдавлен давлением воды, судом кассационной инстанции не могут приняты во внимание, так как не подтверждаются соответствующим заключением незаинтересованного специалиста.
Выводы суда первой инстанции о том, что после аварии в ванной Стрельченко находились инструменты, что не исключало возможность постороннего вмешательства в ремонт крана со стороны ответчика Стрельченко, судом кассационной инстанции также не могут приняты во внимание, так как данные доводы суда первой инстанции носят предположительный характер, и поэтому с достаточной достоверностью не могут свидетельствовать о виновности Стрельченко в причинении истцам материального ущерба.
Составленные ответчиком ООО «ПЖРП - 11» вышеуказанные акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о том, что квартира истцов пролита горячей водой по халатности Стрельченко, судом кассационной инстанции не могут быть приняты в качестве бесспорного доказательства вины ответчиков Стрельченко, так как данные акты составлены заинтересованным лицом- самим соответчиком ООО «ПЖРП - 11» без участия других соответчиков Стрельченко Г.Н. и Стрельченко С.В.
Таким образом, в причинении ущерба истцам усматривается вина в 50 % ответчиков Стрельченко С.В., Г.Н., которые своевременно не вызвали слесаря для замены аварийного крана.
В причинении ущерба истцам усматривается также вина в 50 % соответчика - ООО «ПЖРП - 11», который своевременно не перекрыл общий стояк горячего водоснабжения, проходящий через квартиры № № и № №.
Как следует из материалов дела, истцами заявлен иск о возмещении ущерба в сумме 100 315 рублей 81 коп., который подтверждается надлежащими доказательствами.
Данная сумма в 100 315 рублей 81 коп. включает в себя: стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 84 315 руб. 81 коп. и стоимость химчистки ковра и ковровой дорожки - в размере 16 000 рублей, что подтверждается заключением «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ и квитанции к приходно-кассовому ордеру.
Объем вышеуказанных повреждений, причиненных отделке квартиры и дивану подтверждается актами обследования, фотографиями, а также показаниями свидетеля ФИО17
Ответчики не представили доказательства об ином размере ущерба, причиненного истцам.
С учетом изложенного, не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы Стрельченко Г.Н. о завышенном размере ущерба.
Размер ущерба истцами определен после последнего пролития от ДД.ММ.ГГГГ; после первого пролития истцы не ремонтировали свою квартиру.
На момент рассмотрения настоящего дела в суде, истцы отремонтировали свою квартиру после последнего пролития, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ
Судебные расходы истцов по оплате экспертизы составили 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2 730 рублей.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к заключению, что при установлении вины Стрельченко Г.Н., Стрельченко С.В. - в 50%, и при установлении вины ООО «ПЖРП - 11» - в 50%, со Стрельченко Г.Н. и Стрельченко С.В. в пользу истцов следует взыскать в счёт возмещения материального ущерба – 50157 руб.90 коп., а с ООО «ПЖРП - 11» - в пользу истцов следует взыскать в счёт возмещения материального ущерба - 50157 руб.90 коп.
Таким образом, кассационная жалоба Стрельченко Г.Н. подлежит частичному удовлетворению.
Судебные расходы истцов по оплате экспертизы в сумме 5 000 рублей, а также расходы истцов по оплате государственной пошлины в сумме 2 730 рублей также следует распределить по 1/2 части между двумя соответчиками, соответственно - по 2500 рублей и 1365 рублей.
Суд первой инстанции отказал в иске о компенсации морального вреда и взыскании расходов на лечение в сумме 3 575 рублей; решение суда в этой части не обжалуется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 05 декабря 2011г. изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Исковые требования Котылевской В.П., Котылевского В.В., Рогожиной О.В. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно со Стрельченко С.В., Стрельченко Г.Н. в пользу Котылевской В.П., Котылевского В.В., Рогожиной О.В. в счет возмещения материального ущерба - 42157 руб. 90 коп., в счет возмещения затрат по ремонту мебели - 8000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы - 2500 рублей, по оплате государственной пошлины - 1365 руб., а всего - 54022 руб. 90 коп.
Взыскать с ООО «ПЖРП 11» в пользу Котылевской В.П., Котылевского В.В., Рогожиной О.В. в счет возмещения материального ущерба - 42157 руб. 91 коп., в счет возмещения затрат по ремонту мебели – 8000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы - 2500 рублей, по оплате государственной пошлины - 1365 руб., а всего - 54022 руб. 91 коп.
В удовлетворении остальных требований отказать.»
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: к о п и я
СУДЬИ: