Судья Башмакова Т.Ю. гр. дело № 33-242/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Гороховика А.С.,
судей Акининой О.А., Шилова А.Е.,
при секретаре Тимагине Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Курганова В.В. на решение Кировского районного суда г. Самары от 06 декабря 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Курганова В.В. к Открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» о замене некачественного товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с Курганова В.В. в пользу Государственного учреждения - Самарская лаборатория судебной экспертизы расходы за производство экспертизы в размере 11071 (одиннадцать тысяч семьдесят один) рубль».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., выслушав объяснения представителя Курганова В.В. – адвоката Петрова В.Х., действующего по доверенности и ордеру, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы представителя ОАО «АВТОВАЗ» - Кувшинова В.В., действующего по доверенности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Курганов В.В. обратился в суд с иском к ОАО «АВТОВАЗ» о замене некачественного товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований Курганов В.В. указал, что является владельцем автомобиля <данные изъяты>, госномер №.
После приобретения ДД.ММ.ГГГГ данного автомобиля и в ходе его эксплуатации, на автомобиле проявился ряд дефектов производственного характера, в том числе коррозия по сварным швам кузова, а также на узлах и агрегатах.
На автомобиле по гарантии производилась замена стеклоочистителя в сборе, ремонтировался механизм спинки сиденья, неоднократно из-за течи масла производилась замена сальников коленвала и КПП, выполнялся значительный объём слесарно-малярных работ по устранению коррозии на автомобиле.
В настоящее время на автомобиле вновь проявилась коррозия, имеет место постоянная течь масла двигателя и КПП, постоянно подтекает тосол из системы охлаждения ДВС. При этом все рекомендации руководства по эксплуатации автомобиля выполнялись им в полном объёме, своевременно проводились все плановые ТО.
Претензия о возврате стоимости автомобиля или его замене ответчиком оставлена без удовлетворения.
За исполнение в добровольном порядке требований о замене товара ненадлежащего качества, с ответчика подлежит взысканию неустойка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, размер которой составляет 669.409 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Курганов В.В. просил суд обязать ОАО «АВТОВАЗ» принять некачественный автомобиль <данные изъяты>, № и заменить на новый аналогичной модели, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200.000 рублей, неустойку за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 1 % от стоимости товара (автомобиля) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (за 221 день) в размере 400.000 рублей, а также взыскать с ответчика судебные расходы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Курганов В.В. просит решение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) при обнаружении существенного недостатка товара.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Курганов В.В. обратился в ОАО «АВТОВАЗ» с претензией о выплате стоимости автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска или замене его на новый, ссылаясь на наличие на автомобиле дефектов в виде коррозии кузова.
Комиссией по рассмотрению сложных рекламаций ОАО «Самара-Лада» - протокол заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении претензии истца было отказано. С данным решением истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 6/.
ДД.ММ.ГГГГ Курганов В.В. обратился в суд с данным иском.
В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы СЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ №, на спорном автомобиле при пробеге на момент осмотра 49.588 км. и сроком его эксплуатации около 3-х лет, установлены производственные дефекты, связанные с наличием коррозионных изменений на кузове.
Вместе с тем из материалов дела следует, что спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был приобретён в ОАО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи ФИО1 по цене 231.607 рублей.
Гарантийный срок на автомобиль установлен 24 месяца или 35.000 км. пробега.
Курганов В.В. /истец/ приобрёл вышеуказанный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 через комиссионный магазин ООО «<данные изъяты>» за 120.000 рублей, то есть по цене значительно ниже рыночной.
По указанному выше договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ правоотношения возникли не между потребителем и изготовителем, исполнителем, продавцом в смысле положений Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а между физическими лицами (гражданами).
Договорные отношения между Кургановым В.В. и ОАО «АВТОВАЗ» отсутствуют.
К тому же, согласно пункту 3.1 договора, Курганов В.В. приобрел автомобиль <данные изъяты> бывший в употреблении /л.д. 36/.
Сведений об отсутствии у автомобиля дефектов на момент его приобретения истцом, в том числе производственного характера, договор купли-продажи не содержит.
Доказательств, подтверждающих отсутствие на автомобиле на момент заключения договора дефектов производственного характера, суду не представлено.
Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Курганова В.В. о замене некачественного товара.
Кроме того, суд обоснованно оставил без удовлетворения требования Курганова В.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя, поскольку они являются производными от основных требований.
Учитывая положения ст. ст. 88, 94, 95 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с истца в пользу ГУ СЛСЭ расходы за проведение автотехнической экспертизы в сумме 11.071 руб.
Доводы кассационной жалобы Курганова В.В. о необоснованности решения суда несостоятельны, поскольку не опровергают правильность выводов суда, а сводятся по существу к иной оценке доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курганова В.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи