Судья: О.В. Гороховик Гр.д. № 33- 769 /2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«26» января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Калинниковой О.А.
судей - Лазаревой М.А. и Вачковой И.Г.
при секретаре Асабаевой Д.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Абдыева Б.С. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 07 декабря 2011 года, которым постановлено:
« В удовлетворении исковых требований Абдыеву Б.С. отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., объяснения представителя истца Карагезян Л.О. (по ордеру и доверенности) поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ОАО АКБ «Росбанк» о защите прав потребителя, взыскании суммы комиссии указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ему кредит на сумму 362.000 рублей под 10 % годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий кредитного договора банком ежемесячно удерживалась комиссия за ведение ссудного счета в размере 1086 рублей. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год за данную услугу с истца было удержано 41 268 рублей. Указанное действие ответчика является незаконным и противоречит требованиям закона.
Ссылаясь на то, что действия банка по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счёта, а также условие кредитного договора в указанной части противоречат действующему законодательству, просит взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» сумму ранее оплаченных комиссий за открытие и ведение ссудного счета в размере 39 096 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 676 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в доход государства.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Абдыев Б.С. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным и принять новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Такой договор считается заключенным с момента передачи денег.
В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. |
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил Абдыеву Б.С. кредит на сумму 362 000 рублей под 10 % годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 1.2 Условий предоставления кредита возложена на истца обязанность по оплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета ежемесячно в размере 1.086 рублей до полного погашения по кредиту.
Согласно справке Самарского филиала ОАО АКБ «Росбанк» в порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год истцом уплачена в пользу банка комиссия за ведение ссудного счета в размере 42 354 рубля.
Судом правильно сделан вывод о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой и соответственно условие договора о том, что банк за открытие и ведение ссудного счёта ежемесячно взимает платежи противоречит действующему законодательству.
В связи вышеизложенным, действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» влекут за собой ущемление прав заемщика, а условие кредитного договора, предусматривающее плату за ведение и обслуживание ссудного счета следует признать недействительным.
Вместе с тем, суд обоснованно применил к исковым требованиям истца срок исковой давности, так как начало течения срока исковой давности следует исчислять по ст. 181 ГК РФ со дня, когда началось исполнение указанной сделки.
Судом правильно установлено, что исполнение договора началось ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кредитным договором и выпиской из лицевого счета, иск был предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока исковой давности и соответственно, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.. Ссылка истца в кассационной жалобе на то, что он не знал о нарушении своих прав при заключении кредитного договора, до ДД.ММ.ГГГГ не осознавал неправомерности условий кредитного договора, в связи с чем срок исковой давности им не пропущен, не может быть принята во внимание, так как истец кредитный договор заключал добровольно, без принуждения, при заключении договора каких-либо замечаний не высказывал, исполнял условия оспариваемого им договора, ему была предоставлена полная информация о всех существенных условиях договора.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями к отмене судебного решения, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 07.12.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Абдыева Б.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: