Судья: Баймишев М.С. Гр.д. № 33-669/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«26» января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
председательствующего – Моргачевой Н.Н.
судей - Лазаревой М.А. и Калиниковой О.А.
при секретаре Асабаевой Д.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Пономаревой В.М. и Казначеева А.А. в лице представителя Поярковой В.А. на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 02 декабря 2011 года, которым постановлено:
«Иск Коровиной Оксаны Николаевны удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи земельной доли (доля 3/181) в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Пономаревой Валентиной Михайловной и Казначеевым Алексеем Александровичем.
Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним запись о переходе права собственности от Пономаревой Валентины Михайловны к Казначееву Алексею Александровичу и о праве собственности Казначеева Алексея Александровича на 3/181 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №.
Зарегистрировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним переход права собственности на 3/181 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Коровиной Оксаной Николаевной и Пономаревой Валентиной Михайловной, о купле-продаже 3/181 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №.
Встречный иск Пономаревой Валентины Михайловны о признании договора купли-продажи земельных долей недействительным оставить без удовлетворения.
Взыскать с Пономаревой Валентины Михайловны в пользу Коровиной Оксаны Николаевны расходы на оплату труда представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 560 рублей, в пользу Ионова Вениамина Вениаминовича расходы на оплату труда представителя в размере 2000 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., объяснения по жалобе представителя Пономаревой В.М. и Казначеева А.А - Поярковой В.А. (по ордеру и доверенности), возражения на жалобу представителя истцов Ершова С.В.(по доверенности) судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Коровина О.Н. обратилась в суд с иском к Пономаревой В.М. и Казначееву А.А. о регистрации договора купли-продажи земельных долей.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Пономаревой В.М. в лице Ионова В.В. был заключен договор купли-продажи 3/181 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, стоимостью 27 000 руб. за одну долю, всего за 81 000 руб. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ она и Ионов В.В., действующий по доверенности от Пономаревой В.М. обратились в Алексеевский отдел Управления Росреестра по Самарской области с заявлениями о регистрации перехода права собственности на земельные доли и регистрации права собственности на них, при этом были предоставлены необходимые документы. Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ Алексеевским отделом Управления Росреестра по Самарской области ей было отказано в государственной регистрации перехода права и права общей долевой собственности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ поступило нотариально удостоверенное заявление Пономаревой В.М. об отмене доверенности, выданной Ионову В.В. При этом, ДД.ММ.ГГГГ между Пономаревой В.М. в лице ФИО1 и Казначеевым А.А. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной 3/181 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в соответствии с которым Казначеев А.А. приобрел у Пономаревой В.М. указанные земельные доли за 126 000 руб. Считает, что Пономарева В.М. уклоняется от государственной регистрации договора купли-продажи земельных долей (3/181) в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, Коровина О.Н. просила зарегистрировать договор купли-продажи земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и Пономаревой В.М.; признать ничтожным договор купли-продажи земельных долей, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Пономаревой В.М. и Казначеевым А.А. и погасить запись о переходе права собственности на 3/181 доли от Пономаревой В.М. к Казначееву А.А.; а также взыскать в ее пользу с ответчиков судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб., оплаты государственной пошлины в размере 400 руб. и оплаты доверенности в размере 560 руб.
Пономарева В.М. обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к Коровиной О.Н. и Ионову В.В. о признании договора купли-продажи земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, указав, что она не наделяла Ионова В.В. полномочиями по заключению указанного договора купли-продажи, денежных средств по договору не получала.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Пономарева В.М. просила суд признать недействительным договор купли-продажи земельных долей (3/181 доли) в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней в лице Ионова В.В. и Коровиной О.Н.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Пономарева В.М. и Казначеев А.А. в лице представителя Поярковой В.А. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с ч.3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
На основании ч.3 ст. 551 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Пономарева В.М., являясь участником общей долевой собственности (3/181 доли) на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, выдала Ионову В.В. доверенность для осуществления юридически значимых действий в отношении принадлежащих ей 3/181 доли, в том числе заключать и подписывать договоры купли-продажи с правом подачи заявления на регистрацию и представлять интересы при регистрации права и перехода права собственности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Пономарева В.М. получила от Ионова В.В. денежные средства в счет купли-продажи земельных долей (3/181) в размере 51 000 руб. и 34 000 руб., которые передала Коровина О.Н.
Данные обстоятельства подтверждаются расписками, составленными Пономаревой В.М. о получении в счет предстоящей купли-продажи земельной доли обозначенных денежных средств, факт написания данных расписок представителем Пономаревой В.М. не оспаривался.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Коровиной О.Н. и Пономаревой В.М. в лице Ионова В.В. был заключен договор купли-продажи 3/181 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, стоимостью 27 000 руб. за одну долю, всего за 81 000 руб.
В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ Ионов В.В., действующий по доверенности от Пономаревой В.М., и Коровина О.Н. обратились в Алексеевский отдел Управления Росреестра по Самарской области с заявлениями о регистрации перехода права собственности на земельные доли и регистрации права собственности на них Коровиной О.Н., при этом были предоставлены необходимые документы.
Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ Алексеевским отделом Управления Росреестра по Самарской области Ионову В.В. и Коровиной О.Н. было отказано в государственной регистрации перехода права и права общей долевой собственности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ поступило нотариально удостоверенное заявление Пономаревой В.М. об отмене доверенности, выданной Ионову В.В. ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между Пономаревой В.М. в лице ФИО1 и Казначеевым А.А. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной 3/181 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в соответствии с которым Казначеев А.А. приобрел у Пономаревой В.М. указанные земельные доли за 126 000 руб.
Установлено, и не оспаривалось представителем Пономаревой В.М., что на момент заключения договора с Казначеевым А.А., Пономаревой В.М. было известно о ранее заключенном договоре с Коровиной О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку на момент заключения договора купли-продажи земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ действовал исполненный и состоявшийся договор купли-продажи обозначенных долей от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым права на земельный участок перешли к Коровиной О.Н., суд пришел к правильному выводу о том, что Пономарева В.М. не имела права распоряжаться земельными долями в пользу других лиц и обоснованно признал недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Принимая во внимание положения указанных выше норм права, а также учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что Пономарева В.М. уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на земельные доли по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и правомерно удовлетворил исковые требования Коровиной О.Н.
Согласно п. 2.2 договора купли-продажи земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, Пономарева В.М. получила от Коровиной О.Н. денежные средства за земельные доли до подписания договора.
Данные обстоятельства также подтверждаются вышеприведенными расписками, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направленным Пономаревой В.М. - Ионову В.В., в котором просила сообщить реквизиты банковского счета для возврата и перечисления на него суммы денег, переданных за земельные доли.
В соответствии с ч.1 ст.182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Из нотариально удостоверенной доверенности, выданной Пономаревой В.М. на Ионова В.В. следует, что Ионов В.В. на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был уполномочен, в том числе на заключение и подписание договоров купли-продажи, определения при этом их условий, в том числе и цены.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал Пономаревой В.М. в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи земельных долей (3/181) от ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, суд обоснованно не принял во внимание доводы представителя Пономаревой В.М. о наличии договора аренды, заключенного в ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельных долей и ООО «Богатовский», а также между КФХ «Ионов В.В.» и Пономаревой В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с которыми, по ее мнению выдавалась доверенность Ионову В.В. Как усматривается из указанной выше доверенности, Пономарева В.М. уполномочивала Ионова В.В. на совершение действий, связанных с куплей-продажей земельных долей. Кроме того, размер арендной платы, предусмотренный договорами аренды, не соразмерен с суммой денежных средств, полученных Пономаревой В.М. по распискам.
Суд правильно применил норму ст.100 ГПК РФ, правомерно взыскал с Пономаревой В.Н. расходы по оплате услуг представителя в пользу Коровиной О.Н. в размере 6 000 руб. и в пользу Ионова В.В. 2 000 руб.
Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, лишены оснований, так как все обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и объективно, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, решение суда является мотивированным, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 02 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пономаревой В.М. и Казначеева А.А. в лице представителя Поярковой В.А. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: