Судья: Шиганова Н.И. Гр.д. № 33-730
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Шуковой Н.М.
Судей: Салдушкиной С.А., Назейкиной Н.А.
При секретаре: Иванниковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам представителя ОАО «АИЖК»-Дудкиной Е.В. и Елчевой М.А. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 09 ноября 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Елчевой МА о взыскании заемных денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать с Елчевой МА в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору в размере 182 779 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 855 рублей 58 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру № <адрес>, состоящую из 2 комнат, находящуюся на 4 этаже 4-этажного дома, имеющую общую площадь 45,30 кв. метра, жилую площадь 28,50 кв. метра.
Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную цену заложенного имущества- квартиры № <адрес>, с которой начинаются торги - 1519 300 рублей.
В удовлетворении остальной части требований истцу отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., объяснения представителя ОАО «АИЖК» - Серебряковой К.В. (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к Елчевой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключило с ФИО1 кредитный договор, по условиям которого заемщику - ФИО1 ОАО <данные изъяты> предоставило ипотечный жилищный кредит в сумме 1 350 000 рублей сроком на 240 месяцев для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, дом №, квартира №.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира была оценена в размере 1 519 300 рублей.
Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
В связи со смертью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, его супруга - Елчева МА вступила в права наследования в отношении квартиры, являющейся предметом залога.
Между Елчевой М.А. и ОАО «АИЖК» заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение об изменении содержания закладной от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с заключенными соглашениями залогодателем - должником является ответчица, а законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем в настоящее время является истец.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им, производились ответчицей с нарушением сроков, предусмотренных кредитным договором и закладной, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ, платежи не производятся.
Елчева М.А. не исполнила так же обязательства по заключению договора личностного и имущественного страхования.
В связи с несвоевременным исполнением ответчицей обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование им, а также в связи с неисполнением обязательств по страховому обеспечению предусмотренных кредитным договором и закладной, к ответчице было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, однако указанное требование ответчицей не было исполнено.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 338 641 рубль 07 копеек, в том числе:
- остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 209 208 рублей 42 копейки;
- сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - 33 370 рублей;
- начисленные пени в размере - 96 062 рубля 65 копеек, а так же взыскать из стоимости заложенного имущества ответчицы проценты за пользование кредитом в размере 13,75% годовых на остаток задолженности по основному долгу в размере 209 208 рублей 42 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры (в зависимости какое из событий наступит раньше) и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Елчевой М.А., расположенную по адресу: <адрес>, дом №, квартира №, определив способ реализации квартиры - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1 519 300 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационных жалобах представитель ОАО «АИЖК»- Дудкина Е.В. и Елчева М.А. просят решение суда отменить, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного погашения оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого заемщику - залогодателю ФИО1 ОАО <данные изъяты> предоставило ипотечный жилищный кредит в сумме 1 350 000 рублей сроком на 240 месяцев для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, дом №, квартира №.
Кредит в сумме 1 350 000 рублей зачислен ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор личного и имущественного страхования с ООО <данные изъяты> по правилам комплексного ипотечного страхования со сроком действия - до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям данного договора выгодоприобретателем определено ОАО <данные изъяты>, предметом договора является страхование имущественных интересов страхователя, застрахованного лица, выгоприобретателя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованному лицу в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а так же владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог выгодоприобретателю.
Согласно отчету ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость указанной квартиры составляет 1 519 300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.
Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 12.01.2010 года установлен факт принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, Елчевой М.А., за которой признано право на наследственное имущество в виде указанной выше квартиры.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ООО «Страховое общество <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислило выгодопроибретателю (истцу) страховое возмещение в размере 1 336 521 рублей, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату получения уведомления от страховщика о признании случая страховым) соответствовало сумме задолженности по кредитному договору.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, в соответствии с которым в связи со смертью должника ФИО1 и вступлением ответчицы в права наследования, стороны пришли к взаимному соглашению об исключении ФИО1 из числа должников и включении ответчицы в число должников.
Судом установлено, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, у ответчицы перед истцом образовалась задолженность по кредиту.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчицы по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 338 641 рубль 07 копеек, в том числе:
- остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 209 208 рублей 42 копейки;
- сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - 33 370 рублей;
- начисленные пени в размере - 96 062 рубля 65 копеек.
Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 416 ГК РФ).
Суд пришел к правильному выводу о том, что оставшаяся сумма, в пределах стоимости наследственного имущества, которую кредитор может требовать взыскать с ответчицы, являющейся наследницей должника, составляет 182 779 рублей (1 519 300 рублей (стоимость квартиры) - 1 336 521 рублей (размер выплаченного страхового возмещения) = 182 779 рублей).
Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с п.1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Суд пришел к правильному выводу о том, с ответчицы подлежит взысканию сумма задолженности по кредиту в размере 182 779 рублей, которую суд обоснованно взыскал в пользу истца и правомерно обратил взыскание на заложенное ответчицей имущество- спорную квартиру.
Также суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, обоснованно взыскал с ответчицы в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по оплате услуг представителя на основании договора об оказании услуг по обращению взыскания на заложенное имущество в судебном порядке от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно снизив их размер до 4000 рублей.
С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований к его отмене не усматривается.
Доводы кассационной жалобы ОАО «АИЖК» не содержат оснований для отмены решения суда.
Довод Елчевой М.А. о ненадлежащем исполнении условий договора в связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения, не может быть принят во внимание, поскольку данный довод повторяет довод, изложенный ответчиком в судебном заседании, был исследован судом и ему дана надлежащая правовая оценка в решении суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 09 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя ОАО «АИЖК»- Дудкиной Е.В. и Елчевой М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: