Судья: Е.В.Калякина Гр.д. № 33-639/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«26» января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Калиниковой О.А.
судей - Лазаревой М.А. и Вачковой И.Г.
при секретаре Пряниковой Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе директора ЗАО «Конкурент» Лыкова М.И. на решение Приволжского районного суда Самарской области от 15 декабря 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Пошлова С.А. к ЗАО «Конкурент» о взыскании материального ущерба в размере 13810 рублей, морального вреда в размере 20000 рублей, оплату юридических услуг 15 000 рублей, возврат госпошлины - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Конкурент» в пользу Пошлова С.А. в счёт компенсации морального вреда 7 000 (семь тысяч) рублей.
Взыскать с ЗАО «Конкурент» в пользу местного бюджета госпошлину в размере 200 (двести) рублей.
В остальной части исковых требований: взыскании материального ущерба в размере 13810 рублей, оплаты юридических услуг 15 000 рублей, в возврате госпошлины - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., объяснения директора ЗАО «Конкурент» Лыкова М.И.(выписка Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ) поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Пискаревой И.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пошлов С.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Конкурент» о взыскании материального ущерба в размере 13 810 рублей, морального вреда в размере 20 000 рублей, оплату юридических услуг 15 000 рублей и возврата госпошлины, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ЗАО «Конкурент» в должности оператора АЗС. ДД.ММ.ГГГГ он в 8 часов утра заступил на суточное дежурство. Утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5 часов утра, когда он находился в комнате отдыха, в помещение АЗС, разбив битой окно, на котором не было решетки, проник грабитель, стал его избивать, он защищал себя и деньги работодателя, находившиеся в кассе в размере 36 000 рублей. В результате ему причинены телесные повреждения, выбиты передние зубы. Он морально был сильно потрясен всем произошедшим, но оказал сопротивление нападавшему грабителю, во время драки отобрал у него биту и не позволил забрать деньги. Он позвонил директору, который рекомендовал ему нажать тревожную кнопку, но кнопка не нажималась, и позже директор объяснил, что сначала нужно повернуть ключ, а потом нажать на кнопку, что он и сделал. Затем приехали сотрудники милиции, а его госпитализировали в ЦРБ, где он находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, руководство ЗАО «Конкурент» составило акт о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он полностью виноват в случившемся нападении, с чем он был не согласен и обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда в Самарской области. Госинспектор труда ФИО1 провела своё расследование и в заключении установила полностью вину ЗАО «Конкурент» в нападении, выдав предписание от
ДД.ММ.ГГГГ директору о необходимости оформления другого акта о несчастном случае, произошедшем с ним ДД.ММ.ГГГГ.
Директор ЗАО «Конкурент» изготовил другой акт о несчастном случае, где указал, что истец виновен в случившем нападении на 30 %, так как не нажал тревожную кнопку, с чем он так же не согласен.
В настоящее время у него после травмы удалены зубы, поэтому требуется протезирование, стоимость которого составляет 13 810 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, поскольку Фонд социального страхования отказал ему в выплате материального ущерба.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, возвратить оплаченную госпошлину.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «Конкурент» просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Исходя из требований ст. 150-151 ГК РФ при причинении гражданам морального вреда действиями, посягающими на принадлежащие им от рождения нематериальные блага (ст. 17, 37, 41 Конституции РФ), в частности здоровье указанный вред подлежит денежной компенсации виновным лицом.
Согласно разъяснений в Постановление Пленума Верховного суда от 17.03.2004 года № 2 (ред. От 28.09.2010 года) «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»», следует понимать, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, поэтому суд в силу ст. 21 ч. 1 аб. 14 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
В соответствие со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме, размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ч. 2 ст.1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из материалов дела следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работал в ЗАО «Конкурент» в должности оператора АЗС в <адрес>. Согласно п. 3.1 трудового договора работодатель принял на себя обязанности создать для работника в соответствии с действующими правилами охраны труда условия, необходимые для нормального исполнения работником своих трудовых обязанностей.
ДД.ММ.ГГГГ Пошлов С.А. в 8.00. заступил на суточное дежурство. Примерно в 5.00. ДД.ММ.ГГГГ на АЗС было совершено нападение, в результате нападения Пошлову С.А. были причинены телесные повреждения не опасные для жизни, которые согласно заключению эксперта № повлекли легкий вред здоровью истца. Как следует из мотивировочной и резолютивной части заключения медэксперта истцу были причинены множественные раны лица, стоматологом поставлен диагноз: травматический периодонтит, в результате которого, были удалены зубы: 2, 18, 3, травматический перелом 32 зуба.
Согласно справки Зуботехнической лаборатории от ДД.ММ.ГГГГ Пошлов С.А. нуждается в протезировании зубов, стоимость лечения составляет 13 810 рублей.
Фонд социального страхования отказал истцу в выплате материального ущерба.
По факту нападения возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц. Пошлов С.А. по данному уголовному делу признан потерпевшим, в настоящее время производство по уголовному делу приостановлено в связи с розыском виновных лиц.
ЗАО «Конкурент» составило акт о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ с выводом о том, что истец полностью виноват в случившемся нападении, поскольку «допустил нарушение должностной инструкции, не воспользовался кнопкой экстренного вызова милиции, спал на рабочем месте».
Однако, в связи с жалобой истца, инспектором Государственной инспекции труда в Самарской области было проведено расследование произошедшего несчастного случая и согласно заключению госинспектора: «рассматриваемый несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом по ф. Н-1 на пострадавшего Пошлова С.А.» Причинами, вызвавшими несчастный случай установлены: «неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест».
В заключении указано, что « работодатель не создал безопасных условий труда, не оборудовал окна операторской АЗС решетками, предотвращающими несанкционированное проникновение посторонних лиц в помещение, чем нарушил требования ст. 212 ТК РФ», «ответственным лицом, допустившим нарушение требований законодательства, приведшее к несчастному случаю является ЗАО «Конкурент».
ДД.ММ.ГГГГ Госинспектором труда ЗАО «Конкурент» было выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства.
ДД.ММ.ГГГГ работодатель составил новый акт о несчастном случае на производстве, где была установлена вина ЗАО «Конкурент» и истца Пошлова С.А. в том, что он не воспользовался кнопкой экстренного вызова милиции, степень вины истца определена и составила 30%.
Согласно ст. 229.3 ТК РФ госинспектор труда при поступлении жалобы пострадавшего о несогласии его с выводами комиссии по расследованию несчастного случая проводит дополнительное расследование несчастного случая, по результатам расследования составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем.
Актом проведенной повторной проверки исполнения предписания госинспектора от ДД.ММ.ГГГГ органами Государственной инспекции труда в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ было установлено то, что ЗАО «Конкурент» не выполнило по настоящее время предписание по составлению нового акта по ф. Н-1 на пострадавшего Пошлова С.А. в строгом соответствии с заключением госинспектора труда.
Таким образом, суд правильно определил, что имеется вина ЗАО «Конкурент», в виде бездействия, выразившегося в неудовлетворительном содержании рабочих мест, а так же в том, что не были созданы безопасные условия труда, а именно : не были оборудованы окна операторской АЗС решетками, предотвращающими несанкционированное проникновение посторонних лиц в помещение, чем нарушаются требования ст. 212 ТК РФ, а так же п. 3.1 условия трудового договора заключенного с истцом.
Оценивая в совокупности изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Пошлова С.А. подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана сумма морального вреда – 7 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, в остальной части судом обоснованно отказано истцу в удовлетворении требований со ссылкой на непредставление истцом доказательств понесенных затрат на восстановление здоровья и невозможности их бесплатного получения, а также в силу не предоставления доказательств оплаты 15 000 рублей на юридические услуги. Госпошлина судом исчислена правильно, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Доводы кассационной жалобы ООО «Конкурент» в лице директора Лыкова М.И. о том, что истец не принял надлежащих мер для вызова работников милиции, несмотря на наличие «тревожной кнопки» связи с пультом вневедомственной охраны, лишены оснований, так как все обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и объективно, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, решение суда является мотивированным, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда.
Иные доводы кассационной жалобы о том, что моральный и материальный ущерб должны возмещать либо виновные лица, либо материальный ущерб должен быть возмещен Фондом социального страхования несостоятельны, так как в данном случае предусмотрена ответственность работодателя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приволжского районного суда Самарской области от 15.12.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Конкурент» в лице директора Лыкова М.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: