Судья: Осипова С.К. Гр.д. № 33-606
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Шуковой Н.М.
Судей: Салдушкиной С.А., Назейкиной Н.А.
При секретаре: Иванниковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе судебного пристава – исполнителя ОСП Советского района УФССП по Самарской области Маркушевой Н.В. на решение Советского районного суда г. Самары от 23 декабря 2011 года, которым постановлено:
«Признать незаконными бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП Советского района г. Самары Маркушевой Н.В. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ
В удовлетворении остальной части требований отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., объяснения судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Самары – Маркушевой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ОАО «РЖД» – Бакуниной Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП Советского района г.Самары Маркушевой Н.В., возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на транспортное средство, возложении обязанности реализации транспортного средства, указав в обоснование заявления, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Маркушевой Н.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 о взыскании с него в пользу ОАО «РЖД» 780 127,16 руб.
Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено взыскателю только ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ на очередной запрос в адрес взыскателя поступила информация из ОСП Советского района о том, что у должника имеется в собственности транспортное средство <данные изъяты> г/н №, однако до настоящего времени никаких сведений и документов о рассмотрении заявления о наложении ареста и реализации транспортного средств, принадлежащего должнику, взыскатель не имеет.
Также заявитель указал, что у него отсутствуют сведения о реализации имущества.
Ссылаясь на то, что судебным приставом -исполнителем ОСП Советского района Маркушевой Н.В. фактически не произведено никаких действий по исполнению судебного акта, заявитель просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Маркушевой Н.В., обязать Маркушеву Н.В. наложить арест на транспортное средство, принадлежащее должнику ФИО1; в течение месяца с момента принятия судебного акта по данному заявлению организовать и произвести реализацию указанного транспортного средства с перечислением вырученных денежных средств на счет взыскателя, с отнесением расходов по реализации имущества на должника.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе судебный пристав – исполнитель ОСП Советского района УФССП по Самарской области Маркушева Н.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.
В силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Кинельским районным судом Самарской области, судебным приставом- исполнителем ОСП Советского района г. Самары Маркушевой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 о взыскании с него 780 127,16 рублей.
Как следует из ответа ОСП Советского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 на учете в центре занятости не состоит, недвижимое имущество у него в собственности отсутствует, в качестве индивидуального предпринимателя он не зарегистрирован. При этом за должником числится автотранспортное средство <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП Советского района г. Самары ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства.
Судом установлено, что судебным приставом - исполнителем ОСП Советского района г. Самары ФИО2 осуществлялся выход на участок по адресу регистрации должника, в ходе проверки установлено, что должник по данному адресу не проживает, ранее проживал с бывшей женой, настоящее место жительства его неизвестно.
Судебным приставом- исполнителем ОСП Советского района г. Самары Маркушевой Н.В. повторно осуществлялся выход на участок по указанному адресу, в ходе которого установлено, что должник не появляется по данному адресу.
Постановлением судебного пристава–исполнителя ОСП Советского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Суд пришел к правильному выводу о том, что указанные действия судебного пристава- исполнителя являются недостаточными для исполнения решения суда.
Так, суд обоснованно указал, что решение суда фактически не исполнено и мер принудительного исполнения, предусмотренных ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем не принято.
Судебным приставом - исполнителем не принимались меры к обращению взыскания на принадлежащее должнику имущество по месту жительства.
Суд обоснованно указал, что то обстоятельство, что при выходе судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника никого не было, не является основанием для возращения взыскателю исполнительного листа в виду того, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, поскольку имущество должника по месту жительства судебным приставом – исполнителем проверено не было.
Также судебным приставом-исполнителем не устанавливалось ограничение на выезд должника за границу, не взыскивался исполнительский сбор в силу ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», не осуществлялся розыск автотранспортного средства, принадлежащего должнику.
Суд пришел к правильному выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о недостаточности проведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда.
Таким образом, учитывая, что исполнительное производство находилось на исполнении длительное время, однако исполнено не было, в период с ДД.ММ.ГГГГ никаких исполнительных действий судебным приставом- исполнителем не совершалось, суд обоснованно признал незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Советского ОСП г. Самары Маркушевой Н.В.
Однако, поскольку исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления ОАО «РЖД» о наложении ареста на транспортное средство <данные изъяты> № и его реализации, т.к. по оконченному исполнительному производству совершение исполнительных действий не допускается, а взыскателем указанное постановление не обжаловалось.
При таких обстоятельствах решение суда является правильным, оснований для его отмены не усматривается.
Доводы кассационной жалобы о том, что судебным приставом- исполнителем принимались меры принудительного исполнения для исполнения решения суда, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.
Довод в жалобе о том, что должник находится в розыске по исполнительному производству о взыскании с него алиментов, не имеет правового значения для данного дела, более того, указанный довод не подтвержден никакими доказательствами.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава – исполнителя ОСП Советского района УФССП по Самарской области Маркушевой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: