Судья: Бойко Л.А. гр. дело № 33-767/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Лазарева Н.А.
Судей – Желтышевой А.И., Самчелеевой И.А.
При секретаре – Иванниковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Акимовой К.В., Клочковой Н.А., Сабаевой А.П. – Дорониной В.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 9 ноября 2011 года, которым постановлено:
«Прекратить право общей долевой собственности между Синевой Л.А. / 1/3 доли/ и Акимовой К.В. /1/8 доли/, Клочковой Н.А./1/6 доли, Сабаевой А.П. /3/8 доли/ на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>
Произвести выдел доли дома в натуре и признать за Синевой Л.А. право собственности на реконструированную изолированную часть жилого дома, расположенную по адресу <адрес> лит АА5, общей площадью 74,5 кв.м, жилой площадью 45,9 кв.м, состоящую из помещений /п.8,9,10,12,13/, № 8 /жилая/ площадью 8,4 кв.м, № 9/жилая/ площадью 10,9 кв.м, № 10 /жилая/ площадью 8,0 кв.м, № 12 /жилая/ площадью 18,6 кв.м, № 13 /кухня/ площадью 28,6 кв.м.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения Сабаевой А.П., Акимовой К.В. их представителя Кретовой Е.В., представляющая также интересы Клочковой Н.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Синевой Л.А. – Евдокименко Л.Ю., полагавшей решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Синева Л.А. обратилась в суд с иском к Акимовой К.В., Клочковой Н.А., Сабаевой А.Р., Департаменту строительства и архитектуры г. Самара о признании права собственности на реконструированную часть жилого дома, выделении доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности.
В обосновании иска, истица указала, что она с 2002г. является собственником 1/3 доли жилого дома №1 «а», расположенного по адресу: <адрес>. Собственниками остальной части жилого дома являются ответчики, Сабаевой А.П. принадлежит на праве собственности 3/8 доли, Клочковой Н.А. – 1/6 доля, Акимовой К.В. – 1/8 доля. В процессе эксплуатации жилого дома ею была произведена реконструкция ее части дома. Между сторонами сложился порядок пользования, каждый из собственников пользуется своей частью дома.
Ссылаясь на то, что строительные работы, произведенные в спорном жилом помещении соответствует строительно-техническим, пожарным, санитарным нормам и правилам и не нарушает прав третьих лиц, истица просила суд прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; выделить часть жилого дома в натуре и признать за ней право собственности на реконструированную изолированную часть вышеуказанного жилого дома.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Акимовой К.В., Клочковой Н.А., Сабаевой А.П. – Доронина В.А. просит решение отменить, поскольку считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно ч.1,2 ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).
В силу п.1 ч.1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома.
Согласно ч.1,4 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981г. №4 (ред. от 30.11.1990) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.
Как следует из материалов дела, Синева Л.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является собственницей 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Собственниками остальной части жилого дома являются ответчики, Сабаевой А.П. принадлежит на праве собственности 3/8 доли, Клочковой Н.А. – 1/6 доля, Акимовой К.В. – 1/8 доля.
Судом установлено, что в процессе эксплуатации дома, истицей была произведена реконструкция объекта, а именно: заложен дверной проем между комнатой поз.8 и комнатой поз.9; демонтирована газовая плита на кухне поз.1 лит. А3; разобраны кухня лит. А3, сени лит. а и выполнена жилая пристройка лит. А5.
Из технического заключения, составленного Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что раздел жилого дома в натуре возможен с выделением Синевой Л.А. части дома лит. АА5 (п.8,9,10,12,13), №8 (жилая) площадью 8,4 кв.м., №9 (жилая) площадью 10,9 кв.м., №10 (жилая) площадью 8,0 кв.м., №12 (жилая) площадью 18,6 кв.м., №13 (кухня) площадью 28,6 кв.м. Общая площадь – 74,5 кв.м., жилая – 45,9 кв.м.
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Учреждением «ЦНЭАТ» отдела строительной экспертизы, выявленные недостатки, которые указаны в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и устранение которых учтено в проекте № ЗАО «Горжилпроект», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ устранены. Таким образом, проведенная реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> соответствует нормативным требованиям и не ухудшает условия проживания жильцов соседней квартиры.
Согласно экспертному заключению отдела ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, реконструкция части жилого дома (лит. АА5) 1/3 доли, которая принадлежит Синевой Л.А. не противоречит требованиям действующего санитарного законодательства СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».
Спорное жилое помещение соотвествует требованием пожарной безопасности, а также согласовано со службой «Самарагаз», что подтверждается соответствующими заключениями.
Судом установлено, что реконструированная часть жилого дома расположена на земельном участке, предоставленном под индивидуальное жилищное строительство в 1952году.
Установив, что земельный участок фактически разделен между собственниками дома, суд пришел к правильному выводу о том, что Синева Л.А. являясь собственником 1/3 доли жилого дома имеет право на предоставление ей в собственность земельного участка.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что доля в спорном жилом помещении принадлежащая истице на праве общей долевой собственности является изолированным жилым помещением, поскольку имеет отдельный вход, кухню и у нее сложился порядок пользования общей совместной собственностью, в связи с чем законно и обоснованно выделил в натуре Синевой Л.А. и признал за ней право собственности на реконструированную изолированную часть жилого дома № 1 «а», расположенного по адресу: <адрес>, лит АА5, общей площадью 74,5 кв.м, жилой площадью 45,9 кв.м, состоящую из помещений /п.8,9,10,12,13/, № 8 /жилая/ площадью 8,4 кв.м, № 9/жилая/ площадью 10,9 кв.м, № 10 /жилая/ площадью 8,0 кв.м, № 12 /жилая/ площадью 18,6 кв.м, № 13 /кухня/ площадью 28,6 кв.м. и прекратил право общей долевой собственности между Синевой Л.А. (1/3 доля), Акимовой К.В. (1/8 доля), Клочковой Н.А. (1/6 доля), Сабаевой А.П. (3/8 доли) на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, поскольку реконструкцией не нарушаются права, интересы ответчиков и других лиц.
Довод представителя Акимовой К.В., Клочковой Н.А., Сабаевой А.П. – Дорониной В.А. в кассационной жалобе о том, что в 2010г. Синева Л.А. обращалась в суд с иском о выделе доли в натуре в спорном жилом помещении, однако решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска истице было отказано, т.е. судом полностью исследовался вопрос о возможности раздела спорного объекта и выдела доли в натуре, не может быть принят во внимание, поскольку Синевой Л.А. были заявлены исковые требования по новым основаниям.
Иные доводы в кассационной жалобе не могут быть приняты во внимание, поскольку все они были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 9 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Акимовой К.В., Клочковой Н.А., Сабаевой А.П. – Дорониной В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: