Судья: Щегольков А.С. Гр.д. № 33-827/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 января 2012 года, Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Ермаковой Е.И.
судей: Никоновой О.И. и Черкуновой Л.В.
при секретаре Кузьмине М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Тихановой Т.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 29 ноября 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Тихановой Т.В. к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства недействительным, - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., объяснения представителя Тихановой Т.В. – Корытина М.А., действующего на основании доверенности, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Тиханова Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства недействительным.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала и ООО «Строительная база Курумоч» был заключен кредитный договор. В обеспечение данного договора ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Тихановым М.Г. был заключен договор поручительства. Тиханова Т.В. считает указанный договор недействительным, поскольку он был заключен без ее согласия, как супруги Тиханова М.Г. Заключая договор поручительства, Тиханов М.Г. осуществил распоряжение общим имуществом супругов.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Тиханова Т.В. просила признать недействительным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и Тихановым М.Г.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Тиханова Т.В. в лице представителя Корытина М.А. просит решение суда отменить, принять решение об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Тихановым М.Г. и ФИО1 (после заключения брака - Тихановой) был зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.№ копия).
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Строительная база Курумоч» в лице директора Тиханова М.Г. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязуется предоставить ООО «Строительная база Курумоч» денежные средства в размере 7 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д.№ копия).
В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и Тихановым М.Г. был заключен договор поручительства физического лица №, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «Строительная база Курумоч» своих обязательств (л.д.№).
Из пункта 3.6. договора поручительства следует, что поручитель Тиханов М.Г. уведомляет кредитора о том, что на момент подписания настоящего договора он состоит в браке, зарегистрированном в органах, осуществляющих государственную регистрацию актов гражданского состояния, и предоставил кредитору безусловное согласие супруги на совершение им настоящей сделки.
Тиханова Т.В., заявляя требования о признании договора поручительства недействительной сделкой, указывает на ее несоответствие закону, а именно статье 35 Семейного кодекса РФ, поскольку считает, что данная сделка позволила Тиханову М.Г. осуществить распоряжение общим имуществом супругов.
Между тем, данный довод истца основан на неверном толковании закона.
Частью 2 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
В соответствии с ч. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Положения ст. 35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникающие между иными участниками гражданского оборота.
Таким образом, письменного согласия истца на заключение договора поручительства, исходя из положений ст. 35 СК РФ не требовалось, так как данный договор не подлежит государственной регистрации. Кроме того, в соответствии с пунктом 3.6. договора поручительства предполагалось, что Тиханов М.Г. действовал с согласия своей супруги.
В соответствии с параграфом 2 главы 42 ГК РФ (статьи 819, 820) при заключении договора кредита, не требуется нотариального удостоверения или регистрации.
Исходя из системного толкования положений параграфа 5 гл. 23 ГК РФ и ст. 24 ГК РФ, поручительство не является само по себе сделкой с имуществом, а является способом обеспечения обязательства. Таким образом, лицо, выступающее поручителем, самостоятельно осуществляет права и несет обязанности поручителя. Следовательно, ответственность по договору поручительства поручитель несет лично и только принадлежащим ему имуществом. А значит, на совершение договора поручительства не требуется согласия супруга поручителя.
Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что заключенный договор поручительства представляет собой сделку по распоряжению общим имуществом, является несостоятельным.
Заключая договор поручительства, Тиханов М.Г. не распорядился каким-либо нажитым совместно с Тихановой Т.В. имуществом, а лишь принял на себя обязательство отвечать в случае неисполнения ООО «Строительная база Курумоч» своих обязательств по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что довод Тихановой Т.В. об отсутствии ее согласия на заключение договора поручительства является необоснованным, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами. Отсутствие же в экспертном исследовании, проведенном по определению суда, однозначного вывода о действительности письменного согласия Тихановой Т.В. на договоре поручительства юридического значения по делу не имеет по вышеизложенным мотивам.
При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Тихановой Т.В. в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Тихановой Т.В. в лице представителя Корытина М.А.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: