Судья Разумов А.В. дело 33- 559/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 января 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего Лазарева Н.А.
Судей Желтышевой А.И., Занкиной Е.П.
При секретаре Пряниковой Т.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ГСК № 63 « Монолит» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 30.11.2011 г., которым постановлено:
« Исковые требования Масленниковой О.В., удовлетворить частично.
Взыскать с ГСК - 63 «Монолит» в пользу Масленниковой О.В. денежную сумму в размере 95 000 рублей в счет неосновательного обогащения; государственную пошлину в сумме 3 050 рублей и оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей, а всего взыскать 102 050 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя ГСК № 62 « Монолит» Витущенко Л.П., действующей по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, возражения Масленниковой О.В., судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Масленникова О.В. обратился в суд с иском к ГСК № 63 « Монолит» о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является членом ГСК - 63 «Монолит». На 02.07.07 истец полностью выплатила паевой взнос за нежилые помещения, площадью 125 кв.м. На основании решения Автозаводского районного суда г.Тольятти от 19.04.11 за ней признано право собственности на нежилые помещения в ГСК «Монолит» на 1 этаже поз. №№ 94, 96, 99. В признании права собственности на нежилое помещение поз. № 110 истцу судом было отказано, поскольку данное помещение не введено в эксплуатацию. Указанное нежилое помещение истец строила своими силами, с разрешения ГСК. За ввод помещения в эксплуатацию по требованию ответчика истец заплатила ГСК денежную сумму в размере 95 000 рублей. Однако, в ходе разбирательства по гражданскому делу о признании права собственности, ответчик пояснил, что ГСК не собирается вводить данное помещение в эксплуатацию, соответственно истец считает, что данная денежная сумма была оплачена истцом не обоснованно и просит суд взыскать с ответчика сумму в размере 95 000 рублей, полученную в счет неосновательного обогащения и расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.
Заочным решением суда от 29.09.2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ГСК - 63 «Монолит» в пользу Масленниковой Ольги Валентиновны взыскана денежная сумма в размере 95 000 рублей в счет неосновательного обогащения и государственная пошлина в сумме 3 050 рублей. В удовлетворении остальной части требований - отказано.
Определением суда от 03.11.2011 года указанное заочное решение суда отменено по заявлению ответчика, дело назначено к слушанию.
При новом рассмотрении дела истец настаивала на исковых требованиях в полном объеме, поддержав все изложенное в исковом заявлении, и пояснив, что о том, что право истца нарушено истец узнала только 19.04.2011 года, при рассмотрении гражданского дела о признании права собственности на нежилые помещения. Именно тогда истец узнала о том, что ГСК не сдало в эксплуатацию помещение № 110.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ГСК -63 « Монолит» просит данное решение отменить, считая его неправильным.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются : неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не
нуждаются в доказывании. 2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло существо, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.
В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судом установлено, что ГСК - 63 «Монолит» является действующим юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность на основании Устава.
Масленникова О.В. является членом ГСК - 63 «Монолит».
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.04.2011г. за Масленниковой О.В. признано право собственности на нежилые помещения в ГСК «Монолит» на 1 этаже поз. №, поскольку согласно справке ГСК -63 от 02.07.2007 г. истец полностью выплатила паевой взнос за нежилые помещения, находящиеся в ГСК - 63 «Монолит», общей площадью 125 кв.м..
В признании права собственности на поз. № 110 истцу судом было отказано, поскольку данное помещение не введено в эксплуатацию, имеет признаки самовольного строения.
При этом судом установлено, что указанное нежилое помещение, т.е. позиция под №110, истец строила своими силами, за свой счет, уже после ввода здания ГСК-63 в эксплуатацию.
При рассмотрении настоящего дела установлено, что в 2007-2008 г.г. Масленникова О.В. внесла в ГСК-63 за данный пристрой 95.000 руб.
Однако, ГСК-63 никакого участия в строительстве пристроя не принимал, и не предпринимал никаких мер по вводу его в эксплуатацию.
Допустимых и достоверных доказательств наличия иных оснований для получения от Масленниковой О.В. указанной суммы, в том числе и в подтверждение своих доводов о том, что данная сумма являлась компенсацией кооперативу со стороны Масленниковой О.В. за то, что она осуществила пристрой к стене кооператива и снесла часть крыльца, ответчиком ни суду, ни судебной коллегией не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что в данном случае ГСК – 63 « Монолит» приобрело имущество в виде 95.000 руб. за счет Масленниковой О.В. без установленных на то законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, соответственно данная сумма является неосновательным обогащением ГСК-63, и должна быть возвращена кооперативом истцу.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой данности обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку истец узнала о нарушении ее права только 19.04.2011 года при рассмотрении Автозаводским районным судом г. Тольятти гражданского дела № 2-201/11 по иску Масленниковой О.В. к ГСК - 63 «Монолит» о признании права собственности на нежилые помещения.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном восстановлении судом срока исковой давности не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку право оценки установленных судом обстоятельств, а также разрешения заявленных ходатайств принадлежит суду первой инстанции, изменение данной оценки в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено.
Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 30.11.2011 г. оставить без изменений, а кассационную жалобу ГСК-63 « Монолит»- без удовлетворения.
Председательствующий
Судья