Судья: Болохова О.В. 33-233.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
31 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Николаевой Н.М.
Судей Ефремовой Л.Н. и Хаировой А.Х.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Сметаниной М.Н. – Зуева О.Г. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 15 ноября 2011 года, которым постановлено :
«В удовлетворении исковых требований Сметаниной М.Н. к Вершининой Н.К., Вершинину Е.В. о понуждении к исполнению предварительного договора купли-продажи, признании договора дарения ничтожным - отказать.
Арест, наложенный определениями от 15 сентября 2011 года, 19 октября 2011 года - снять, после вступления решения суда в законную силу».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Сметанина М.Н. обратилась в суд с иском к Вершининой Н.К. о понуждении к заключению договора купли-продажи.
Свои исковые требования истица обосновывала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Вершининой Н.К. заключен предварительный договор трехкомнатной квартиры, площадью 178,6 к.в.м по адресу: <адрес>
Во исполнение условий предварительного договора истицей были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей были внесены по договору купли-продажи за дом и земельный участок, приобретенный на имя Вершининой Н.К. в <адрес>.
Ответчица от выполнения условий предварительного договора уклоняется.
В процессе судебного разбирательства представитель Сметаниной М.Н. уточнил исковые требования (л.д.51), просил суд понудить ответчицу заключить договор купли-продажи 1760\9346 доли дома № № по <адрес>, соответствующей площади 178,6 кв.м. Также указал, что ответчица ДД.ММ.ГГГГ подарила указанную долю сыну, в связи с чем, просил признать договор дарения между Вершининой Н.К. и Вершининым Е.В. ничтожным.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Сметаниной М.Н. – Зуев О.Г. просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы кассатора, судебная коллегия не усматривает законных оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Сметаниной М.Н. и Вершининой Н.К. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества- жилой трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 178,6 кв.м.
По условиям предварительного договора стороны обязались подготовить и предоставить все документы, необходимые для заключения договора купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и по готовности пакета документов в течение 10 дней подписать основной договор купли-продажи. Покупная цена имущества определена сторонами в размере <данные изъяты>
Судом установлено, что во исполнение предварительного договора Сметанина М.Н. передала Вершининой Н.К. <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей внесла по договору купли-продажи за дом и земельный участок по адресу: <адрес>., приобретенные на имя Вершининой Н.К.
ДД.ММ.ГГГГ Сметанина М.Н. направила Вершининой Н.К. предложение о предоставлении ей документов, предусмотренных п. 3.1.1 предварительного договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ, либо предоставлении отказа от выполнения условий предварительного договора.
Ответ от Вершининой Н.К. был получен истицей ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуги (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Предварительный договор должен содержать все условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Судом установлено, что согласно п. 2.1 предварительного договора Вершинина Н.К. (продавец) обязалась передать в собственность Сметаниной М.Н.(покупателю) жилую трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> общей площадью 178,6 кв.м.
Между тем, объект недвижимого имущества (квартира), указанный в договоре до настоящего времени не сформирован.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права №№ в собственности Вершининой Н.К. находилась доля 1760/9346 в жилом доме по адресу: <адрес> общей площадью 178,6 кв.м.
В связи с чем, суд правильно указал в решении о том, что условия о предмете договора между сторонами не согласованы.
Кроме того, заключая ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор, в п. 3.1.5 стороны указали на то, что основной договор должен быть заключен по готовности пакета документов в течение 10 дней.
Поскольку указанный момент времени (по готовности пакета документов) не обладает признаком неизбежности наступления, зависит от воли одной из сторон и может не наступить, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок, в течение которого стороны обязаны заключить основной договор купли-продажи необходимо определять с учетом положений с п. 4 ст. 429 ГК РФ, то есть равному одному году.
Таким образом, поскольку предварительный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, стороны обязаны были заключить основной договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако установлено, что Сметанина М.Н. обратилась к Вершининой Н.К. с предложением о заключении основного договора только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока заключения основного договора.
Суд правильно указал в решении о том, что обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, прекращены, поскольку в течение года ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор. Доказательств, опровергающих этот вывод суда, в материалах дела не имеется.
Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истицы о понуждении Вершининой Н.К. заключить договор купли- продажи 1760/9346 доли дома по адресу: <адрес> общей площадью 178,6 кв.м., и признания ничтожным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Вершининой Н.К. и Вершининым Е.В. В связи с чем обоснованно оставил заявленные истицей требования без удовлетворения. При этом суд также правильно указал, что доводы истицы о мнимости заключенного между Вершиниными договора дарения указанной выше доли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.
Доводы жалобы кассатора о незаконности и необоснованности решения суда неубедительны по вышеприведенным мотивам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 15 ноября 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сметаниной М.Н. – Зуева О.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -