Судья: Андреев А.П. гр. дело № 33-372/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Лазарева Н.А.
судей – Желтышевой А.И., Самчелеевой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тимергалиевой В.Г. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 ноября 2011 года, которым постановлено:
«Отказать Тимергалиевой В.Г. в удовлетворении иска к Гизатуллину Р.Н. о взыскании расходов на строительство дома.
Взыскать с Тимергалиевой В.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7325руб.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Тимергалиева В.Г. обратилась в суд с иском к Гизатуллину Р.Н. о взыскании расходов на строительство жилого дома.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Грачевой С.А. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> До заключения основного договора купли-продажи она с разрешения собственника участка ФИО1 начала на данном участке возведение жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был заключен договор на монтаж-строительство жилого дома на участке земли, расположенного по вышеуказанному адресу. В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ ею на монтаж - строительство дома была передана сумма в размере 1225000руб. Ввиду неисполнения с ее стороны условий предварительного договора в части оплаты земельного участка по указанному адресу, основной договор купли-продажи земельного участка между ней и ФИО1 заключен не был и на момент завершения строительства дома собственником земельного участка являлся уже Гизатуллин Р.Н., который приобрел участок № у ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ После смены собственника земельного участка строительство дома на ее денежные средства продолжалось с разрешения нового собственника Гизатуллина Р.Н.
Она считает, что, поскольку возведенный на ее средства дом находится на земельном участке ответчика, и последний имеет возможность распорядится данным жилым строением по своему усмотрению, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере суммы, затраченной ею на строительство жилого дома. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства Тимергалиева В.Г. просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Тимергалиева В.Г. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм действующего законодательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что статья 1102 ГК РФ устанавливает норму о приобретении имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В соответствии с п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Тимергалиевой В.Г. и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>
В соответствии с п. 1.1 договора стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи указанного земельного участка, общей площадью ориентировочно 0,15га под строительство индивидуального жилого дома, по которому Тимергалиева В.Г. будет выступать покупателем, а ФИО1 - продавцом.
Судом установлено, что в соответствии с условиями дополнительного соглашения к предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истицей были переданы ФИО1 денежные средства в размере 152000руб., основную сумму в размере 270000руб. она должна была внести ДД.ММ.ГГГГ при заключении основного договора купли-продажи земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ФИО2 был заключен договор на монтаж-строительство жилого дома на участке земли, расположенного по вышеуказанному адресу.
В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ истицей на монтаж - строительство дома была передана сумма в размере 1 225 000руб.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ввиду неисполнения со стороны Тимергалиевой В.Г. условий предварительного договора в части оплаты земельного участка по вышеуказанному адресу, основной договор купли-продажи земельного участка между истицей и ФИО1 заключен не был.
В настоящее время указанный участок разделен на два земельных участка <адрес>
Собственником указанных земельных участков является Гизатуллин Р.Н., что подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ
Установив, что ответчик приобрел земельный участок № у ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. 1102 ГК РФ Гизатуллин Р.Н. является собственником указанного участка в установленном законом порядке.
Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 21.04.2010г., оставленного без изменения судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 03.08.2010г. в удовлетворении иска Тимергалиевой В.Г. о признании за ней права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> отказано. Суд в своем решении указал, что самовольная постройка расположена на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Гизатуллину Р.Н., т.е. строение возведено на неправомерно занимаемом земельном участке в связи с чем в удовлетворении иска Тимергалиевой В.Г. следует отказать.
Учитывая изложенное, установив, что право собственности на жилой дом, признанным самовольной постройкой за ответчиком в установленном законом порядке признано не было, суд пришел к правильному выводу о том, что основания, предусмотренные ст. 222 ГК РФ для возмещения Тимергалиевой В.Г. расходов на постройку у Гизатуллина Р.Н. не возникло.
Суд также правомерно указал, что ответчик стороной в обязательстве по договору
на монтаж-строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ не является, доказательств, свидетельствующих неосновательное приобретение или сбережения Гизатуллиным Р.Н. имущества истца не представлено.
Установив, что истицей была оплачена государственная пошлина в размере 7000руб., а на оставшуюся часть в размере 7325руб. была предоставлена отсрочка по уплате до рассмотрения дела по существу, суд правомерно в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскал с Тимергалиевой В.Г. госпошлину в размере 7325руб.
Довод истицы в кассационной жалобе о том, что обстоятельства установленные решением Ставропольского районного суда Самарской области от 21.04.2010г., а именно то, что строительство на земельном участке велось с согласия ответчика, что им и не оспаривалось, в силу ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, не может быть принят во внимание, поскольку при рассмотрения данного гражданского дела, установленные судом обстоятельства приюдиционального значения не имеют.
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку все они были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Тимергалиевой В.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: