Судья: Евдокименко А.А. гр. дело № 33-387/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Лазарева Н.А.
Судей – Желтышевой А.И., Самчелеевой И.А.
При секретаре – Кузьмине М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Стариковой В.И. и ООО «Моднотек» на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 11 ноября 2011 года, которым постановлено:
«Иск Стариковой В.И. удовлетворить частично - расторгнуть договоры купли-продажи биологически активных добавок дистанционным способом от ДД.ММ.ГГГГ (три договора) и от ДД.ММ.ГГГГ (шесть договоров) и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Моднотек») (<данные изъяты>) в её пользу - 149 000 рублей - в счет стоимости товара, 5 000 рублей - в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя и 5 000 рублей - в счет компенсации морального вреда, то есть всего 159000 (сто пятьдесят девять тысяч) рублей.
В удовлетворении иска в остальной части - Стариковой В.И. - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Моднотек» (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования городской округ Самара - государственную пошлину в сумме 4198 (четыре тысячи сто девяносто восемь) рублей.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения представителя Стариковой В.И. – Викуловой Е.Г., представителя ООО «Моднотек» - Горбунова А.С., Хачоян А.Г., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Старикова В.И. обратилась в суд с иском к ООО «Моднотек» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по Самарскому телевидению транслировалась передача «Красотка», в которой рассказывалось о чистке организма на клеточном уровне. Она заинтересовалась соответствующей информацией и обратилась по телефону № данному в передаче в центр по лечению и очищению организма, где ей назначили курс, рассчитанный на 4 месяца и сообщили, что препараты БАДы она будет получать через службу доставки в городе Самаре и Самарской области, через организацию - ООО «Моднотек». ООО «Моднотек» через своих представителей Твердунова А.В. и Волкова А.В. заключало с ней в качестве доверителя договоры поручений, всего на 28 поставок на общую сумму 442 600 рублей. Согласно п. 1.1 договора поручения поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия, а именно: заключить договор купли-продажи с ООО «Моднотек», приобрести товар, оплатить товар и доставить его доверителю со всеми предоставленными сопроводительными документами. Препараты БАДы ей доставлялись на дом, на руки от представителей ответчика она получала договор поручения, бланк-заказа и квитанцию к приходному кассовому ордеру, свидетельствующую об оплате товара ООО «Моднотек». По истечению 4 месяцев эффекта от прохождения курса она не почувствовала. Проконсультировавшись с врачами и фармацевтами и получив от последних реальную стоимость (прайс-листы производителей и стоимость их в аптеках) препаратов она пришла к выводу, что ей в соответствии со ст. 1064 ГК РФ ООО «Моднотек» был причинен вред, который она оценивает в 431 120 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства истица просила суд взыскать с ответчика 431 120 рублей в ее пользу в счет возмещения вреда; взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 7 520 рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг адвоката в сумме 15 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела исковые требования были изменены, в обоснование иска истица указала, что сопроводительная документация к БАДам либо не соответствовала требованиям законодательства РФ либо отсутствовала при передаче вообще, а также стоимость препаратов, по которым они продавались ей, была нереально завышена, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ООО «Моднотек» с требованием о расторжении договоров и возврате денежных средств, уплаченных за товары. ООО «Моднотек» гарантировало ей возврат денежных средств, однако до момента предъявления иска ответчик обязательства не выполнил и отказался вести с ней какие-либо переговоры. В связи с чем она была вынуждена обратиться за защитой своих прав в суд. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд расторгнуть договоры купли-продажи биодобавок заключенных между ней и ООО «Моднотек» и взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную за товар сумму в размере 442 600 рублей; компенсировать ей моральный вред в сумме10 000 рублей; возместить расходы по оплате услуг адвоката в сумме 15 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационных жалобах Стариковой В.И. и ООО «Моднотек» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.
Судом установлено, что между Стариковой В.И. и ООО «Моднотек» в период с марта по ДД.ММ.ГГГГ было заключено 28 договоров купли-продажи биологически активных добавок (далее БАД), в том числе, девять договор в период после ДД.ММ.ГГГГ.
Истицей были приобретены БАДы на общую сумму 149 900 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истицей ответчику была предъявлена претензия о расторжении вышеуказанных 28 договоров купли-продажи биологически активных добавок и возврате уплаченной за товар суммы в размере 442 600 рублей, в обосновании требований о расторжении договоров истицей в частности было указано на несоответствие сопроводительной документации, требованиям законодательства;
Указанная претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, что подтверждается письмом б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в своем письме указал, что товар приобретенный истцом является продовольственным товаром, а в соответствии с действующим законодательством потребитель вправе обменять продовольственные товары только ненадлежащего качества, обмен и возврат продовольственных товаров надлежащего качества действующим законодательством не предусмотрен. Из указанной претензии следует, что ответчик фактически признает факт заключения между сторонами договоров купли-продажи БАДов на 442 600 рублей.
В соответствии со ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 (ред. от 18.07.2011г.) договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора. Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара. Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.
Установив, что договоры розничной купли-продажи БАД от 10 и ДД.ММ.ГГГГ заключены между истицей и продавцом ООО «Моднотек» без непосредственного контакта покупателя и продавца, Старикова В.И. ознакомилась с товаром и его описанием посредством телевизионной связи, исключающей возможность непосредственного ознакомления с ним либо его образцом при заключении договора, суд пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанные БАД приобретены истицей дистанционным способом продажи товара.
Согласно п.4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 (ред. от 18.07.2011г.) и п. 21 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 года №612 покупатель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение 7 дней, а в случае если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, покупатель вправе отказаться от товара в течение 3 месяцев с момента передачи товара, при этом при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования, в силу пункта 9 указанных Правил продавец в момент доставки товара обязан довести до сведения покупателя в письменной форме информацию о товаре, о порядке и сроках возврата товара, а пунктом 32 вышеуказанных правил предусмотрено, что информация о порядке и сроках возврата товара потребителем должна содержать: адрес (место нахождения) продавца, по которому осуществляется возврат товара; режим работы продавца; максимальный срок, в течение которого товар может быть возвращен продавцу, или минимально установленный срок, предусмотренный пунктом 21 указанных Правил предусмотрена необходимость в письменном виде предупреждения покупателя о необходимости сохранения товарного вида, потребительских свойств товара надлежащего качества до возврата его продавцу, а также документов, подтверждающих заключение договора, срок и порядок возврата суммы, уплаченной покупателем за товар.
Установив, что в представленных сторонами, в том числе ООО «Моднотек» бланках заказа от 10 и ДД.ММ.ГГГГ и других документах выданных истице при заключении указанных договоров купли-продажи БАДов не содержится информация о порядке и сроках возврата товара потребителем, а также предупреждение о необходимости сохранения товарного вида, потребительских свойств товара надлежащего качества до возврата его продавцу, суд пришел к правильному выводу о том, что продавцом в нарушение Правил продажи товаров дистанционным способом не доведена до сведения покупателя в письменной форме информация, предусмотренная п. 32 Правил, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил исковые требования Стариковой В.И. в части расторжения девяти договоров купли-продажи БАДов от 10 и ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченной по ним суммы - 149 900 рублей.
Вместе с тем суд правомерно отказал Стариковой В.И. в удовлетворении иска в части расторжения договоров купли-продажи заключенных ранее ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченных по ним сумм, указав, что с момента заключения данных договоров и до предъявления истцом претензии об их расторжении, истекло более трех месяцев, доказательств о продаже ей товаров ненадлежащего качества в суд не представлено.
Суд, в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ степени вины ответчика и конкретных обстоятельств дела, а также с учетом требований разумности и справедливости, обоснованно компенсировал моральный вред в размере 5000 рублей.
В соответствии со ст. ст. 100, 103 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000руб. и взыскал государственную пошлину в размере 4 198руб.
Суд обоснованно не принял во внимание довод ООО «Моднотек» об отсутствии между сторонами договорных отношений, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами дела, кроме того в своем ответе на претензию истца ответчик фактически признал факт наличия между сторонами договорных отношений.
Суд также правильно указал, что ссылка истицы в обоснование своих требований на факт продажи ей товаров ненадлежащего качества, который в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, не может являться основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого иска в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что истица в установленный законом срок, в отношении 9 договоров предъявила требования об их расторжении, причем в обосновании расторжения договоров Стариковой В.И. были указаны именно установленные законом основания несоответствие сопроводительной документации требованиям законодательства.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку все они были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Стариковой В.И. и ООО «Моднотек» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: