Судья: Зиновьева Т.Н. гр. дело № 33- 360
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Лазарева Н.А.,
судей – Желтышевой А.И., Самчелеевой И.А.
при секретаре – Мучкаевой Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Буйдович Н.А. на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 15 ноября 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Буйдович Н.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Долгополовой О.Н. в пользу Буйдович Н.А. денежные средства в сумме 52 262 рублей 75 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 767 рублей 88 копеек, а всего 54 030 рублей 63 копейки (пятьдесят четыре тысячи тридцать рублей 63 копейки).
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Лазарева Н.А., объяснения представителя истца Буйвидович Н.А. - Минибаевой А.Р. (по доверенности) в поддержании доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Буйвидович Н.А. обратилась в суд с иском к Долгополовой О.Н. о взыскании денежных средств, указав, что она и ответчица договорились о совместной поездке в Китай для приобретения товара на реализацию для совместной деятельности. Расходы по закупке товара несла ответчица, которые истица обязалась вернуть, написав расписку. Расходы по закупке тура, перелета, растаможивание первой и второй партии товара после его получения, доставку груза до места истица взяла на себя.
Поскольку ответчица отказалась вернуть расходы, связанные с поездкой либо вернуть истице составленную ею расписку, Буйвидович Н.А. просила взыскать с Долгополовой О.Н. денежные средства в размере 238 000 рублей, сумму госпошлины 5580рублей и компенсацию морального вреда 50 000рублей.
Уточнив исковые требования, истица просила взыскать в свою пользу с ответчицы сумму в размере 118 762рублей 75 копеек, из которых 35 950рублей – стоимость тура в Китай, 9109руб. стоимость авиабилетов для перелета Самара-Москва и обратно, 66 500 рублей половина стоимости растаможивания первой партии товара, 7 203 рублей 75копеек половина стоимости от 510 долларов США по курсу 28,25 рубля за 1 доллар США, уплаченных за растаможивание второй партии груза, а всего 118 762 рубля 75 копеек, и госпошлину 5580 рублей. От требований по компенсации морального вреда отказалась. Отказ от части исковых требований принят судом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Буйвидович Н.А. просит решение суда изменить либо отменить, считая, что заявленные ею исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу чт.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)
В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что с 01 октября по май 2011г. Буйвидович Н.А. работала продавцом у ответчицы в секции <адрес> В феврале 2011г. Долгополова О.Н. предложила ей полететь вместе в Пекин для приобретения товара на реализацию для совместной деятельности. Т.к. денег на закупку вещей у истицы не имелось, Буйвидович Н.А. и Долгополовой О.Н. было решено купить товар за счёт денежных средств ответчицы.
ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела в г. Самаре турпутевку на себя и Долгополову О.Н. за 71 900рублей, что подтверждается договором реализации туристического продукта № и квитанцией о внесении предоплаты за тур в Китай (л.д.6-7, 8-9).
Согласно квитанции и кассовому чеку истицей ДД.ММ.ГГГГ за авиабилеты маршрут Самара-Москва и обратно на двоих оплачено по 9109 рублей за каждый.
Поскольку при получении груза и сверки его по накладным товара оказалось меньше на 1313 долларов, фирмой в Пекине им на указанную сумму направлен другой товар, растаможивание которого составило 510 долларов, которые истица перечислила ДД.ММ.ГГГГ
Первая партия товара была доставлена в секцию <данные изъяты> Стоимость всего приобретенного товара составила 400 000 рублей. При реализации товара истица обязалась вернуть ответчице 200 000 рублей, о чем составила расписку.
Решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 04.08.2011г. удовлетворены исковые требования Долгополовой О.Н. к Буйвидович Н.А., взысканы денежные средства по расписке в размере 200 000 рублей и расходы по госпошлине в сумме 5200 рублей.
Исходя из материалов дела, суд сделал правильный вывод, что требования истицы подлежат удовлетворению частично. С Долгополовой О.Н. в пользу Буйвидович Н.А. подлежат взысканию денежные средства в сумме 52 262 рубля 75копеек, затраченные на приобретение турпутевки - 35 950 рублей, авиабилетов в сумме 9109 рублей, оплаты за перевозку и растаможивание второй партии товара 7203 рублей 75 копеек, поскольку данные требования подтверждены документально и показаниями свидетелей.
Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд пришел к правильному выводу, что требования по взысканию средств по оплате за перевозку и растаможивание первой партии товара в размере 66 500 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку Долгополовой О.Н. предоставлена расписка о передаче истице 67 000 рублей на указанные выше цели. Вместе с тем, передача указанной суммы ответчицей истице подтверждена показаниями свидетеля ФИО1 Буйвидович Н.А. же в силу ст.56 ГПК РФ, доказательства опровергающие данные сведения суду не представила, тем более Буйвидович Н.А. не отрицала, что в указанный период денежных средств не имела в таком объеме.
Также не имеется достоверных сведений, что вносимые денежные средства за растаможивание первой партии товара принадлежали именно Буйвидович Н.А.
Ссылка Буйвидович Н.А. на расчетный лист № от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение своих доводов не может быть принята во внимание, поскольку представленный истицей расчетный лист имеет разночтения с листами, имеющимися в деле № выданные в Пекине при сдаче товара в международную транспортно-экспедиционную логическую компанию <данные изъяты> в части наименования товара и стоимости расходов, а также с товарными накладными, представленными ответчицей по наименованию товара.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения, кассационная жалоба не содержит. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Буйвидович Н.А. – без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-