Судья Зеленцова О.А. гр. дело № 33 - 703
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Филатовой Г.В.
Судей: Подольской А.А., Сказочкина В.Н.
При секретаре: Мучкаевой Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лёзина А.П. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 30 ноября 2011 г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Лёзина А.П. к Меркуловой Е.А. о применении последствий ничтожности сделки - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А.,
Доводы в поддержание кассационной жалобы Лёзина А.П., возражения Меркуловой Е.А., ее представителя Михайлова Л.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лёзин А.П. обратился в суд с иском к Меркуловой Е.А. о применении последствий ничтожности сделки, ссылаясь на то, что в 2010 году к нему обратился Завьялов Г.Г. с просьбой помочь разрешить жилищный вопрос. Завьялов Г.Г. предложил приобрести принадлежащую ему 1\4 долю в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, собственнику 3\4 долей указанной квартиры - Смерчанской О.П. На вырученные от продажи доли денежные средства Завьялов Г.Г. просил погасить долги его семьи по линии ЖКХ примерно на сумму 150 000 рублей, а на оставшуюся сумму приобрести ему жилую площадь в г. Чапаевске. По согласованию со вторым собственником квартиры - Смерчанской О.П. Завьялову Г.Г. был предложен вариант - 1\3 доля в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, владелицей которой являлась Меркулова Е.А.
Впоследствии была достигнута договоренность о приобретении указанной доли в квартире за 100 000 рублей. Для простоты оформления отчуждения было решено оформить сделку не как договор купли-продажи, а как договор дарения. Поскольку на момент заключения сделки по приобретению жилья для Завьялова Г.Г. у Смерчанской О.П. отсутствовали денежные средства, 04.12.2010 г. он снял с личных вкладов недостающую сумму денег. В этот же день денежные средства в размере 100 000 рублей были переданы Меркуловой Е.А. по средством размещения на ее личном счете в отделении Сбербанка, по факту передачи денежных средств - составлена расписка. После этого в тот же день в регистрационной палате г. Чапаевск оформлена сделка по отчуждению доли в квартире на имя Завьялова Г.Г. путем заключения договора дарения. В феврале 2011 года Завьялов Г.Г. погиб и окончание договоренности по размену долей в квартирах в г. Новокуйбышевске стало невозможным.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, поскольку договор дарения предусматривает безвозмездность передачи имущества, а встречная передача денежных средств делает договор дарения ничтожным, Лёзин А.П. просил суд применить последствия недействительности ничтожности сделки в отношении договора дарения доли в квартире <адрес> между Меркуловой Е.А. и Завьяловым Г.Г., признать за ним право собственности на указанную долю в спорной квартире.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Лёзина А.П. просит решение отменить, поскольку считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Статьей 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лицо свободны в заключении договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ч. 1 ст. 547 ГК РФ, передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручения ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что на основании договора дарения 1\3 доли от 04.12.2010 г. «Даритель» Меркулова Е.А. подарила «Одаряемому» Завьялову Г.Г., а «Одаряемый» принял в дар 1\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д. 18).
В соответствии с п. 3 Договора дарения от 04.11.2010 г., «Одаряемый» указанный дар принял. (л.д. 18).
Из свидетельства о государственной регистрации права 63-АЕ 335583 от 10.12.2010 г. следует, что Завьялову Г.Г. на праве общей долевой собственности принадлежит доля в праве - 1\3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.12.2010 г. сделана запись регистрации № 63-63-10/031/2010-458. (л.д. 19, 75).
Судом установлено, что Завьялов Г.Г. зарегистрировал право собственности на спорное жилое помещение в установленном законом порядке, получил свидетельство о государственной регистрации права, зарегистрировался в спорном жилом помещении, ему производились начисления по оплате за квартплату и коммунальные услуги, то есть предпринял все меры по принятию дара. Данное обстоятельство стороны не оспаривали.
Из наследственного дела № 203\2011 по факту смерти Завьялова Г.Г. следует, что Завьялов Г.Г. умер 16.02.2011 г. (свидетельство о смерти 11-ЕР № № актовая запись о смерти № 299 от 09.03.2011 г. (л.д.62)), наследниками являются:
сын - Завьялов Д.Г. и дочь - Завьялова Д.Г.. Наследственное имущество состоит из 1\4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> и 1\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось (л.д. 37-52).
В обоснование исковых требований Лёзин А.П. указал, что фактически покупателем доли в спорной квартиры являлся он, так как именно он выплатил Меркуловой Е.А. денежные средства в размере 100 000 руб. В связи с этим истец полагает, что сделку дарения следует признать сделкой купли-продажи и признать за ним права собственности на спорную долю. При этом Лёзин А.П. ссылается на расписку 04.12.2010 г., а также информации Новокуйбышевского отделения №7723.
Из расписки от 04.12.2010 г. следует, что Лёзин А.П. передал Меркуловой Е.А. денежные средства в размере 100 000 рублей (л.д. 17).
Согласно информации Новокуйбышевского отделения №7723 от 19.10.2011 г. по заявлению Лезина А.П., по счету 42306.810.0.5409.1154271 была проведена расходная операция 04.12.2010 г. (л.д. 66).
Согласно информации Новокуйбышевского отделения №7723 от 19.10.2011 г., операция по приему наличных денежных средств на расчетный счет 42307.810.0.5409.2532312 на имя Меркуловой Е.А. производился 04.12.2010 г., сумма приема наличных денежных средств 100 000 руб. (л.д. 67, 73-74).
Суд правильно указал, что вышеуказанная расписка не содержит сведений о том, что денежные средства были переданы Лёзиным А.П. Меркуловой Е.А. именно в счет оплаты за приобретаемую 1\3 долю жилого помещения. Кроме того, в заседании суда первой инстанции установлено, что между Лёзиным А.П. и Завьяловым Г.Г. договор об оказания риэлтерских услуг не заключался, данный факт не оспаривается и самим истцом. Доверенность на совершение сделки в лице представителя Лёзина А.П. Завьяловым Г.Г.оформлена не была.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Меркулова Е.А. пояснила, что Меркулова Е.А. - ее дочь, которой на праве общей долевой собственности принадлежала 1\3 доля в квартире по <адрес>. С целью продажи принадлежащей ей доли в квартире Меркулова Е.А. обратилась в ООО «Вариант», сотрудником которой является истец. Он пояснил, что у него имеется клиент, который приобретет долю в квартире Меркуловой Е.А. за 100 000 рублей. 04.12.2010 г. в присутствии истца и Завьялова Г.Г. дочь ознакомилась с договором дарения, после чего в банке написала расписку о получении денежных средств, которую передала истцу. Полученные от истца денежные средства разместила на счете. Расписку Лёзин А.П. должен был вернуть после получения документов о праве собственности. До сих пор расписка находится у Лёзина А.П.
Свидетель Смерчанская О.П. пояснила, что она знакома с истцом, Завьялова Г.Г. она также знала – он предложил приобрести у него часть квартиры. В указанной квартире она не проживала, так как там был отрезан газ, отопление и горячая вода. Квартира была приобретена с долгами за коммунальные услуги. С Завьяловым Г.Г. была договоренность о том, что она найдет ему комнату. Данным вопросом занимался Лёзин А.П., который нашел Завьялову Г.Г. комнату в г. Чапаевск. Между ней и Завьяловым Г.Г. была достигнута договоренность о том, что она оплачивает долги за коммунальные услуги в размере 150 000 руб., и примерно за 100 000 руб. покупает комнату Завьялову Г.Г. Поскольку между ней и Лёзиным А.П. сложились доверительные отношения, производство всех необходимых действий, направленных на приобретение жилья для Завьялова Г.Г., она поручила ему (Лёзину А.П.). Договор на оказания услуг между ней и Лёзиным А.П. не заключался.
Из показаний свидетеля Шарафутдиновой С.Т. следует, что она проживает в квартире по адресу: <адрес> с 2006 года. Собственником 1\3 доли данного жилого помещения является ее сын - Шарафутдинов С.А., собственник другой 1\3 доли - несовершеннолетний Анашкин Алексей, а 1\3 доля ранее принадлежала Меркуловой Е.А. В январе 2011 года она обратила внимание на то, что в квитанции на оплату коммунальных услуг указан Завьялов Г.Г., которого она никогда не видела. В мае месяце 2011 года к ним приехала Кирсанова Н.А. и сообщила, что Завьялов Г.Г. умер.
В соответствии с ч. 1 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.
Судом установлено, что Завьялов Г.Г. по договору дарения от 04.12.2010 г. приобрел в собственность 1/3 долю в спорном жилом помещении.
Стороной сделки дарения, заключенной между Меркуловой Е.А. и Завьяловым Г.Г. Лёзин А.П. не являлся.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом того, что последствия недействительности сделки могут быть применены лишь к сторонам сделки и заявлены лишь ими, суд правомерно отказал Лёзину А.П. в удовлетворении заявленных исковых требований. Более того, признание истца покупателем в данном случае нарушило бы права третьих лиц.
Вместе с тем, Лёзин А.П. не лишен права обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с Меркуловой Е.А. денежных средств, которые, как он полагает, были им потрачены при совершении следки.
Доводы жалобы Лёзин А.П.о том, то сделка дарения носила формальный характер, по сути, прикрывала сделку купли-продажи, не могут являться основанием для отмены решения суда. Для истца данные обстоятельства не порождают прав собственности на долю в праве собственности на квартиру.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: