Судья Печникова Е.Р. гр. дело № 33 - 615
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Подольской А.А.
Судей: Занкиной Е.П., Хаировой А.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Радуга» на решение Советского районного суда г. Самары от 29 ноября 2011 г., которым постановлено:
«Истребовать земельный участок, расположённый по адресу: <адрес> (согласно плану-схеме, составленной прокуратурой Советского района г. Самары) из чужого незаконного владения ООО «Радуга».
Обязать ООО «Радуга» привести вышеуказанный земельный участок в первоначальное состояние: освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, демонтировать и вывезти ограждение, а так же установленный на земельном участке временный павильон, оборудованный для нахождения в нем охранников».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А.,
Мнение прокурора Тихоновой Ю.В., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Советского района г. Самары, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения –ООО «Радуга» земельного участка, расположенного <адрес> и обязании последнего привести земельный участок в первоначальное состояние, а именно: освободить земельный участок, демонтировать и вывезти ограждение, а также временный павильон, оборудованный для нахождения в нем охранников.
В обоснование заявления указал, что ответчик использует указанный земельный участок под автомобильную стоянку без законных на то оснований, так как правоустанавливающие документы на земельный участок у него отсутствуют.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, прокурор Советского района г. Самары просил суд удовлетворить заявленные требования.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ООО «Радуга» - Ваняшин С.В. просит решение отменить, поскольку считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.
Не подлежат возврату земельные участки, не подлежит возмещению или компенсации стоимость земельных участков, которые были национализированы до 1 января 1991 года в соответствии с законодательством, действовавшим на момент национализации земельных участков.
В соответствии со ст. 26 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу п.п.2 п.1, п.п.4 п.2 ст.;60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право.
Из материалов дела следует, что ООО «Радуга» самовольно заняло земельный участок, расположенный напротив <адрес> для организации автомобильной стоянки.
Судом установлено, что использование незаконно занятого ответчиком земельного участка осуществляется самовольно, в отсутствие оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Факт самовольного занятия земельного участка подтверждается имеющимися в материалах дела объяснениями директора ООО «Радуга» Ваняшина С.В. помощнику прокурора Советского района г. Самары от 14.07.2011 г. В указанных объяснениях директор ООО «Радуга» Ваняшин С.В. не отрицает, что автостоянка организована без согласования с органами местного самоуправления.
На основании постановления заместителя прокурора Советского района г. Самары о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.07.2011 г. в отношении директора ООО «Радуга», заместителем главного государственного инспектора Самарской области по использованию и охране земель Роговым С.А. были установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.
В отношении директора ООО «Радуга» 05.08.2011 г. вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 руб. и предписание об устранении до 03.11.2011 г. нарушения земельного законодательства, выразившегося в использовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> под размещение автомобильной стоянки без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчика не отрицалось то обстоятельство, что предписание не было исполнено, и он как должностное лицо привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный контроль (надзор) об устранении нарушения земельного законодательства.
Данное обстоятельство также подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства №891 от 17.11.2011 г., составленного ведущим специалистом-экспертом отдела государственного земельного контроля Управления Росреестра по Самарской области. До разграничения собственности на землю необходимо исходить из того, что соответствующий земельный участок находится в государственной собственности (п.2 ст. 214 ГК РФ).
В соответствии с Постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 г. № 67, полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена для целей не связанных со строительством с 01.07.2006 г. возложены на Министерство имущественных отношений Самарской области.
Согласно сообщению Министерства имущественных отношений Самарской области ООО «Радуга» в 2011 г. не обращалось с заявлением об оформлении прав на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Решение о предоставлении земельного участка в аренду либо в собственность данному лицу не принималось.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО «Радуга» использует земельный участок под размещение автомобильной стоянки без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов.
Таким образом, вывод суда о том, что исковые требования прокурора Советского района г. Самары об истребовании из чужого незаконного владения 000 «Радуга» земельного участка, расположенного <адрес> и обязании последнего привести земельный участок в первоначальное состояние является законным и обоснованным.
Поскольку земельный участок используется без оформленных на него правоустанавливающих документов, а его использование под автомобильную стоянку до принятия решения о предоставлении его в аренду, либо в собственность действующим законодательством не предусмотрено, суд правомерно счел несостоятельной ссылку представителя ответчика на то, что распоряжением Департамента строительства и архитектуры городского округа от 16.06.2009 г. утверждена схема расположения земельного участка под установку временной автомобильной стоянки.
Из материалов дела усматривается, что ООО «Радуга» получило повестку о времени и месте рассмотрения дела 14.11.2011 г., что подтверждается обратным уведомлением. Доказательств, подтверждающие заключение ответчиком договора на оказание юридических услуг, не представлено. Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явки адвоката в судебное заседание, заявлено по истечение 15 дней с момента получения повестки.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что, зная о дне судебного заседания, ответчик не предпринял мер по уполномочиванию своего представителя, тем самым, злоупотребив правом.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дня слушания дела.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что при рассмотрении дела суд не учел факт того, что спорный земельный участок находится на стадии оформления, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку правового значения не имеют.
Ссылка в жалобе на то, что суд незаконно оставил без удовлетворения ходатайство об отложении дня судебного заседания, являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и ей была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов, влияющих на законность решения, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Самары от 29 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: