Судья: Бачерова Т.В. гр. дело № 33-700
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Филатовой Г.В.
судей – Подольской А.А., Занкиной Е.П.
при секретаре – Мучкаевой Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шаталова А.Ю. и Шаталовой Е.Ю. на решение Красноармейского районного суда Самарской области от 07 декабря 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Куркина Н.П. к Шаталову А.Ю., Шаталовой Е.Ю., третьим лицам Куркиной Т.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области о расторжении договора купли-продажи и взыскании, о признании сделок дарения, купли-продажи недействительными удовлетворить частично:
Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 07 ноября 2008г. между Куркиным Н.П. и Шаталовым А.Ю. на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; Погасить запись о праве собственности Куркина Н.П. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Взыскать с Шаталова А.Ю. в пользу Куркина Н.П. уплаченные ему деньги по договору купли-продажи в сумме 2 800 000 рублей; Обязать Куркина Н.П. возвратить жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Шаталову А.Ю.
Взыскать с Шаталова А.Ю. в пользу Куркина Н.П. 20 000 рублей, в качестве судебных издержек, связанных с участием в судебном разбирательстве представителя; 20 489,79рублей за проведение судебно-строительной экспертизы; 428,65 рублей, за проведение лабораторно-инструментальных исследований; 5000,00 рублей за проведение экспертизы по восстановительной стоимости ремонтных работ, 450,00 рублей за предоставление информации о наличии прав на недвижимое имущество по двум объектам - жилой дом и квартира, 425,00рублей за предоставление выписки из ЕГРЮЛ по ООО «Спектр», госпошлину в сумме 200,00рублей; почтовые расходы в сумме 188,35 рублей. Всего взыскать с ответчика: 2 847 181,79 рублей.
Признать договор дарения от 02 июня 2011 года по отчуждению 2-х комнатной квартиры по адресу: <адрес> заключенный между Шаталовым А.Ю. и Шаталовой Е.Ю. -недействительным. Применить последствия недействительности ничтожной сделки дарения путем приведения сторон в первоначальное положение. Исключить запись о праве собственности Шаталовой Е.Ю. на 2-х комнатную квартиру по адресу: <адрес> из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Восстановить сведения о записи о праве собственности Шаталова А.Ю. на указанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Признать договор дарения от 02 июня 2011 года по отчуждению 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и 1/3 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес> -заключенный между Шаталовым А.Ю. и Шаталовой Е.Ю. недействительным. Применить последствия недействительности ничтожной сделки дарения путем приведения сторон в первоначальное положение. Исключить запись о праве собственности Шаталовой Е.Ю. на 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и на 1/3 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес> из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Восстановить сведения о записи о праве собственности Шаталова А.Ю. на указанное имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Признать договор купли-продажи от 26 мая 2011 года по отчуждению автомобиля «Лада-Приора», г/н №, цвет белый, между Шаталовым А.Ю. и Шаталовой Е.Ю. - недействительным. Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение. Аннулировать сведения о регистрации данного автомобиля за собственником Шаталовой Е.Ю., восстановить запись о регистрации данного автомобиля за собственником Шаталовым А.Ю.
Данное решение является основанием для внесения соответствующих записей в РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Большеглушицкий».
Признать договор дарения от 17 июня 2011 года между Шаталовым А.Ю. и Шаталовой Е.Ю. по отчуждению доли Шаталова А.Ю. в Уставном капитале ООО «Спектр», составляющую 25% Уставного капитала ООО «Спектр», в пользу Шаталовой Е.Ю. недействительным. Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение. Исключить сведения о праве собственности Шаталовой Е.Ю. на долю в 25% в Уставном капитале ООО «Спектр» из Единого государственного реестра юридических лиц. Восстановить сведения о праве собственности Шаталова А.Ю. на данную долю в Едином государственном реестре юридических лиц.
Данное решение является основанием для внесения изменений МИФНС России №11 по Самарской области в сведения о составе участников ООО «Спектр» и вышеуказанных сведений.
В остальной части исковых требований отказать. Производство по делу в части исковых требований Куркина Н.П. о взыскании с Шаталова А.Ю. убытков от производства некачественных строительных работ в сумме 836 285,57руб. прекратить, в связи с отказом истца от данной части исковых требований».
и на дополнительное решение Красноармейского районного суда Самарской области от 22 декабря 2011 года, которым постановлено:
«Взыскать с Шаталова А.Ю. госпошлину в доход государства в размере 22 000руб».
Заслушав доклад судьи Подольской А.А., объяснения Шаталовой Е.Ю., Шаталова А.Ю. и его представителя Норкина Л.В., в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения Куркина Н.П. и его представителя – адвоката Афонина А.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Куркин Н.П. обратился в суд с иском к Шаталову А.Ю. об обязании безвозмездно устранить недостатки жилого дома, указав, что 07.11.2008г. он приобрел у ответчика по договору купли-продажи одноэтажный жилой дом за 2 700 000 рублей и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства из состава земель населенных пунктов за 100 000 рублей, расположенные по адресу: <адрес>, пе<адрес> «А». Акт приема-передачи подписан 06.03.2009г., из п.2 следует, что состояние жилого дома и земельного участка соответствует условиям договора, дом пригоден для проживания и использования, явных недостатков нет.
Истец вселился в дом с апреля 2010г., т.к. переезжал в с.Пестравка из Оренбургской области. Его супруга переехала ранее. В ходе постоянного проживания в доме обнаружены явные строительные недостатки: по всем внутренним помещениям жилого дома наблюдается большое количество плесени, температурный режим, влажность, скорость движения воздуха не соответствуют СанПиН.
Поскольку при строительстве дома ответчиком существенно нарушены строительные нормы и правила РФ, использованы некачественные строительные материалы и изделия, не имеющие гигиенических заключений, Куркин Н.П. с учетом уточнений, просил:
расторгнуть договор купли-продажи (от 07 ноября 2008 года) спорного жилого дома и земельного участка, исключить запись о праве собственности Куркина Н.П. на данный жилой дом и земельный участок, из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество;
взыскать с ответчика уплаченные ему деньги по договору купли-продажи в сумме 2 800 000 рублей;
возврат жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> произвести в течение 3-х месяцев с момента получения истцом всей взысканной суммы в его интересах с ответчика, а именно 2 858 081, 79 рублей;
взыскать с ответчика в его пользу 30 900,00 рублей, в качестве судебных издержек, связанных с участием в судебном разбирательстве своего представителя; 20 489,79рублей, за проведение по делу судебно-строительной экспертизы; 428,65 рублей, за лабораторно-инструментальные исследования; 5000 рублей, в качестве судебных расходов за определение восстановительной стоимости ремонтных работ, 450рублей, за предоставлением информации о наличии прав на недвижимое имущество по двум объектам - жилой дом и квартира, 425 рублей, в качестве судебных расходов, связанных с предоставлением выписки из ЕГРЮЛ по ООО «Спектр», взыскать с ответчика госпошлину в сумме 200рублей; почтовые расходы в сумме 188,35рублей, А всего взыскать с ответчика: 2 858 081,79 рублей.
Истец также просил признать сделки по переходу права собственности на имущество в виде двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>; 1/3 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка по адресу: <адрес>, пе<адрес>; автомобиля «Лада-Приора», №, цвет белый и доли в Уставном капитале ООО «Спектор», составляющую 25% с ответчика Шаталова А.Ю. в пользу Шаталовой Е.Ю. недействительными. Применить последствия недействительности сделок в виде возврата всего полученного по сделкам, совершенным ответчиком, после подачи иска Куркиным Н.П. в суд.
Определением суда от 01.12.2011г. к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена супруга истца Куркина Т.В.
В ходе судебного разбирательства истец отказался от части исковых требований, а именно, о взысканию с ответчиков убытков от производства некачественных строительных работ в сумме 836 285,57 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение и дополнительное решение.
В кассационной жалобе Шаталов А.Ю. и Шаталова Е.Ю. просят решение суда и дополнительное решение суда отменить, поскольку считают их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решений суда, считает их правильными.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом.
Согласно ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется
В соответствии с п.2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что 07.11.2008г. между Куркиным Н.П. и Шаталовым А.Ю. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика одноэтажный жилой дом (инвентарный номер 2220002) общей площадью 119,12 кв.м, в том числе жилой 57,60 кв.м, площадь подвала 74,74кв.м за 2 700 000 рублей и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства из состава земель населенных пунктов площадью 932,50 кв.м за 100 000 рублей, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.7-10).
Акт приема-передачи подписан 06.03.2009г., из п.2 следует, что состояние переданного жилого дома и земельного участка соответствует условиям договора, жилой дом пригоден для проживания и использования, явных недостатков нет (л.д.11).
Право собственности за Куркиным Н.П. на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 06.03.2009г. (л.д.13,14).
Судом установлено, что истец вселился в дом и стал постоянно проживать с апреля 2010г. т.к. переезжал в с. Пестравка из Оренбургской области. Его супруга переехала ранее. В ходе постоянного проживания в доме обнаружены явные строительные недостатки.
Из заключения ФГУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области», филиал в г.Новокуйбышевске от 09.03.2011г. (л.д.15-17), сделанного по запросу Куркина Н.П. следует, что температурный режим, влажность, скорость движения воздуха не соответствуют СанПиН 2.1.2.2801-10 «Гигиенические требования к микроклимату жилых и общественных зданий» по влажности. Фактически 73-69% при норме не более 30-45% (допустимая 60%). Нарушены СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные».
В соответствии с ч.1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно архитектурно-планировочного задания на строительство индивидуального жилого дома <адрес> заказчиком работ является Шаталов А.Ю. (л.д.26). Постановлением главы Пестравского района от 12.04.2004г. утвержден акт выбора земельного участка под строительство индивидуального жилого дома Шаталова А.Ю. (л.д.33). Договором №50 на оказание услуг на выполнение АПЗ и проектной документации на индивидуальный жилой дом, сметой на изготовление АПЗ (л.д.34), актом сдачи приемки выполненных работ от 16 апреля 2001г. (л.д.37,41) подтверждается строительство спорного жилого дома ответчиком.
Из заключения экспертов по проведенной в рамках рассматриваемого дела судебно-строительной экспертизы от 29.07.2011г., составленного ГУП «Центральная строительная лаборатория г.Тольятти», следует, что при строительстве дома, расположенного по адресу: <адрес> допущены нарушения СНиП II-3-79 «Строительная теплотехника» и СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» п.п. 2.2. Нет ясности, из каких материалов выложены наружные стены. Допущены отклонения по конструктивному исполнению наружных стен. Наружняя стена не отвечает требованиям теплотехнических расчетов. В углах здания и в оконных откосах имеется плесень по причине конденсации влаги на поверхности стен и откосов, вследствие несоответствия конструкции наружных стен требованиям теплотехнических расчетов и нарушении при установке оконных блоков по утеплению зазоров. Отсутствует приточная и вытяжная вентиляция, которая не предусмотрена в проекте. Срок службы дома составляет 100 лет. Все дефекты пригодны для устранения, после разработки проекта.
Согласно выводам эксперта, при строительстве дома были использованы блоки, которые имеют повышенное водопоглощение. Повышение влажности снижает сопротивление теплопередаче и приводит к образованию мостиков холода по периметру оконных блоков и в углах дома и конденсации влаги на поверхности откосов.
Наглядно наличие грибковых поражений внутри помещений жилого дома истца представлены на фотоматериалах, имеющихся в заключении эксперта.
Данные выводы ничем не опровергнуты.
Согласно заключению ООО «Тольяттинский центр ценообразования в строительстве» следует, что стоимость затрат по возмещению убытков от некачественного производства строительно-монтажных работ по возведению жилого дома составляет 838 830, 21 рублей.
Суд, удовлетворяя исковые требования, пришел к правильному выводу, что имеющиеся в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> недостатки являются существенными и возникли до передачи дома истцу, при строительстве.
Данные обстоятельства ответчику на момент заключения договора купли-продажи были известны, что подтверждается строительной документацией, доказательств обратному в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.
Суд обоснованно указал, что затраты, которые необходимо осуществить для устранения недостатков несоразмерны общей стоимости имущества и временным и материальным затратам, поскольку общая сумма сделки 2 800 000 рублей, рассчитанные экспертом затраты в размере 838 830,21 рублей не окончательны. Еще необходимо осуществить заказ, оплату и разработку проектов по выполнению работ.
Ссылки в жалобе на то, что истцы неправильно эксплуатировали жилой дом, голословны, ничем не подтверждены.
Письменные пояснения представителя ответчика Тягаева, в которых делаются выводы о немотивированности выводов экспертов, не влекут отмену решения суда, поскольку представитель не имеет специальных познаний в области строительства. После поступления в суд заключения экспертизы, сторона ответчика не заявляла ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, не представляла допустимых и относимых доказательств в опровержении выводов экспертов. Размер стоимости работ также никем не оспорен.
Довод жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд несостоятелен.
Согласно ч.2 ст.477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи
Из заключения судебно-строительной экспертизы следует, что для кирпичной кладки из красного и силикатного кирпича срок службы кирпича определен по нормативным данным 100 лет. Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 07.12.2011г. (л.д. 110), Куркин Н.П. суду пояснял, что его супруга обнаружила недостатки в виде плесени на стенах, повышенной влажности воздуха в январе - феврале 2009г., и она по данному поводу обращалась к ответчику с претензиями в устной форме. Ранее в суд истец не обратился, поскольку о скрытых и существенных недостатках стало известно при проведении исследования. Поскольку недостатки появились не одномоментно, имели скрытый характер и проявились только в зимнее время, судом сделан правильный вывод о том, что истцом срок обращения в суд не нарушен.
Данные недостатки проявились в течение установленного законом 2-х летнего срока с даты составления акта-приема передачи жилого дома.
Также судом установлено, что Шаталов А.Ю. после подачи Куркиным Н.П. иска в суд, и назначения судом судебно-строительной экспертизы по делу произвел сделки по отчуждению своего имущества своей родной сестре Шаталовой Е.Ю., которой подарил двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>; 1/3 долю жилого дома и 1/3 долю земельного участка по адресу: <адрес>, пе<адрес>; и продал автомобиль «Лада-Приора», №, цвет белый и доли в Уставном капитале ООО «Спектор», составляющую 25%.
Доводы жалобы о том, что истец не имел права на подачу иска о признании вышеуказанных сделок недействительными, применении последствий ничтожных сделок, т.к. Куркин Н.П. не является по сделке заинтересованным лицом, предусмотренным ст.166 ГК РФ, и что сделки совершены с соответствии с требованиями законодательства, несостоятельны, поскольку на момент заключения договоров дарения и купли-продажи Шаталов А.Ю. достоверно знал, что к нему предъявлены исковые требования в значительном объеме и заведомо произвел действия по отчуждению имущества, влекущие отсутствие у него денежных средств или имущества, для удовлетворения требований истца, в виду чего сделки затрагивают интересы Куркина Н.П.
Согласно ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Необоснованна ссылка в жалобе на то, что суд незаконно признал договоры дарения и купли-продажи имущества сестре недействительными, применил последствия ничтожности сделок, поскольку на момент совершения указанных сделок истцом были заявлены требования о безвозмездном устранении недостатков жилого дома, истец в ходе судебного разбирательства имеет право исковые требования изменить, увеличить.
Суд обоснованно указал, что в действиях ответчиков усматривается злоупотребление правом, при котором нарушаются права истца.
Как установлено судом, фактически после осуществления дарения имущества, ответчик Шаталов А.Ю. продолжает проживать в жилом доме, 1/3 доля в праве собственности на который подарена сестре, пользоваться автомашиной, которая также подарена сестре.
Доводы жалобы Шаталовой Е.Ю. о том, что суд необоснованно указал, что иного имущества для исполнения решения суда нет, несостоятельны, поскольку голословны. Как пояснила Шаталова Е.Ю., ранее у брата имелись денежные средства, однако не смогла пояснить есть ли они в настоящее время, за счет какого иного имущества может быть исполнено решение суда.
Остальные доводы жалобы также не могут быть приняты во внимание, поскольку они не связаны с освобождением продавца от ответственности за продажу товара ненадлежащего качества.
Оснований к отмене дополнительного решения суда от 22.12.2011г., по которому с ответчика взыскана государственная пошлина в доход соответствующего бюджета, не имеется, поскольку данное взыскание основано на положениях ст.98 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно, обоснованно и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Красноармейского районного суда Самарской области от 07 декабря 2011 года и дополнительное решение суда от 22.12.2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Шаталова А.Ю. и Шаталовой Е.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-