Судья: Булыгин Р.В. гр.дело №33-738/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Захарова С.В.,
судей: Улановой Е.С., Набок Л.А.,
при секретаре Иванниковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ОСП Ленинского района г.Самары, УФССП по Самарской области на решение Ленинского районного суда г.Самары от 29 ноября 2011 года, которым постановлено:
«Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ старшего судебной пристава - исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары Терентьевой Н.Ф. oб отмене акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Самары Дюсамалиевым Т.А. в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Самары Безбородовой М.М. в рамках исполнительного производства №.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Самары – Волковой М.Н., представителя УФССП по Самарской области – Старченковой Н.А. (по доверенности) в поддержание кассационных жалоб, возражения представителя ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» – Фомушкина И.Е. (по доверенности), объяснения судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Самары – Корнеевой В.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ДД.ММ.ГГГГ Коммерческий Волжский социальный банк (Общество с ограниченной ответственностью)» (ООО «ВСБ») обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления старшего судебного пристава-исполнителя УФССП по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об отмене акта описи и ареста имущества должника ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ.
Требования мотивированы тем, что основанием для отмены оспариваемого постановления старшим судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Самары Терентьевой Н.Ф. послужило нахождение арестованного автотранспорта должника в залоге по иному кредитному договору, а также оформление судебным приставом-исполнителем Дюсамалиевым Т.А. акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ с грубейшими нарушениями норм ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, какие именно нормы закона нарушены в оспариваемом постановлении не указано, как и не содержится сведений о заявителе, по просьбе которого отменен акт описи и ареста имущества. Считает, что оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ нарушаются права заявителя как взыскателя по исполнительному производству.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационных жалобах ОСП Ленинского района г.Самары и УФССП по Самарской области решение суда просят отменить, считают его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.07 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Самары № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Самары в отношении ФИО13 возбуждено исполнительное производство №63, взыскателем по которому является ООО «ВСБ».
В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.Самары вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Самары, а именно: о применении мер принудительного исполнения в виде составления акта описи и ареста автотранспортного средства <данные изъяты>, 2007 года выпуска, peг. знак. №, принадлежащего должнику ФИО13, и о передаче этого имущества на ответственное хранение представителю взыскателя ООО «ВСБ».
ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения данного поручения судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Самары Дюсамалиевым Т.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № и составлен акт о наложении ареста указанного выше имущества должника и о передаче его взыскателю на ответственное хранение.
Акт наложения ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ подписан всеми участвующими лицами и должником без замечаний и возражений, в том числе по мотивам нахождения автомобиля в залоге.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего судебного пристава Ленинского района г.Самары Терентьевой Н.Ф. акт описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ отменен, со ссылками на нахождение арестованного автотранспорта должника ФИО13 в залоге у ООО «ВСБ» по иному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.
Перечень нарушений норм ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в оспариваемом постановлении отсутствует.
При таких обстоятельствах суд, с учетом того, что постановление о поручении в совершении отдельных процессуальных действий должником не оспорено, не отменено в установленном законом порядке, пришел к правильным выводам о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, и обоснованно удовлетворил требования Банка.
Доводы кассационных жалоб о законности вынесенного постановления, со ссылками на злоупотребление правом со стороны ООО «ВСБ», являющегося взыскателем и залогодержателем одновременно по разным основаниям, несостоятельны, поскольку действующий договор залога по другому кредитному договору сам по себе не исключает опись и арест по исполнительному производству по другому кредитному обязательству.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г.Самары от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: