Судья: Саломатин А.А. гр.д. № 33-963/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«30» января 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Филатовой Г.В.
судей: Подольской А.А., Пияковой Н.А.
при секретаре: Кондратьевой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Захарова В.Ю. на решение Самарского районного суда г. Самары от 14 декабря 2011 г., которым постановлено:
«Исковые требования Кырнац О.В. к ООО «Росгосстрах», Захарову В.Ю. о взыскании суммы удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кырнац О.В. сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, расходы на оплату суммы государственной пошлины в размере 2 081,04 рубль, а всего 122 081,04 рубль.
Взыскать с Захарова В.Ю. в пользу Кырнац О.В. сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 313 913,73 рублей, сумму в счет оплаты государственной пошлины в размере 5 458,96 рублей, а всего 319 372,69 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., объяснения представителя Захарова В.Ю. – Смирновой Н.Л., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кырнац О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Рогосстрах», Захарову В.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, указав, что 04.02.2011 г. в 18 часов 05 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего ей и находящегося под ее управлением автомобиля <автомобиль 1> и автомобиля <автомобиль 2>, находящегося под управлением Захарова В.Ю.
Указала также, что в результате данного ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения. Согласно отчету № от 04.02.2011 г., выполненному ООО «В***» стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет 411 583,23 руб., утрата товарной стоимости – 20 330,50 руб., за составление отчета об определении величины ущерба – 2 000 руб., всего ущерб составил 433 913,73 руб.
Ссылаясь на то, что ДПТ произошло по вине водителя Захарова В.Ю., которым был осуществлен проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, автогражданская ответственность Захарова В.Ю. застрахована в ООО «Рогосстрах», Кырнац О.В. просила с учетом уточнения взыскать в ее пользу с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., с Захарова В.Ю. сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 313 913,73 руб. и расходы по уплате госпошлины.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе представитель Захарова В.Ю. – Смирнова Н.Л. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.
Из материалов дела следует, что 04.02.2011 г. в 18 часов 05 минут <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истице и находящегося под ее управлением автомобиля <автомобиль 1> и автомобиля <автомобиль 2>, принадлежащего Захарову В.Ю. и находящегося под управлением.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 04.02.2011 г. и не оспаривались сторонами.
В обоснование своих исковых требований Кырнац О.В. ссылается на то, что ДТП произошло по вине водителя Захарова В.Ю.
Ответчик в ходе судебного разбирательства вину в ДТП не признавал.
Судом было установлено, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Захарова В.Ю., которым был осуществлен проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.
Так, в силу положений п. 1.3 правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 6.2 ПДД РФ красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.
В силу п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью.
Согласно пояснениям свидетеля ФИО1, данным при рассмотрении дела по существу, 04.02.2011 г. в момент ДТП он находился на перекрестке <адрес>, при этом по <адрес> работал разрешающий сигнал светофора и на «т-образном» перекрестке находился <автомобиль 1>, который стоял со включенным поворотником с целью совершения маневра поворота налево и пропускал идущий во встречном направлении поток машин. При включении запрещающего сигнала светофора по <адрес> автомобиль <автомобиль 1> начал осуществлять поворот налево. В этот момент по <адрес> на запрещающий для него сигнал светофора на перекресток въехал автомобиль <автомобиль 2>, который двигался по крайнему правому ряду. В связи с тем, что автомобиль <автомобиль 1> практически завершил проезд перекрестка, а автомобиль <автомобиль 2> въехал на запрещающий сигнал светофора, произошло столкновение автомобилей. Также свидетель пояснил, что автомобиль <автомобиль 1> начал проезжать перекресток при уже включенном запрещающем сигнале светофора по <адрес>, то есть автомобиль <автомобиль 2> подъезжая к перекрестку должен был остановиться, так как по <адрес> горел красный сигнал светофора.
Не доверять показаниям свидетелей ФИО1 у суда не было оснований, поскольку аналогичные показания им давались непосредственно после ДТП в ходе административного производства, данный свидетель не заинтересован в исходе дела, его показания подтверждаются объяснениями ФИО2, данными им в ходе административного производства по факту ДТП, в связи с чем суд дал правильную оценку показаниям свидетеля ФИО1 как последовательным и объективным, из которых следует, что Захаров В.Ю. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Вместе с тем суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, поскольку указанные лица на протяжении длительного времени знакомы с Захаровым В.Ю., являются либо его коллегами, либо его знакомыми, в связи с чем, могут быть заинтересованы в результате рассмотрения дела. Кроме того, показания указанных свидетелей противоречивы и не подтверждаются другими материалами дела.
Согласно схеме ДТП, подписанной как Кырнац О.В., так и Захаровым В.Ю., на месте ДТП, столкновение автомобилей произошло на полосе движения по <адрес> от <адрес> в строну <адрес>. При этом место столкновения по версии Кырнац О.В. определено на расстоянии 4,4 м от края проезжей части, по версии Захарова В.Ю. на расстоянии 6,7 м от проезжей части. Ширина <адрес> на месте ДТП составляет 18 м, то есть по 9 м в каждую сторону.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что столкновение произошло на полосе движения встречной для Кырнац О.В. и попутной для Захарова В.Ю., что подтверждает то обстоятельство, что перед столкновением истица, в связи с включившимся запрещающим сигналом светофора по <адрес>, начала осуществлять маневр поворота.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд правильно сделал вывод о виновности в ДТП, произошедшем 04.02.2011 г., Захарова В.Ю., который допустил нарушение ПДД РФ, выразившиеся в том, что Захаров В.Ю. совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, не уступив дорогу Кырнац О.В., которая заканчивала маневр поворота, что и послужило причиной ДТП.
Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию в частности по данная сумма при причинение ущерба одному потерпевшему составляет 120 000 рублей,
В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно отчету № от 04.02.2011 г., выполненному ООО «В***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 411 583,23 руб., также автомобилю истцаы причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости в размере 20 330,50 руб. За составление отчета об определении величины ущерба истцом оплачено 2 000 руб.
Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу, составляет 433 913,73 руб.
Учитывая, что на момент ДТП автогражданская ответственность Захарова В.Ю. как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Рогосстрах», что сторонами не оспаривалось, суд обоснованно взыскал со страховой компании, в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 120000 руб. как с лица, которое несет обязанность по возмещению истцу причиненного в результате ДТП ущерба в пределах, установленным ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Поскольку причинённый истцу ущерб превышает указанную сумму страхового возмещения (120000 руб.), суд правильно взыскал с Захарова В.Ю. в пользу истца денежную сумму в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 313 913,73 руб., из которых 291 583,23 руб. (411 583,23 руб. – 120000 руб.) - стоимость восстановительного ремонта, 20 330,5 руб. - размер утраты товарной стоимости автомобиля и 2 000 руб. - расходы за составление отчета об определении величины ущерба.
Суд также правильно, с учетом ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, расходы по оплате госпошлины в размере 2 081,04 руб. с ООО «Росгосстрах», в размере 5 458,96 руб. с Захарова В.Ю.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, объяснениям ФИО2, а также необоснованно критически отнесся к показаниям ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд в совокупности со всеми обстоятельствами дела и доказательствами дал правильную оценку показаниям указанных лиц, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований к отмене судебного решения не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Захарова В.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: