Судья: Рандина О.В. № 33-931/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 января 2012 года
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Сафоновой Л.А., Сорокиной Л.А.
при секретаре Мучкаевой Н.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчиков Моисеева Г.В., Моисеевой Л.Е., Моисеева В.Г., Моисеевой В.В.
на решение Кировского районного суда г.Самара от 24 октября 2011 года, которым постановлено:
«Взыскать с Моисеева Г.В., Моисеевой В.В., Моисеева В.Г., Моисеевой Л.Е. солидарно в пользу Закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 2173581 руб.60 коп, и возврат госпошлины в размере 4 766 руб. 98 коп. с каждого.
Во встречном иске Моисеева Г.В. к Закрытому акционерному обществу «ЮниКредитБанк» о признании недействительным в части кредитного договора от 31.03.2008 №И-0738/2008, применении последствий недействительности - отказать.
Во встречных исках Моисеевой В.В., Моисеева В.Г., Моисеевой Л.Е. к Закрытому акционерному обществу «ЮниКредитБанк» об освобождении поручителей от ответственности и прекращении, расторжении договора поручительства - отказать.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного объекта недвижимости в размере 4370000 рублей»;
а так же на дополнительное решение Кировского районного суда г.Самара от 23 декабря 2011 года, которым постановлено:
«Расторгнуть кредитный договор №И-0738/2008 от 31.03.2008г, заключенный между Закрытым акционерным обществом «ЮниКредитБанк» и Моисеевым Г.В.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., выслушав представителя истца – Шарипову Е.Д., действующую на основании доверенности, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Закрытое акционерное общество «ЮниКредитБанк» обратилось с иском к Моисееву Г.В., Моисеевой В.В., Моисееву В.Г., Моисеевой Л.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указали следующее. В соответствии с кредитным договором №И-073 8/2008 от 31.03.2008 г. ЗАО «ЮниКредитБанк» предоставил кредит Моисееву Г.В. в сумме 2 500 000 рублей, на покупку земельного участка с обеспечением в виде неустойки за несвоевременное осуществление платежей по кредитному договору, а также поручительства Моисеевой В.В., Моисеевой Л.Е., Моисеева В.Г.. Согласно п.п. 1.1.,1.3, 4.1, 4.1.1., Кредитного договора ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом полностью не позднее 15.03.2018 года. В соответствии с пунктами 1.3., 3.2. 4.1.1 Кредитного договора, ответчик обязался ежемесячно уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в размере 13 % годовых, а в случае несвоевременного осуществления платежей по основному долгу - неустойку в размере 0.2 %, указанной в п. 5.1 Кредитного договора, от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.
Несмотря на неоднократное направление истцом в адрес ответчиков писем с требованием исполнения обязательств, предусмотренных Кредитным договором, обязательства ответчиками не исполняются. Начиная с 15.12.2010 г. ответчики не производят погашение кредита (основного долга), а также не уплачивают в установленные сроки проценты за пользование кредитом и проценты за несвоевременное осуществление платежей по кредиту. На основании п.4.5.1., 4.5.2., Кредитного договора Истец имеет право потребовать от ответчика досрочного возврата кредита и начисленных процентов в случае, если ответчик нарушает взятые на себя обязательства. По состоянию на 06.06.2011 г. задолженность ответчика по кредиту (срочный основной долг) составляет 2 173581 руб. 60 коп.
В связи с чем, просили:
- расторгнуть кредитный договор № И-073 8/2008 от 31.03.2008 г., заключенный между Моисеевым Г.В. и ЗАО «ЮниКредитБанк»
- взыскать в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» с ответчиков задолженность по кредитному договору № И-0738/2008 от 31.03. 2008 года 2 173581 руб. 60 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 20821 руб. 44 коп.
- обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Ответчик Моисеев Г.В. заявил встречный иск к ЗАО «ЮниКредитБанк» о признании недействительным кредитного договора от 31.03.2008 №И-073 8/2008 в части оплаты заемщиком комиссии банка за организацию кредита в сумме 25 000 рублей, поскольку полагает, что данное условие договора противоречит действующему законодательству, нарушает его права; а так же о применении последствий недействительности договора в части в виде взыскания с ЗАО «ЮниКредит Банк» в его пользу уплаченной комиссии в процентов за пользование чужими денежными средствами. Просил обязать ЗАО «ЮниКредит Банк» зачесть уплаченную комиссию в размере 25 000 рублей и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 751 рублей 88 копеек в счет погашения основного долга кредита по договору от 31.03.2008 №И-10738/2008.
Моисеева В.В., Моисеев В.Г., Моисеева Л.Е. так же обратились к ЗАО «ЮниКредитБанк» с встречным иском к ЗАО «ЮниКредитБанк» об освобождении поручителей от ответственности, прекращении и расторжении договора поручительства, в котором указали, что поручители не могут являться солидарными должниками, они несут лишь солидарную ответственность, так как у них нет самостоятельных обязательств перед кредитором. Поручители не принимали на себя обязанность исполнять обязательства основного должника, а только несут ответственность за нарушение последним своих обязательств. Кроме того, 10.09.2009г. кредитором без согласия поручителя было изменено обеспеченное поручительством основное обязательство, а именно был увеличен размер ставки по кредиту, что привело к увеличению ответственности поручителя, выразившееся в увеличении размера неустойки; иные неблагоприятные последствия для поручителя, выразившиеся в дополнительных денежных обязательствах. Просят суд признать прекращенным поручительство, возникшее в силу договоров поручительства от 31.03.2008г в обеспечение обязательств Моисеева Г.В. по кредитному договору от 31.03.2008г. и дополнительного соглашения к данному договору от 10.09.2009 года, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.
Судом постановлены указанные выше решения.
Моисеев Г.В. в своей кассационной жалобе указал, что полагает решение незаконным в части отказа в удовлетворении его встречных исковых требований о признании кредитного договора недействительным в части и применении последствий недействительности сделки. Суд необоснованно применил к данным требованиям срок исковой давности в нарушение ст. 200 ГПК РФ. О нарушении своего права Моисеев Г.В. узнал только 08.06.2011 года при получении юридической консультации у своего представителя. Истцом заявление о применении срока исковой давности было сделано только в судебных прениях, ранее данный вопрос не обсуждался. Так же указал, что суд не исследовал вопрос о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. В материалы дела Банком представлены только претензионные письма, однако не имеется доказательств того, что ответчики получали данные претензии. В связи с чем, просил решение Кировского районного суда г.Самары отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований, вынести по делу новое решение.
Моисеева В.В, Моисеев В.Г, Моисеева Л.Е. в своих кассационных жалобах так же указали, что полагают решение незаконным в части отказа об освобождении поручителей от ответственности и прекращении, расторжении договора поручительства. Просили решение отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать истцу в части удовлетворения исковых требований в отношении поручителей. Мотивировали тем, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок, судом необоснованно была взыскана сумма госпошлины солидарно со всех должников. Так же полагают, что в силу акцессорного характера поручительства, поручитель не может являться солидарным должником, а несет лишь солидарную ответственность, к поручителю не могут применяться положения ст. 323 ГК РФ, поскольку отношения, касающиеся поручительства, регламентированы специальными нормами ГК РФ. Кроме того, 10.09.2009г. кредитором без согласия поручителей было изменено обеспеченное поручительством основное обязательство, а именно был увеличен размер ставки по кредиту, что привело к увеличению ответственности поручителей
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Материалами дела установлено, что в соответствии с кредитным договором №И-073 8/2008 от 31.03.2008 г. ЗАО «ЮниКредитБанк» предоставил кредит Моисееву Г.В. в сумме 2500000 рублей на покупку земельного участка с обеспечением в виде неустойки за несвоевременное осуществление платежей по кредитному договору.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.п. 1.1.,1.3, 4.1, 4.1.1. Кредитного договора ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом полностью не позднее 15.03.2018 года.
В соответствии с пунктами 1.3., 3.2. 4.1.1 Кредитного договора, ответчик обязался ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых, а в случае несвоевременного осуществления платежей по основному долгу - неустойку в размере 0.2 %, указанной в п. 5.1 Кредитного договора, от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки /л.д.10-15/.
10.09.2009 года между Моисеевым Г.В. и истцом было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № И-0738/2008 от 31.03.2008 года /л.д.115-116/. Так же 10.09.2009 года дополнительные соглашения были заключены Банком с поручителями /л.д.117-120/.
Моисеев Г.В. взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет. По состоянию на 06.06.2011 года задолженность ответчика по кредиту (срочный основной долг) составляет 2 173 581 руб. 60 коп., что подтверждается выпиской по счету /л.д.6-9 88-114/. Ответчиками не оспаривается наличие задолженности по оплате кредита.
Согласно ст. ст. 809-811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 31.03.2008 г. между банком и Моисеевой В.В., Моисеевым В.Г., Моисеевой Л.Е. были заключены договора поручительства /л.д. 20-28/.
Согласно п.2 договоров поручительства Поручители безотрывно обязуются солидарно с Заемщиком выплатить Банку по его первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате Банку Заемщиком по кредитному договору, в пределах суммы 2 500 000 рублей, в случае если Заемщик не произведет какой-либо платеж в погашении его задолженности по кредиту в соответствии с условиями кредитного договора.
В соответствии с ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с ст. 362 ГК РФ.
Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, суд 1 инстанции обоснованно взыскал со всех ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору.
Доводы кассационных жалоб Моисеевой В.В., Моисеева В.Г., Моисеевой Л.Е. о том, что в силу акцессорного характера поручительства, поручитель не может являться солидарным должником, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Так же не обоснованы доводы ответчиков Моисеевой В.В., Моисеева В.Г., Моисеевой Л.Е. о том, что поскольку 10.09.2009 года Банк в одностороннем порядке увеличил размер ставки по кредиту до 14,83%, не уведомил об этом поручителей и не истребовал согласия поручителей, то в силу ч.1 ст. 367 ГК РФ договор поручительства прекращается в виду изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности для поручителя.
В силу статьи 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п.1 ст.452 ГК РФ).
Основания прекращения поручительства определены в п.1 ст.367 ГК РФ, согласно которому поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
По смыслу указанной нормы основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.
По делу названная совокупность условий для признания поручительства прекращенным отсутствует.
Судом установлено, что согласно договорам поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.
Внесенные согласно дополнительным соглашениям от 10.09.2009 года изменения в кредитный договор были согласованы с поручителями /л.д. 115-120/. Более того, ответчики состоят в родственных отношениях. ЗАО «ЮниКредит Банк» уведомлял Моисеева Г.В. о том, что, начиная с 10.09.2009г. новый размер полной стоимости кредита, предоставленного согласно кредитному договору от 31.03.2008 г. составляет 14,83 % /л.д.130/.
Ответчиками не представлено достоверных доказательств того, что изменения в кредитный договор повлекли увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителей.
При названных обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для прекращения поручительства Моисеевой В.В., Моисеева В.Г., Моисеевой Л.Е. по кредитному договору от 31.03.2008 г. в данном случае не имеется, а поэтому они должны нести согласно договорам поручительства солидарную ответственность перед Банком за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом имущества. Согласно п.2 договора ипотеки (залога недвижимости) от 31.03.2008 г. в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному кредитному договору Залогодатели предоставляют в залог Залогодержателю ЗАО «ЮниКредитБанк», принадлежащую на праве собственности Моисееву Г.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Пункт 4 договора устанавливает, что по соглашению сторон стоимость квартиры определена в 4 370 000 рублей /л.д.17-19/.
Согласно отчета об оценке №112-02/08А по состоянию на 19.03.2008 г. стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> определена в 4 370 000 рублей /л.д.45-113/.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства, крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии с ч. 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
Таким образом, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество были обоснованно удовлетворены судом 1 инстанции с установлением начальной продажной стоимости.
Обоснованно судом 1 инстанции было отказано в удовлетворении встречных исковых требований ответчика Моисеева Г.В. о признании кредитного договора недействительным в части взимания комиссии банка за организацию кредита.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
По условиям кредитного договора (п. 2.1.1), заемщик оплачивает Банку комиссию за организацию кредита в сумме 25 000 рублей. Комиссия уплачивается один раз.
В силу ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Установление комиссии за организацию кредита нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено и взимание Банком платы за организацию кредита ущемляет установленные законом права потребителей.
Поэтому суд обоснованно указал, что условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за организацию кредита, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Вместе с тем, согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение сроки исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В судебном заседании представителем истца было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с иском.
Судом установлено, что комиссия в размере 25000 руб. была оплачена заемщиком банку при заключении кредитного договора, а именно 31.03.2008 г. С исковым заявлением в суд о признании части сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки Моисеев Г.В. обратился лишь 29.09.2011 года. Срок для обращения в суд с данным иском для защиты нарушенного права пропущен Моисеевым Г.В.
В кассационной жалобе ответчик Моисеев Г.В. ссылается на то, что о нарушении своего права он узнал только при получении консультации у юриста только 08.06.2011 года, однако данные обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска срока исковой давности.
Согласно ст. 205 ГК РФ срок исковой давности может быть восстановлен только в исключительных случаях, по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) и объективно препятствовавшим своевременному обращению в суд. Однако доказательств, свидетельствующих о наличии таких причин, истцом не представлено.
Истец ссылается, что о нарушении своего права он не мог узнать ранее 08.06.2011 года, когда обратился за консультацией к юристу. Между тем, основания для признания сделки ничтожной приведены в ст. 168 ГК РФ. Данная норма ГК РФ существовала на момент заключения кредитных договоров между истцом и ответчиком. Условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета прямо предусмотрены в кредитных договорах. На момент заключения кредитных договоров у истца имелась полная информация о сроках и порядке уплаты комиссий, размере комиссий, которые были оговорены также в графиках погашения кредита, которые имелись у ответчика.
Учитывая, что доказательства, подтверждающие уважительность причины пропуска срока исковой давности, отсутствуют, об условиях договора истец узнал в момент его заключения, когда и началось исполнение сделки, суд законно и обоснованно отказал Моисееву Г.В. в удовлетворении требований о признании договора условия о взимании комиссии за организацию кредита недействительным и применении последствий недействительности сделки, в связи с пропуском срока давности, а также и в удовлетворении производных от них требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, зачете данных сумм в счет погашения кредита.
В соответствии со ст. ст. 450-451 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны другой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Ответчики взятые на себя по договору обязательства не исполнили, т.к. в настоящее время не погашают задолженность по кредитному договору, что, по мнению суда, относится к существенным обстоятельствам, в связи с этим суд 1 инстанции обоснованно удовлетворил требования о расторжении договора.
Необоснованны доводы кассационных жалоб о необходимости оставления гражданского дела без рассмотрения в виду несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования гражданского спора.
В материалы дела представлены истцом копии претензионных писем Банка с требованием об оплате задолженности /л.д.29,87/. Моисеев Г.В., являясь заемщиком, не исполнял свои обязанности по возврату кредита, поэтому он достоверно знал о том, что имеется задолженность, но мер к погашению задолженности не принимал. Поручители являются родственниками заемщика, имели возможность узнавать о погашении кредита заемщиком, как у Моисеева Г.В., так и в Банке, однако, так же никаких мер к выполнению своих договорных обязанностей не приняли. Доказательств обратного стороной ответчиков не представлено. Кроме того, претензионный порядок урегулирования споров не предусмотрен рассматриваемым кредитным договором и договорами поручительства. В ст. 6 кредитного договора и ст.7 договоров поручительства прямо указано, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть в процессе выполнения условий договора, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом 1 инстанции определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.360-361, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г.Самара от 24 октября 2011 года и дополнительное решение Кировского районного суда г.Самара от 23 декабря 2011 года - оставить без изменения, а кассационные жалобы ответчиков Моисеева Г.В., Моисеевой Л.Е., Моисеева В.Г., Моисеевой В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: