Судья: Бакаева Ю.В. № 33-1027/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 января 2012 года
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Сафоновой Л.А., Сорокиной Л.А.
при секретаре Кондратьевой О.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Каньшина А.А. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 13 декабря 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Лебедева Н.Е. к Каньшину А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.
Взыскать с Каньшина А.А. в пользу Лебедева Н.Е. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 102 000 рублей, судебные расходы 8260 руб., а всего 110 260 руб.
Взыскать с Каньшина А.А. госпошлину в доход государства в сумме 2 940 руб.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., выслушав представителя ответчика – Бутовченко С.И., действующего на основании доверенности и ордера адвоката, поддержавшего доводы кассационной жалобы; представителей истца – Лебедева И.Н., Халову А.Ю., возражавших против кассационной жалобы и просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец Лебедев Н.Е. обратился в суд с иском к Каньшину А.А., в котором просил взыскать с Каньшина А.А. в его пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 102000 рублей, судебные расходы в сумме 7960 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
В обоснование иска ссылается на то, что 30 июля 2011г. по вине ответчика произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>. В результате залива повреждены элементы отделки квартиры, встроенный шкаф, кроме того, возникли неисправности в электричестве.
Согласно акта, составленного 1 августа 2011 года, в квартире ответчика возникла течь в соединении хромированного полотенцесушителя, вмонтированного в стояк ГВС самовольно без согласования с обслуживающей организацией.
Стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости работ и материалов определена специализированной организацией - ООО «Городская служба оценки» и составляет 102 000 рублей.
На проведение оценки и составление отчета истцом понесены расходы в размере 7000 рублей. Также истцом понесены расходы на составление доверенности - 760 руб., на получение информации из управления Росреестра - 200 руб.; на оплату государственной пошлины - 300 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение Промышленного районного суда г.Самары, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, поскольку судом были допущены нарушения норм процессуального и материального права.
Полагает недопустимым доказательством акт № 2 от 01 августа 2011 года, составленный комиссией ЗАО «ПЖРТ Промышленного района», согласно которому причиной затопления квартиры истца является течь в соединении хромированного полотенцесушителя, вмонтированного в стояк ГВС в квартире ответчика. Так же в Акте не указан руководитель организации, в управление которой находится многоквартирный дом, отсутствует его подпись, утверждающая Акт, а также отсутствует печать данной организации, имеются исправления. В Акте указано, что в состав комиссии входил собственник Лебедев И.Н. Однако, Лебедев И.Н. собственником не является, а доверенность от истца Лебедева Н.Е. получил лишь 28 сентября 2011 года. Не приложен к Акту и не представлен в суд фотоотчет, указанный в Акте. Обследование помещения истца проводилось в отсутствие свидетелей, ответчика и его представителя, вместо них указаны представители управляющей организации, обслуживающей данный многоквартирный дом.
Ответчик полагает, что вина ответчика должна быть доказана не наличием поврежденного имущества (что могло произойти и по вине третьих лиц), а виновными действиями, находящимися в прямой причинной связи с наступившими последствиями, и, подтвержденными документально. Суд первой инстанции неверно исходил из того, что ответчик, осуществив без согласования с управляющей компанией замену полотенцесушителя, должен отвечать за возможные негативные последствия, связанные с эксплуатацией данного оборудования. Между тем, полотенцесушитель, вмонтированный в ГВС, и, не имеющий отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, входит в состав общего имущества в многоквартирном доме, обязанности по содержанию и ремонту которого лежит на управляющей организации. В соответствии с п.п. 1.1.1, 1.1.3 и 2.4.2 Договора на оказание услуг по обслуживанию многоквартирных домов, заключенного между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и ЗАО «ПЖРТ Промышленного района», управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также - осуществлять иную деятельность, направленную на достижение этих целей. ЗАО «ПЖРТ Промышленный район» ненадлежащим образом исполняло свои функциональные обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома №110 «а» по улице <адрес>, в его действиях имеется наличие вины в случившемся.
Кассатор указывает, что если предположить, что замена полотенцесушителя была самовольной, то в случившемся имеется и вина ЗАО «ПЖРТ Промышленный район», а поэтому причиненный материальный ущерб подлежит уменьшению до 50% от общей суммы вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Материалами дела установлено, что истец Лебедев Н.Е. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Собственником квартиры, расположенной выше квартиры истца, по адресу: <адрес>, является ответчик Каньшин А.А., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.09.2011г. № 01/044/2011-1575 /л.д.6/.
30.07.2011г. произошел залив квартиры истца. Согласно акта № 2 от 01.08.2011г., составленного комиссией с участием представителей ЗАО «ПЖРТ Промышленного района», причиной затопления квартиры № 9 в доме по вышеуказанному адресу является течь в квартире № 17 в соединении хромированного полотенцесушителя, вмонтированного в стояк ГВС самостоятельно без согласования работ с обслуживающей организацией /л.д.7/.
Ответчик, оспаривая свою вину в затоплении квартиры истца, ссылается на то, что указанный акт является недостоверным доказательством. Однако, данные доводы ответчика не подтверждаются обстоятельствами дела и собранными по делу доказательствами.
Акт № 2 от 01.08.2011 года был составлен комиссией в составе инженера Брагиной Р.Г., мастера Спирина М.О., слесаря-сантехника Кирсанова О.Г., лица, проживающего в квартире. Данный акт не составлялся от имени ЗАО «ПЖРТ Промышленного района», руководитель данной организации не принимал участия в осмотре квартиры и составлении акта, данным актом зафиксированы имеющиеся повреждения, поэтому каких-либо согласований и подписей со стороны руководителя ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» не требуется.
Ссылка ответчика на то, что в акте имеется исправления этажа, на котором распложена квартира, не имеет существенного значения, так как материалами дела установлено, что затоплена была именно квартира истца.
Не является существенными и юридически значимыми обстоятельствами то, что оспариваемый Акт был составлен без участия свидетелей и ответчика. Акт составлялся комиссионно, подписи всех лиц, присутствующих при осмотре квартиры истца и составлении Акта, имеются. Кроме того, Брагина Р.Г., входившая в состав комиссии, была опрошена судом 1 инстанции в судебном заседании, и подтвердила обстоятельства, отраженные в оспариваемом акте /л.д. 155/. Так же, данный свидетель пояснила, что ответчик обращался в ПЖРТ по поводу отключения воды при замене полотенцесушителя, ему предлагали услуги ПЖРТ, но он отказался, сказал, что произведет замену своими силами.
Обстоятельства, отраженные в оспариваемом акте подтверждаются и другими доказательствами по делу, в частности с Актом осмотра, составленного ООО «Городская служба оценки», который был подписан ответчиком /л.д.132-136/, журналом заявок жильцов /л.д.41-42/, образующими совокупность доказательств.
Кроме того, сам ответчик не оспаривает тот факт, что затопление квартиры истца произошло из-за течи в его квартире в соединении хромированного полотенцесушителя, вмонтированного в стояк. Все возражения ответчика сводятся к тому, что за состоянием данного оборудования должно следить ЗАО «ПЖРТ Промышленного района», а не собственник квартиры.
В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Из содержания ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей презумпцию вины причинителя вреда, следует, что именно последний должен доказать суду отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих получение им согласования обслуживающей организации на проведение работ по замене полотенцесушителя.
Суд 1 инстанции обоснованно указала, что ответчиком был самостоятельно произведен ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома (замена полотенцесушителя, вмонтированного в стояк ГВС), при этом, заявок на проведение данного вида работ в ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» ответчик не подавал, согласования на проведение данного вида работ не получал.
Согласно п.4.4 договора на оказание услуг по обслуживанию жилых домов от 01.01.2009 года /л.д.57-67/, ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» не несет материальную ответственность и не возмещает убытки заказчику, если они возникли в результате аварий оборудования, произошедшего не по вине исполнителя, если заказчиком не соблюдены требования раздела 2.1 данного договора.
Обоснованно судом ответственность за ущерб, причиненный затоплением квартиры истца, возложена на ответчика Каньшина А.А.
Так же необоснованны доводы стороны ответчика о том, что заявленная истцом сумма материального ущерба не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела.
В материалы дела стороной истца представлен отчет № Оц-66-08/11, выполненный ООО «Городская служба оценки» /л.д.78-151/, согласно которому рыночная стоимость обязательств по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, составляет 102 107,07 руб.
Сторона ответчика, оспаривая данный отчет, не представил доказательств опровергающих данный отчет, отказался от проведения строительно-технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, о чем расписался в протоколе судебного заседания от 09.12.2011г /л.д.175/.
Суд 1 инстанции обосновано указал, что отсутствуют основания не доверять отчету, составленному ООО «Городская служба оценки». Выполнившие его эксперты обладают достаточными познаниями в области проведения оценки размера ущерба, имеют соответствующие правоустанавливающие документы /л.д.141-151/. Экспертами использовалась специальная справочная литература и методика, эксперт руководствовался реально существующими ценами на строительные материалы и работы. Выводы, содержащиеся в данном отчете, подтвердил в судебном заседании директор ООО «Городская служба оценки» Салов С.В, который предупреждался судом об ответственности за дачу ложных пояснений. Основания полагать, что в стоимость восстановительного ремонта квартиры включены расходы, не связанные с заливом - у суда отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд 1 инстанции обосновано определил стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, в размере 102 000 руб.
Так же обоснованно суд 1 инстанции не принял доводы Ответчика о том, что ущерб, причиненный заливом квартиры по адресу: <адрес>, не подлежит взысканию в пользу истца, так как данное жилое помещение не принадлежит ему на праве собственности, он является нанимателем данной квартиры и не вправе требовать компенсации ущерба, причиненного заливом квартиры.
Лебедев Н.Е. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 1990 года по настоящее время /л.д.5/. Из отчета № Оц-66-08/11, выполненного ООО «Городская служба оценки», следует, что ремонт в квартире по вышеуказанному адресу производился неоднократно. Ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что ремонт в спорной квартире был произведен за счет нанимателя данного жилого помещения - Лебедева Н.Е. Проведение Лебедевым Н.Е. за свой счет текущего ремонта в квартире по адресу: <адрес>, соответствует требованиям законодательства.
В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, на нанимателя возлагается обязанность по проведению текущего ремонта жилого помещения, занимаемого по договору социального найма.
В соответствии со ст. 305 ГК РФ, с требованиями о защите прав владельца имущества вправе обратиться не только собственник имущества, но и иные лица, владеющие имуществом на законном праве.
Учитывая положения ст. 305 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу, что истец Лебедев Н.Е. вправе требовать возмещения убытков, причиненных заливом квартиры, занимаемой им на основании договора социального найма. Члены семьи нанимателя - Лебедева В.П., Лебедев С.Н., Лебедев И.Н. не возражали против взыскания стоимости восстановительного ремонта квартиры в пользу нанимателя Лебедева Н.Е.
В соответствии со ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика взыскана государственная пошлины в доход государства в размере 2940 руб.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом 1 инстанции определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы о незаконности судебного решения, необоснованны, опровергаются собранными по делу доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.360-361, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г.Самары от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Каньшина А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: