Судья Маркова Н.В. Гр.дело №33-907/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Сафоновой Л.А., Сорокиной Л.А.
при секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Еськовой И.В. на решение Центрального районного суда г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Взыскать с Еськовой Ирины Викторовны в пользу ООО «Евромобиль» 1 210 000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей, всего 1 216 000 (один миллион двести шестнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Еськовой Ирины Викторовны государственную пошлину в доход государства в размере 8 250 (восемь тысяч двести пятьдесят) рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., пояснения ответчика Еськовой И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, а так же возражения на кассационную жалобу представителей истца Дорониной Т.А., Гасанова Я.Г, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Конкурсный управляющий ООО «Евромобиль» Доронина Т. А., обратилась в суд с иском к Еськовой И.В. о взыскании в пользу ООО «Евромобиль» убытков в размере 1210000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
В обоснование исковых требований указала следующее. Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2010 года ООО «Евромобиль» признано несостоятельным, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Доронина Т.А. В апреле 2011 года было установлено, что 24.12.2009 года Еськова И.В., являвшаяся директором ООО «Евромобиль», действуя от имени юридического лица, продала Гулидову С.Н. и Орлову А.А. два автомобиля KIA ED (Cee'd), 2009 года выпуска по цене 605 000 рублей каждый. Однако, денежные средства в размере 1 210 000 рублей ни в кассу, ни на расчетный счет продавца - ООО «Евромобиль» не поступали.
Судом постановлено выше указанное решение.
В кассационной жалобе истец, просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Полагает, что необходимо применить сроки исковой давности к заявленным истцом требованиям, дело производством прекратить. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано по тем основаниям, что процессуальный срок был пропущен в виду уважительной причины- сокрытия ответчиком от нового директора информации о продаже данных автомобилей.
Не согласившись с данным выводом суда, ответчик указала, что ею, Еськовой И.В., по акту приема-передачи новому директору Соловьевой В.Н. была передана вся финансово-хозяйственная документация фирмы, в том числе, и связанная с продажей двух автомобилей KIA ED (Cee'd). Однако, в решение суд неверно отразил её пояснения, указав, что она скрыла от нового директора информацию о продаже данных автомобилей. В подтверждение своих доводов ответчик ссылается на имеющейся в материалах дела акт приема-передачи финансово-хозяйственной документации. Соловьева В.Н., являясь директором фирмы ООО «Евромобиль» с января 2010 года не могла не знать о фактических делах фирмы.
Так же полагает, что данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции по тем основаниям, что спор возник в рамках арбитражного производства и связан с коммерческой деятельностью организации.
Кроме того, непосредственно фирме ООО «Евромобиль» ею материального ущерба не было причинено. Полученную от Орлова и Гулидова денежную сумму она привезла и оставила в здании фирмы ООО «Евромобиль» для оформления на следующий день, но затем она уже не была допущена охраной в здание фирмы, а денежная сумма исчезла.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо поучило бы при обычных условиях гражданского оборота, его бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 277 ТК РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Согласно ст.44 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
Материалами дела установлено, что ООО «Евромобиль» образовано 03.02.2009 года, заявителем регистрации юридического лица является Еськова И.В., она же являлась учредителем юридического лица. Основным видом экономической деятельности юридического лица является торговля автотранспортными средствами. В настоящее время конкурсным управляющим является Доронина Т.А. Данные обстоятельства подтверждаются Выпиской из ЕГРЮЛ /л.д.10-13/.
Согласно Решения Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2010 года ООО «Евромобиль» признан несостоятельным (Банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Доронина Т.А. /л.д. 28/.
24.12.2009 года ООО «Евромобиль» в лице директора Еськовой И.В., действующей на основании устава, Орлову А.А. и Гулидову С.Н. были проданы две автомашины KIA ED (Cee'd), 2009 года выпуска, каждая стоимостью 605 000 рублей, что подтверждается договорами купли-продажи № 02/12 и №01/12, актами приема-передачи автомобилей к ним, квитанцией к приходному кассовому ордеру /л.д. 29-32/ и не оспаривается ответчиком. Данные документы свидетельствуют о том, что покупателям были переданы приобретенные автомобили, а Еськовой И.В. получены денежные средства за продажу автомобилей в общей сумме 1 210 000 рублей.
К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Самарской области в определении от 20.04.2011 года /л.д.46-49/ по делу № А55-15887/2010 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Евромобиль» к Гулидову С.Н., Орлову А.А. о признании сделок купли-продажи автомобилей недействительными.
Кроме того, получение денежных средств при продаже автомобилей Еськовой И.В. установлено и решением Комсомольского районного суда г.Тольятти гражданского дела по иску ООО «Топ Сервис» к Гулидову С.Н. и ООО «Евромобиль» о признании сделки недействительной /л.д. 50-52/.
Согласно копиям журнала кассира-операциониста /л.д. 14-18/, а также выписке по лицевому счету ООО «Евромобиль» /л.д. 19-26/, ни в кассу, ни на расчетный счет общества полученные 24.12.2009 года Еськовой И.В. денежные средства в размере 1210000 рублей не поступали.
Исследовав имеющие в деле доказательства в совокупности, суд 1 инстанции обосновано удовлетворил требования истца о взыскании с ответчицы суммы ущерба, выразившегося в неполучении организацией дохода от реализации транспортных средств, принятых на баланс.
Еськова И.В. являлась учредителем и руководящим работником организации, была наделена необходимыми правомочиями для достижения хозяйственных результатов и распоряжалась значительными материальными ресурсами, несла ответственность за соблюдение правил бухгалтерского учета. Она не вправе была распоряжаться полученными денежными средствами каким-либо иным способом, кроме внесения их в кассу общества. Ответчик нарушила правила бухгалтерского учета и отчетности, самостоятельно выдала квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающим получение ею денег от Гулидова С.Н. и Орлова А.А., которые не содержали порядкового номера и не были зарегистрированы в книге учета, деньги в кассу организации в установленном порядке не передала. В результате данных виновных действий ответчика, денежная сумма в кассу истца не поступила, судьба данных денежных средств неизвестна (ответчик ссылается на их хищение, но данных факт не подтвержден материалами дела), организации был причинен материальный ущерб.
Необоснованны доводы стороны ответчика о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности, в соответствии со ст.392 ТК РФ, согласно которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Согласно договора купли-продажи долей в Уставном капитале от 25.12.2009 года /л.д. 88/, Еськова И.В. продала принадлежащую ей долю в Уставном капитале ООО «Евромобиль», составляющую 100% Уставного капитала Соловьевой В.Н.
Согласно Решения участника ООО «Евромобиль» Соловьевой В.Н. от 21.01.2010 года /л.д.90/, Еськова И.В. была освобождена от занимаемой должности директора ООО «Евромобиль» с 21.01.2010 года. В настоящее время трудовые отношения прекращены.
Согласно акта приема- передачи дел от 27.01.2010 года Еськова И.В. гарантировала Соловьевой В.Н., что все имущество общества является свободным от чьих-либо требований /л.д.89/
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2010 года /л.д.27-28/ Доронина Т.А. была назначена конкурсным управляющим ООО «Евромобиль», и в рамках должностных полномочий ею проводились проверки, в результате которых был выявлен причиненный организации материальный ущерб.
Согласно ст.129 Федерального закона РФ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве), с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Доронина Т.А. назначена конкурсным управляющим ООО «Евромобиль» 29.11.2010 года, с иском в суд она обратилась 10.10.2011 года.
В данном случае ни новый собственник и представитель ООО «Евромобиль» Соловьева В.Н., ни конкурсный управляющий Доронина Т.А. не являлись по отношению к Еськовой И.В. работодателями в период причинения ею ущерба ООО «Евромобиль».
Судом 1 инстанции обоснованно установлено, что новому собственнику и директору Соловьевой В.Н. не было известно о наличии названного ущерба. Необоснованны доводы кассационной жалобы о том, что новый собственник Соловьева В.Н. не обращалась в суд с иском о возмещении ущерба в установленный процессуальный срок, поскольку достоверно установлено, что Соловьевой В.Н. не было известно о наличии названного ущерба в виду того, что ответчик скрывала от Соловьевой В.Н. данное обстоятельство.
Материалами дела установлено, что в ходе исполнительного производства при передаче 20.05.2010 года ООО «Евромобиль» автомашин Орлову А.А. и Гулидову С.Н. Еськова И.В. выступала в качестве представителя ООО «Евромобиль» /л.д.108-109/. При таких обстоятельствах являются справедливыми доводы представителей истца о том, что Еськова И.В. намеренно скрыла от нового учредителя все обстоятельства, относящиеся к отчуждению автомобилей.
Таким образом, исковое заявление о взыскании с Еськовой И.В. ущерба в пользу ООО «Евромобиль», поступившее в суд 10.10.2011 года, было подано истцом в установленные законодательством сроки.
Необоснованны довод стороны ответчика о том, что рассмотрение данного гражданского дела не подведомственно суду общей юрисдикции, а подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии со ст.27 АПК РФ, Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно ст.28 АПК РФ, Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Споры о взыскании денежных средств с физических лиц в возмещение ущерба, а так же вытекающие из трудовых отношений, разрешаются судами общей юрисдикции.
Анализ приведенных выше правовых норм и конкретных обстоятельств дела позволяет сделать вывод о том, что рассмотрение данного гражданского дела подведомственно суду общей юрисдикции.
Обоснованно судом 1 инстанции в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ были взысканы с ответчика понесенные по делу судебные расходы.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом 1 инстанции определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы являются необоснованными, опровергаются материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.360-361, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 декабря 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Еськовой И.В.– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи