Судья: Бочков Л.Б. гр. дело № 33-672
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Филатовой Г. В.
судей – Сказочкина В. Н., Подольской А. А.
при секретаре – Мучкаевой Н. П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Рыбакова Д.Б. на решение Самарского районного суда г.Самара от 11 ноября 2011 года, которым постановлено:
«Иск Пряничникова С.В. к Рыбакову Д.Б. о возврате неосновательно удерживаемых денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Рыбакова Д.Б. в пользу Пряничникова С.В. 2 075 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 5 000 рублей, судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 4 500 рублей, почтовые расходы в сумме 262 рубля 01 коп, а всего 2 104 762 рубля.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с Рыбакова Д.Б. в доход государства гос. пошлину в сумме 14 175 рублей.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., объяснения Рыбакова Д.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Пряничникова С.В. адвоката Иванова Д.Г., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пряничников С.В. обратился в суд с иском к Рыбакову Д.Б. о возврате неосновательного обогащения, указав, что на протяжении 3-х месяцев 2008 года ответчик получал от него денежные средства под предлогом необходимости предварительной оплаты заказываемых строительных материалов. До настоящего времени Рыбаков Д.Б. полученные денежные средства не вернул, строительные материалы ему не передал. Факт получения денежных средств подтверждается соответствующими расписками. Общая сумма, переданная ответчику, составляет 2075000 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Пряничников С.В. просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 2075000 руб., а также проценты за неправомерное пользование данными денежными средствами в сумме 470765 руб. 63 коп. и судебные расходы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Рыбаков Д.Б. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает его правильным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Судом установлено, что в период с 24.06.2008г. по 11.09.2008г. истец передал ответчику денежные средства на общую сумму 2075000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками Рыбакова Д.Б. о получении денежных средств. Факт получения денежных средств от истца в той сумме, которая указана в каждой из расписок, и получение их той датой, которая указана в расписках, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Согласно распискам денежные средства ответчиком были получены на приобретение строительных материалов для выполнения ремонтных работ в Кировском и Промышленном районах г.Самара.
Таким образом, между сторонами сложились отношения по приобретению ответчиком строительных материалов на денежные средства истца.
Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчик не представил суду доказательств того, что на переданные ему денежные средства он приобрел строительный материал, который был использован для ремонта.
Судом также установлено, что в июне 2008 года истцом как руководителем ООО «<данные изъяты>» (подрядчик) были подписаны договора на выполнение капитального ремонта жилых домов.
Кроме того, между ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Пряничникова С.В. (заказчик) и Рыбаковым Д.Б. (исполнитель) было заключено трудовое соглашение.
Согласно условиям данного соглашения Рыбаков Д.Б. обязался в срок до 25.08.2008г. выполнить работы по ремонту кровли жилых домов в Кировском и Промышленном районах г.Самара.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Исходя из буквального толкования условий трудового соглашения, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Рыбаковым Д.Б., следует, что данное соглашение содержит элементы договора подряда.
В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Между тем, ответчиком не оспаривалось, что акт приема-передачи выполненных им работ по ремонту кровли жилых домов с ООО «<данные изъяты>» не оформлялся.
Кроме того, в судебном заседании кассационной инстанции Рыбаков Д.Б. пояснил, что такой акт не оформлялся в связи с тем, что работа выполнена частично.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств исполнения им обязательств по приобретению строительных материалов на денежные средства истца и обязательств по выполнению работ по ремонту кровли с использованием приобретенного им строительного материала.
Представленные ответчиком счета и товарные чеки на приобретение строительных материалов в июле 2008 года, а также сметы на ремонтные работы, суд правильно не принял во внимание, поскольку нахождение данных документов у ответчика не доказывает, что приобретенный им материал был использован при ремонте кровли. Кроме того, ответчиком представлены счета и товарные чеки на приобретение строительных материалов на меньшую сумму, чем ему было передано истцом.
Показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 о том, что они в 2008 году в составе бригады рабочих выполняли работы по ремонту кровли жилых домов, при этом необходимые строительные материалы закупал и привозил Рыбаков Д.Б., деньги на приобретение строительных материалов Рыбакову Д.Б. давал Пряничников С.В., суд правильно не принял во внимание. Из показаний свидетелей следует, что они давно знакомы с Рыбаковым Д.Б., их связывает совместная работа, то есть фактически Рыбаков Д.Б. является по отношению к ним работодателем, в связи с чем усматривается их заинтересованность в даче показаний в пользу ответчика.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Поскольку в ходе судебного разбирательства Рыбаковым Д.Б. не было доказано исполнение им обязательств по приобретению материалов для проведения работ по ремонту кровли жилых домов на переданные ему денежные средства, суд правильно взыскал с него в пользу Пряничникова С.В. денежные средства в размере 2075000 руб.
Также правильно суд с учетом требований ст. 395 ГК РФ, в размере 20000 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 руб. и почтовый расходы в сумме 262 руб. 01 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. взысканы с ответчика в пользу истца правильно.
Доводы Рыбакова Д.Б. в кассационной жалобе о том, что на покупку строительных материалов Пряничников С.В. передавал ему денежные средства ООО «<данные изъяты>», а не свои личные денежные средства, - не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются текстами расписок, в которых указано, что денежные средства Рыбаков Д.Б. получил от Пряничникова С.В.
Ссылка кассатора на отсутствие доказательств перечисления денежных средств ООО «<данные изъяты>» другим организациям для капитального ремонта жилого фонда, также не может быть принята во внимание, поскольку указанное в рамках настоящего спора значения не имеет.
Утверждение Рыбакова Д.Б. в жалобе о том, что исполнение им обязательств подтверждается актами выполненных работ, подписанными ООО «<данные изъяты>» и генеральными подрядчиками, не состоятельно, поскольку доказательств того, что данные работы выполнены с применением закупленного Рыбаковым Д.Б. материала, не представлено. Кроме того, решением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2010г. установлено, что работы по заключенным с ООО «<данные изъяты>» договорам на выполнение капитального ремонта жилого фонда №70,71,72 от 17.06.2008г. выполнены не в полном объеме, в связи с чем договора были расторгнуты, а с ООО «<данные изъяты>» взысканы денежные средства.
Доводы кассатора о том, что суд не дал оценку противоречиям в показаниях Пряничникова С.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, подлежащим доказыванию ответчиком, является приобретение им строительных материалов на сумму, переданную ему истцом, и освоение материалов при производстве работ по замене кровли. Таких доказательств ответчик суду не представил. Кроме того, нахождение у истца расписок о получении Рыбаковым Д.Б. денежных средств подтверждает неисполнение ответчиком обязательств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Самарского районного суда г.Самара от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Рыбакова Д.Б. – без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-