Судья: Осипова С.К. гр. дело № 33-653
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Подольской А. А.
судей - Сказочкина В. Н., Хаировой А. Х.
при секретаре - Пряниковой Т. Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Богатова В.В. на решение Советского районного суда г.Самара от 2 декабря 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Богатова В.В. к Калыгину Б.К. об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута) отказать.
Взыскать с Богатова В.В. в пользу Калыгина Б.К. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 16000 руб. и расходы на составление заключения специалиста ООО «<данные изъяты>» в сумме 25000 руб.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., возражения на жалобу Калыгина Б.К. и его представителя Ефтимиади Г.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Богатов В.В. обратился в суд с иском к Калыгину Б.К. об установлении постоянного права ограниченного пользования принадлежащим ответчику земельным участком (сервитут) с кадастровым номером № по адресу: <адрес> для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда через данный земельный участок в том объеме, в котором это необходимо для указанных целей.
В обоснование требований указал, что он является собственником земельных участков площадью 111,20 кв.м., 557,10 кв.м., 2430,20 кв.м. по адресу: <адрес>. На земельном участке площадью 2430,20 кв.м. расположено нежилое строение (склад), к которому он не имеет возможности проезда иначе как по земельному участку, принадлежащему ответчику. С момента покупки вышеуказанных объектов недвижимости в 2006 году проезд к ним осуществлялся непосредственно через участок, принадлежащий ответчику. Но некоторое время назад ответчик полностью ограничил проезд автотранспорта истца по своему участку. В связи с чем он не имеет прохода и проезда к принадлежащему ему на праве собственности складскому помещению.
Уточнив требования, истец просил установить постоянное право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 398 кв.м., принадлежащим ответчику для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда через данный земельный участок в том объеме, в котором это необходимо для указанных целей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Богатов В.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает его правильным.
В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный сток, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые могут быть обеспечены без установления сервитута.
Установлено, что Богатов В.В. является собственником трех земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, а именно земельного участка площадью 2430,20 кв.м. с кадастровым номером №, площадью 111,20 кв.м. с кадастровым номером №, площадью 557,10 кв.м. с кадастровым номером №. Также он является собственником нежилого здания - склада оборудования площадью 969,60 кв.м., который расположен на земельном участке с кадастровым номером № и насосной станции площадью 58,20 кв.м., расположенной на земельном участке с кадастровым номером №.
Смежный земельный участок площадью 2493,00 кв.м. по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, а также расположенное на данном земельном участке административное здание площадью 74,90 кв.м. принадлежит на праве собственности ответчику Калыгину Б.К.
Оценив собранные по делу доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных Богатовым В.В. требований об установлении сервитута.
Так, в обоснование своих доводов истец ссылался на представленное им заключение кадастрового инженера (специалиста) ООО «<данные изъяты>» № 2 от 01.08.2011г.
Согласно данному заключению, учитывая минимальную ширину проезда, необходимую для обеспечения проезда грузового автотранспорта, которая согласно п.5.1.6 Межотраслевых Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утвержденных Постановлением Министра труда и социального развития от 07.07.1999г. № 18, должна составлять 3,5 кв.м., проезд к земельному участку с кадастровым номером № невозможен с северной стороны из-за существующих строений и сооружений, ограждений смежных земельных участков, с западной стороны - из-за железнодорожных путей, существующей полосы отвода и существующих зданий в северном направлении к улица ..., с южной стороны - из-за существующих зданий и ограждений и общей удаленности проезжей части. Ближайшей дорогой к земельным участкам №, №, № является улица .... Расстояние от проезжей части до нежилого здания склада составляет 162 м. Проезд и проход от земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № по кратчайшему пути к улица ... возможен через земельный участок с кадастровым номером № по существующим асфальтированным подъездным путям. Указанные подъездные пути свободны от подземных и надземных коммуникаций, что не повлечет их возможное повреждение и необходимость переноса. Для обеспечения проезда и прохода шириной 3,5 м. на земельном участке с кадастровым номером № предлагается установить сервитут - часть земельного участка общей площадью 398 кв.м. согласно плану-схеме ООО «<данные изъяты>» от 01.08.2011г. от т.1 до т.16.
Ответчик, оспаривая доводы истца, представил заключение ООО «<данные изъяты>». В заключении указано, что земельный участок с кадастровым номером № представляет собой заброшенную территорию, заросшую кустарником, деревьями и травой. Через него можно пройти до участка с кадастровым номером №, на котором расположено здание насосной. Натурным обследованием установлено, что здание насосной имеет размеры 14 м. х 5,45 м., при этом ее часть длиной 6,15 м. была пристроена позже, что видно по кладке кирпича строения. Между стеной здания и установленным забором со смежным земельным участком есть проход шириной 2,25 - 2,75, что дает возможность прохода к участку с кадастровым номером №. Так как насосная фактически не используется, то можно провести реконструкцию насосной до прежних размеров, что даст возможность проезда после расчистки земельного участка с кадастровым номером №. На земельном участке с кадастровым номером № необходимо перенести временное строение (бытовку). Также указано, что наземная теплотрасса на земельных участках с кадастровыми номерами №, № демонтирована прежним собственником в связи с длительным не использованием и не пригодным техническим состоянием. Демонтаж наземной теплотрассы освобождает участки от соблюдения каких-либо ограничений. На участке с кадастровым номером № находится участок недействующей теплотрассы, который также может быть демонтирован. На участках №, № имеется участок газопровода, перенос которого возможен согласно техническим условиям филиала <данные изъяты>.
Допрошенные в судебном заседании ФИО1 - кадастровый инженер ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 - генеральный директор ООО «<данные изъяты>» подтвердили данные ими заключения.
Также из материалов дела следует, что в целях правильного разрешения настоящего спора судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ГУ «<данные изъяты>» № 2465/5-2 от 20.10.2011г. организация собственного проезда истцом Богатовым В.В. к земельному участку с кадастровым номером № и зданию склада без использования земельного участка ответчика с кадастровым номером № технически возможна при следующих условиях:
- необходимо произвести благоустройство территории земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № путем вырубки зеленых насаждений;
- необходимо перенести одноэтажное здание бытового назначения размерами 5,39 х 7,79 м, путем демонтажа здания и его монтажа на новое место расположения;
- необходимо реконструировать здание насосной станции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, путем демонтажа пристроя насосной станции наружными размерами 6,16 м х 5,4 м;
- необходимо перенести часть участка газопровода, расположенного на границе земельного участка с кадастровым номером №, с учетом технических условий выданных филиалом «<данные изъяты>».
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердил данное им заключение, указав, что выводы о наличии пристроя к зданию насосной станции он сделал на основании того, что часть здания насосной станции наружными размерами 6,16 м х 5,4 м возведена из глиняного кирпича, а часть наружными размерами 7,9 м х 5,4 м - из силикатного кирпича. В здании насосной станции часть труб и оборудования демонтированы, часть труб заглушены, насосы отрезаны от труб, все коммуникации отрезаны и не функционируют.
У суда не было оснований не доверять выводам эксперта.
Кроме того, наличие технической возможности реконструкции здания насосной станции подтверждается проектами ЗАО «<данные изъяты>».
При этом согласно проектам ЗАО «<данные изъяты>» во всех вариантах реконструкции не затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом, не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза жизни и здоровью.
Также установлено, что одноэтажное здание бытового назначения размерами 5,39 х 7,79 м является самовольным строением, поскольку у истца отсутствуют правоустанавливающие разрешительные документы на установку здания.
Доводы истца о том, что через его насосную станцию производится водоснабжение организаций ООО «Т<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», компании <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>» суд правильно не принял во внимание, поскольку установлено, что данные организации являются прямыми абонентами воды по договорам, заключенным с МП «<данные изъяты>».
Богатов В.В. обращался в МП «<данные изъяты>» с заявлением о возможности сноса или реконструкции насосной станции. Ответом от 07.11.2011г. МП «<данные изъяты>» сообщило, что МП «<данные изъяты>» никакого отношения к насосной станции не имеет, а поэтому не вправе осуществлять в отношении нее какие-либо действия, в том числе и по подаче воды другим организациям.
Также из письма ООО «<данные изъяты>» от 09.08.2011г. установлено, что данное общество является собственником всех энергетических сетей, ранее входивших в имущественный комплекс Мясокомбината. Участок теплотрассы в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № демонтирован прежним собственником в связи с его длительным не использованием и непригодным техническим состоянием.
Таким образом, ООО «<данные изъяты>» не имеет никаких притязаний к собственникам земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № относительно их использования и соблюдения ограничений, связанных с прохождением по их территории теплотрассы.
Кроме того, 08.08.2011г. ООО «<данные изъяты>» выданы технические условия на вынос газораспределительной сети и разрешена разработка проекта выноса газораспределительной сети (газопровода среднего давления d=200 мм) для организации проезда автотранспорта по адресу: <адрес> при соблюдении ряда технических условий.
В судебном заседании истец подтвердил, что ранее в период деятельности Мясокомбината для повышения давления воды в магистрали и обеспечения водой холодильных камер использовалось оборудование насосной станции. Но после проведения реконструкции сетей и отсутствием холодильных камер, оборудование насосной станции не используется по назначению, а сами насосы были отрезаны от сетей.
В письме от 14.11.2011г. ООО «<данные изъяты>» сообщило, что в настоящее время водоснабжение осуществляется по договору с МП «<данные изъяты>» без использования оборудования насосной станции, а поэтому оно не имеет возражений относительно реконструкции принадлежащей истцу насосной станции.
Таким образом, установлено, что насосная станция в настоящее время по своему назначению не используется.
Доводы истца о том, что он в будущем намерен восстановить работу насосной станции по его прямому назначению, а также о том, что в случае реконструкции здания насосной станции он будет нести убытки в связи с уменьшением стоимости здания в большем размере, чем оплата за сервитут, суд правильно не принял во внимание, поскольку указанное само по себе не может служить основанием для удовлетворения его требований об установлении сервитута.
Его доводы о том, что порядок проезда по земельному участку ответчика сложился еще с прежним землепользователем, до приобретения ответчиком земельного участка в 2010 году, суд также правильно не принял во внимание, поскольку право сервитута ранее не устанавливалось, в установленном законом порядке права прежнего землепользователя не ограничивались. Проезд по земельному участку с кадастровым номером № осуществлялся истцом по устной договоренности с прежним собственником земельного участка.
Таким образом, судом установлено, что у истца существует возможность организации собственного проезда к земельному участку посредством обустройства территории принадлежащих ему смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, № без использования земельного участка ответчика. А поскольку право собственности подлежит ограничению только в исключительных случаях, суд правильно оставил его требования о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком ответчика без удовлетворения.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что требования истца судом признаны необоснованными, суд с учетом данной нормы закона правильно взыскал с него в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в ГУ <данные изъяты> в сумме 16000 руб. и расходы на составление заключения специалиста ООО «<данные изъяты>» в сумме 25000 руб.
Изложенные Богатовым В.В. в кассационной жалобе доводы, оспаривающие выводы суда о необоснованности его требовании, не состоятельны, поскольку в силу п.1 ст. 274 ГК РФ обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использовать принадлежащую ему недвижимость без установления права ограниченного пользования чужим имуществом. Таких доказательств он не представил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г.Самара от 2 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Богатова В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-