Судья: Кривицкая О.Г. гр. дело № 33-658
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Пинчук С.В.
судей – Пияковой Н.А., Сказочкина В.Н.
при секретаре - Асабаевой Д.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФБУ «Кадастровая палата» по Самарской области на решение Самарского районного суда г.Самара от 08 декабря 2011 года, которым постановлено:
«Заявление Голикова А.Г. об оспаривании решения Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Самарской области удовлетворить.
Признать решение об отказе ФБУ «Кадастровая палата» по Самарской области в постановке объекта капитального строительства на государственный технический учет от 11.10.2011г. № незаконным.
Обязать ФБУ «Кадастровая палата» по Самарской области произвести постановку объекта капитального строительства на государственный технический учет, расположенного по адресу: <адрес>».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., объяснения представителя ФБУ «Кадастровая палата» по Самарской области – Кулинко О.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Голикова А.Г. – Стрелкова А.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Голиков А.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения ФБУ «Кадастровая палата» по Самарской области.
В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит недвижимое имущество (здание коровника), расположенное по адресу: <адрес>, площадью 237 кв.м.
Он обратился с заявлением о постановке объекта капитального строительства на государственный технический учет. Решением ФБУ «Кадастровая палата» по Самарской области от 11.10.2011г. № ему отказано в постановке объекта капитального строительства на государственный учет по тем основаниям, что в представленном техническом паспорте отсутствуют сведения, которые являются обязательными при его составлении, а именно параметр – общая площадь.
С решением от 11.10.2011г. № заявитель не согласен, считает отказ неправомерным и незаконным, нарушающим его права как собственника объекта капитального строительства.
В связи с чем просил суд отменить решение ФБУ «Кадастровая палата» по Самарской области от 11.10.2011г. <адрес>, обязать ФБУ «Кадастровая палата» по Самарской области произвести постановку объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>. на государственный технический учет.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ФБУ «Кадастровая палата» по Самарской области просит решение суда отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает его правильным.
В соответствии с п.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» установлено, что исходя из положения ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Из материалов дела видно, что решением Волжского районного суда Самарской области от 11.07.2011г. за Голиковым А.Г. признано право собственности на здание коровника площадью застройки 237,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
Голиков А.Г. обратился с заявлением о постановке объекта капитального строительства на государственный технический учет.
ФБУ «Кадастровая палата» по Самарской области отказало в постановке объекта капитального строительства на государственный учет, указав в решении от 11.10.2011г. №, что в представленном заявителем техническом паспорте отсутствуют сведения, которые являются обязательными при его составлении, а именно параметр – общая площадь, ссылаясь на п. 7 приказа от 18.02.2008г. № 32 «Об утверждении форм кадастровых паспортов здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения, земельного участка» согласно которому для здания указывается общая площадь в квадратных метрах с точностью до одной десятой квадратного метра.
Суд пришел к правильному выводу о незаконности отказа ФБУ «Кадастровая палата» по Самарской области в постановке объекта капитального строительства на государственный технический учет.
Согласно Постановлению Правительства от 04.12.2000г. № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской федерации объектов капитального строительства» по результатам технической инвентаризации на каждый объект капитального строительства оформляется технический паспорт, форма которого и состав включаемых в него сведений устанавливаются Министерством экономического развития РФ.
В соответствии с п.6 Правил ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 08.09.2006г. N 268 и п. 2.1.3.1 Административного регламента Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по исполнению государственной функции «Ведение государственного технического учета объектов капитального строительства», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 26.04.2007г. № 146, (действующих на момент подачи заявления, а потому подлежащих применению) для внесения в реестр сведений об объектах учета организация технического учета предоставляет в соответствующее управление Роснедвижимости или его подразделение технический паспорт объекта учета.
В связи с чем, суд обоснованно признал несостоятельной ссылку ФБУ «Кадастровая палата» на приказ от 18.02.2008г. № 32 «Об утверждении форм кадастровых паспортов здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения, земельного участка», так как этот нормативный документ устанавливает требования к форме кадастровых паспортов, но не технических.
Согласно письму Министерства экономического развития РФ от 05.11.2009г. «О формах технических паспортов объектов капитального строительства» форма технического паспорта нежилого здания утверждена Приказом Минжилкомхоза РСФСР от 29.12.1971г. № 576. Соответствующие формы технических паспортов также могут быть использованы при изготовлении технических паспортов на частично разрушенные объекты капитального строительства.
Из технического паспорта на здание коровника по адресу: <адрес>, усматривается, что он соответствует форме, установленной законодателем для технических паспортов нежилых зданий, параметр здания - общая площадь застройки указана.
Кроме того, в описании конструктивных элементов здания и определения износа указано, что фундамент, стены (наружные, перегородки), крыши, полы, проемы (оконные, дверные) – разрушены, в связи с этим невозможно определить общую площадь здания в квадратных метрах с точностью до одной десятой квадратного метра.
С учетом изложенного, суд правильно признал незаконным отказ ФБУ «Кадастровая палата» по Самарской области в постановке объекта капитального строительства - здания коровника, расположенного по адресу: <адрес>, на государственный технический учет.
Доводы кассационной жалобы о незаконности решения суда не состоятельные по указанным выше мотивам.
Довод в жалобе о том, что Голиков А.Г. в орган кадастрового учета с заявлением о внесении сведений об объекте капитального строительства не обращался, следовательно, его права не нарушены, является ошибочным, поскольку отказ ФБУ «Кадастровая палата» по Самарской области в постановке принадлежащего Голикову А.Г. объекта капитального строительства на учет препятствует заявителю в регистрации права собственности на данный объект.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Самарского районного суда г.Самара от 08 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФБУ «Кадастровая палата» по Самарской области - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-