Судья: Родина Т.А. гр. дело № 33-621
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Подольской А.А.,
судей Сказочкина В.Н., Хаировой А.Х.,
при секретаре Пряниковой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кизилова В.В. на решение Советского районного суда г. Самара от 30 ноября 2011 года, которым постановлено:
«В иске Кизилова В.В. к Елизарову А.А. о взыскании долга по договору займа отказать».
Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения Кизилова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Дуденкова С.В. (представителя Елизарова А.А.), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кизилов В.В. обратился в суд с иском к Елизарову А.А. о взыскании долга по договору займа, указав, что 01.01.2008г. Елизаров А.А. взял у него в долг сумму в размере 1 300 000руб. под 3% в месяц, которые обязался возвратить до 30.08.2008г.
Поскольку ответчик в добровольном порядке возвращать долг отказывается, Кизилов В.В. просил взыскать с Елизарова А.А. сумму долга в размере 1300000 руб., а также проценты по договору займа в сумме 702 000 руб. и пени в сумме 702 000руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Кизилов В.В. просит решение суда отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В силу ст.807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.
Договор считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно сослался на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих наличие денежного обязательства ответчика перед истцом. Сторона ответчика отрицала наличие такого обязательства. Истцом суду подлинник договора займа не представлен.
В соответствии с п.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
Таким образом, действующее законодательство устанавливает для кредитора обязанность для доказывания обоснованности своих требований по денежному обязательству к должнику наличием соответствующего письменного доказательства.
Допустимость доказательства определяется ст. 60 ГПК РФ, согласно которой, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судом дана правильная критическая оценка доводу истца о предоставлении подлинного договора в Самарский районный суд г.Самары.
Согласно ответа председателя Самарского районного суда г. Самары от 23.11.2011 г. в материалах гражданского дела по иску Елизарова А.А. к ФИО имеется ксерокопия договора денежного займа с процентами от 01.01.2008 г., заключенного между Кизиловым В.В. и Елизаровым А.А., с которой снята копия и заверена судом. В судебное заседание оригинал договора не предоставлялся.
Согласно п. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Кизилов В.В. в качестве доказательства своих требований ссылался на протокол судебного заседания от 11.03.2010г. по вышеуказанному делу и электрофотографическую копию договора займа заключенного между ним и ответчиком, заверенную Самарским районным судом г. Самары.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела на основании определения суда назначалась почерковедческая экспертиза. Эксперт СЛСЭ не смог провести почерковедческую экспертизу документа, поскольку подписи в электрофотографической копии договора займа непригодны для идентификации.
Суду представлен протокол судебного заседания от 11.03.2010г. рассмотренного Самарским районным судом г. Самары вышеуказанного гражданского дела. При рассмотрении дела в Самарском районном суде г. Самары в качестве свидетеля был допрошен Кизилов В.В., который пояснил, что давал Елизарову А.А. денежные средства в долг под 3% ежемесячно, и они ему не возвращены. Дуденков С.В., являясь представителем Елизарова А.А., пояснял, что Елизаров А.А. брал у Кизилова В.В. денежные средства под 3% по договору займа, а Елизаров А.А. дал Салахову под 5%.
Однако сведений о признании Елизаровым А.А. долга перед Кизиловым В.В. не имеется. В ходе рассмотрения настоящего дела представитель ответчика пояснял, что в действительности денежного обязательства, на копию договора которого ссылается истец, не имелось. Копия договора в Самарский районный суд представлялась для вида.
Достаточным доказательством наличия указанного истцом денежного обязательства указанный протокол судебного заседания не является. Наличие копии договора займа не может подтверждать денежное обязательство.
Доводы жалобы о том, что ксерокопия была снята с подлинника договора займа, заверена Самарским районным судом г. Самары и приобщена к делу, не могут быть приняты во внимание по мотивам, перечисленным выше.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно, обоснованно и отмене не подлежит, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г. Самара от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кизилова В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-