Судья: Финютина Н.В. № 33-598
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 января 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Гороховика А.С.
Судей: Акининой О.А., Шилова А.Е.
При секретаре: Асабаевой Д.Т.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе администрации г.о. Самара на решение Кировского районного суда г. Самара от 9 декабря 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Копиной Р.Я., Копиной Е.А., Лаврентьевой Е.А. к Архипову С.А., Ситнянской Н.А., Администрации г.о. Самара, Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара о сохранении жилого помещения в переустроенном и реконструированном состоянии, о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли в натуре и признании права собственности на жилой дом удовлетворить.
Прекратить право общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом), расположенный по адресу: <адрес>.
Выделить в натуре ? долю в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом), расположенный по адресу: <адрес>, в виде объекта индивидуального жилищного строительства (жилого дома), литера А,А2,а, назначение: жилое, этажность 1, общей площадью 38,6 квадратных метров, жилой площадью 26,4 квадратных метров, подсобной площадью 12,2 квадратных метров, площадью помещений вспомогательного использования 4,3 квадратных метров.
Признать за Копиной Р.Я., Копиной Е.А., Лаврентьевой Е.А. право общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом), литера А,А2,а, назначение: жилое, этажность 1, общей площадью 38,6 квадратных метров, жилой площадью 26,4 квадратных метров, подсобной площадью 12,2 квадратных метров, площадью помещений вспомогательного использования 4,3 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя Администрации г.о. Самара Громовой К.Б., поддержавшей доводы жалобы, возражение против удовлетворения жалобу представителя Копиных Е.А. и Р.Я., и Лаврентьевой Е.А. судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Копины Р.Я., Е.А., Лаврентьева Е.А. обратились в суд с иском к Архипову С.А., Ситнянской Н.А., Администрации г.о. Самара, Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара о сохранении жилого помещения в переустроенном и реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли в натуре и признании права собственности на жилой дом.
В обоснование своих требований указали, что являются собственниками ? доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Собственниками другой ? доли указанного жилого дома являются Ситнянская Н.А. и Архипов С.А. (по ? доли).
В целях улучшения жилищных условий истцами произведена самовольная перепланировка принадлежащей им части жилого дома.
Администрацией г.о. Самара отказано в согласовании произведенной перепланировки.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд сохранить жилое помещение в переустроенном и реконструированном состоянии, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, выделить в натуре часть жилого дома литера А,А2,а общей площадью 38,6 кв.м. и признать за ними право собственности на жилой дом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе администрация г.о. Самара просит решение суда отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Судом установлено, что Копины Р.Я., Е.А., Лаврентьева Е.А. являются собственниками ? доли в праве общей собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.03.1998 г.
Собственниками другой ? доли указанного жилого дома являются Ситнянская Н.А. (1/4 доля) и Архипов С.А. (1/4 доля).
Судом установлено, что в целях улучшения жилищных условий истцами произведена самовольная перепланировка принадлежащей им части жилого дома, заключающаяся в следующем: демонтирована печь, а также часть пристроенной к ней перегородки с заделкой проемов, демонтированы перегородки в сенях, оконный блок с заделкой проемов, сени обложены кирпичом, с устройством оконного и дверного проема для создания кухни, демонтировано крыльцо, построена деревянная веранда, примыкающая к кухне с оконным и дверным проемом, выполнено устройство крыльца.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно техническому заключению ОАО «Самарагорпроект», выполненные работы не повлекут за собой потери несущей способности стен и перекрытий, а следовательно и устойчивости дома в целом. Перепланировка не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, не нарушает предельные параметры разрешенного строительства.
Согласно сообщению Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от 18.08.2011 г., испрашиваемый земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, не находится в границах красных линий и не является территорией общего пользования.
Принимая во внимание, что реконструированный жилой дом не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует санитарно-эпидемиологическим, строительным и градостроительным нормам, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии
Согласно техническому паспорту ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» общая площадь дома лит. АА1А2а,а1 составляет 86,9 кв.м, площадь жилого помещения 70,5 кв.м, из нее: жилая площадь 50,1 кв.м, подсобная площадь 20,4 кв.м, площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) 16,4 кв.м.
В соответствии с заключением ОАО «Самарагорпроект» жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>литера А,А1,А2,а,а1 условно разделен на две части, каждая из которых может использоваться автономно.
Судом установлено, что в пользовании истцов находится ? доля дома лит. А,А2,а, общей площадью 38,6 кв.м, жилой – 26,4 кв.м, подсобной – 12,2 кв.м.
Согласно заявлению Архипова С.А., Ситнянской Н.А., ответчики с иском согласны, претензий по поводу раздела дома в натуре не имеют.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Принимая во внимание данные технического заключения, а также согласие на раздел дома в натуре других участников общей долевой собственности, суд обоснованно прекратил право общей долевой собственности и признал за истцами право собственности на жилой дом, лит.А,А2,а, расположенный по адресу: <адрес>.
Довод кассационной жалобы о том, что суд при вынесении решения не разрешил вопрос о вариантах раздела жилого дома, а также о том, что истцами не представлено заключение, подтверждающее возможность прекращения права общей долевой собственности и выдел дома в натуре, является несостоятельным и опровергается материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Самара от 9 декабря 2011 года оставить без изменения, жалобу администрации г.о. Самара – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: