Судья: Самчелеева И.А. № 33-599
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 января 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Гороховика А.С.
Судей: Акининой О.А., Шилова А.Е.
При секретаре: Асабаевой Д.Т.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе администрации г.о. Самара на решение Кировского районного суда г. Самара от 9 декабря 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Елпидифоровой В.Ф. к Администрации г.о. Самары, Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.
Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> переустроенном и перепланированном состоянии, а именно жилой площадью -14.40 м2, общей площадью - 43.40 м2.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя Администрации г.о. Самара Громовой К.Б., по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, возражение против удовлетворения жалобы представителя Елпидифоровой В.Ф. – Страхова В.В., по доверенности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Елпидифорова В.Ф. обратилась в суд с иском к администрации г.о. Самара, Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В обоснование своих требований указала, что проживает в квартире по адресу: <адрес>. В данной квартире также проживают ее дочь Турыгина С.Ю. и внучка Турыгина Е.С.
В целях улучшения жилищных условий истицей произведена перепланировка вышеуказанного жилого помещения без получения соответствующего разрешения.
Решением Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от 11.08.2011 г. Елпидифоровой В.Ф. отказано в согласовании переустройства и перепланировки вышеуказанной квартиры.
Считая данный отказ незаконным, указав, что произведенная перепланировка соответствует требованиям строительных и санитарных норм, что подтверждается соответствующими заключениями, не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, не создает угрозу жизни и здоровью других лиц, Елпидифорова В.Ф. просила суд сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе администрация г.о. Самара просит решение суда отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
В соответствии с п.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Из материалов дела следует, что Елпидифорова В.Ф. проживает по адресу: <адрес>.
В данной квартире также проживают дочь истицы Турыгина С.Ю. и внучка Турыгина Е.С.
Судом установлено, что в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу произведена самовольная перепланировка, заключающаяся в следующем: разобраны не несущие перегородки раздельного санузла поз. 17 площадью 1.1 м и поз. 18 площадью 2.1 м, встроенного шкафа поз. 19 площадью 2.1 м; выполнена не несущая перегородка с дверным проемом из гипсокартонных листов на металлическом каркасе с заполнением пустот минеральной ватой «URSA» шкафа поз. 19 площадью 2.7 кв.м. Демонтированы оконный блок и балконная дверь в комнате поз.22, разобрана стена под оконным проемом. Частично заложены оконный и дверной проемы. В образовавшийся проем установлена балконная дверь; демонтирован дверной блок и расширен дверной проем в не несущей перегородке между жилой комнатой поз.21 площадью 10.1 м2 и коридором поз.20 площадью 3.3 м2; заложен частично дверной проем и установлен дверной блок между совмещенным санузлом поз. 18 площадью 5.2 м2 и коридором поз.20 площадью 3.3 м2; -демонтирован дверной блок и заложен дверной проем в не несущей перегородке между кухней поз. 16 площадью 7.7 м и совмещенным санузлом поз. 18 площадью 5.2 м2; выполнена не несущая перегородка из облегченного керамического кирпича толщиной 120 мм в совмещенном санузле поз. 18 площадью 5.2 м ; пробит дверной проем в несущей внутренней стене между жилой комнатой поз.21 площадью 10.1 м и кухней поз. 16 площадью 7.7 м2. Образовавшийся проем усилен металлическими конструкциями из швеллера №16; полы санузлов выполнены из керамической плитки с горизонтальной гидроизо ляцией из слоя гидроизола на битумной мастике с заводом на стены на 20 см; -установлены санитарно- технические приборы в совмещенном санузле поз. 18 с подключением к существующим инженерным сетям; вентиляция кухни осуществляется в существующий вентканал с вентилятором; вентиляция совмещенного санузла осуществляется в существующий вентканал.
В соответствии с техническим заключением ЗАО «Горжилпроект» работы выполнены в соответствии с требованиями СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Несущие и ограждающие конструкции обследуемой квартиры после перепланировки исправны и пригодны к дальнейшей эксплуатации. Перепланировка квартиры соответствует требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания». Пробивка проема в стеновой панели не вызвала потери несущей способности конструкций жилого дома.
После перепланировки квартиры жилая площадь составляет 14,40 кв.м, общая – 43,40 кв.м, кроме того площадь лоджий, балконов, террас, веранд и хол. кладовых – 2,20 кв.м.
В соответствии с экспертным заключением по результатам санитарно-гигиенической оценки от 06.12.2011 года, проведенные мероприятия по перепланировке и переустройству квартиры № № по адресу: <адрес> не приводят к нарушению санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания.
Из материалов дела следует, что жильцы квартир № 25,24,61,30, не возражают против произведенной перепланировки.
Судом установлено, что в жилом помещении пробит дверной проем в несущей внутренней стене между жилой комнатой и кухней, что не соответствует требованиям п.4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Между тем, судом также установлено, что образовавшийся проем усилен металлическими конструкциями из швеллера, что подтверждается техническим заключением.
При таких обстоятельствах, учитывая, что произведенная перепланировка не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Елпидифоровой В.Ф.
Довод кассационной жалобы о том, что спорная квартира не может быть сохранена в перепланированном состоянии, поскольку не соответствует строительным нормам и правилам, в соответствии с которыми не допускается размещение газифицированных кухонь непосредственно над и под жилыми помещениями, является несостоятельным, поскольку судом установлено, что кухня в спорной квартире не расположена над и под жилыми помещениями, вентиляция осуществляется в существующие вентиляционные каналы, что подтверждается техническим заключением.
Довод кассационной жалобы о том, что в соответствии с п.4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, не допускается в стенах крупнопанельных зданий расширять и пробивать проемы, не может служить основанием к отмене решения, поскольку в соответствии с выводами технического заключения ЗАО «Горжилпроект», пробивка проема в стеновой панели не вызвала потери несущей способности конструкций жилого дома. В случае возврата к первоначальной планировке восстановление целостности несущей стеновой панели и ее несущей способности невозможно, так как нарушено армирование панелей и связь арматуры с бетоном.
Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Самара от 9 декабря 2011 года оставить без изменения, жалобу администрации г.о. Самара – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: